СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                            Дело № А45-10618/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2023 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Михайловой А.П., 

судей

 

Дубовика В.С.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-8393/2016 (63)) на определение от 13.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10618/2016 (судья Гофман Н. В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, адрес регистрации: 630512, 

<

...>, СНИЛС 029- 051-980 50, ИНН 

<

***>), принятого по заявлению ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2017 ФИО3 (далее – должник, ФИО3) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2023 процедура реализации имущества в отношении должника ФИО3 завершена. Суд определил не применять в отношении ФИО3 правила об освобождении от обязательств, предусмотренных статьей 213.18 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

24.01.2023 (согласно штемпелю на почтовом конверте) ФИО4 (далее – ФИО4, заявитель) направил в Арбитражный суд Новосибирской области заявление, в котором просил восстановить срок на обращение в суд с настоящим заявлением, привлечь как руководителя и единственного учредителя ООО «Новые информационные технологии» ФИО3 к субсидиарной ответственности в качестве должника по обязательству ООО «Новые информационные технологии», определенной судебным актом в виде определения Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-2576/2016 от 29.11.2017 и включить указанное требование в перечень, подлежащий учету управляющим.

Определением от 13.06.2023 суд взыскал со ФИО3 в пользу ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности 3 625 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 13.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО4

В обоснование к отмене судебного акта указано на неверное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Материалами дела не подтверждается допущение ФИО3 принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества. После введения в отношении должника процедуры реализации имущества все права по управлению обществом перешли к финансовому управляющему, который самостоятельно принимал управленческие решения, в том числе, о ликвидации ООО «Новые информационные технологии». На момент приобретения ФИО4 прав требования к обществу ему было известно, что с 10.01.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса основного должника. Доказательств недобросовестного поведения ФИО3 материалы дела не содержат. Выводы суда основаны лишь на предположении о недобросовестном поведении ФИО3 Кроме того, у ООО «Новые информационные технологии» отсутствовала реальная возможность погасить задолженность перед ФИО4 Судом нарушен принцип состязательности сторон.

Предполагаемый вред основным должником причинен ФИО4 в период с 08.10.2015 по 01.12.2015, в указанный период норма права (пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) не существовала, в связи с чем ФИО3 не может быть привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. Более того, заявление о привлечении должника к субсидиарной ответственности не могло быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве, производство по которому завершено.

Суд также оставил без внимания доводы ФИО3 о злоупотреблении ФИО4 правом. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание, как до перерыва, так и после него, не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2576/2016 от 11.12.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего НАО «СЛК - Моторс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными сделок должника в пользу ООО «Новые информационные технологии» платежа на общую сумму 3 625 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Новые информационные технологии» в пользу НАО «СЛК-Моторс» денежных средств в размере 3 625 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2021 года по делу № А03-2576/2016 произведено правопреемство взыскателя НАО «СЛКМоторс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на ФИО4 

06.11.2020 ООО «Новые информационные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений в ЕГРЮЛ о юридическом лице. 

Директором и единственным участником ООО «Новые информационные технологии» с 30.12.2010 по дату исключения из ЕГРЮЛ являлась ФИО3 

Поскольку на дату исключения ООО «Новые информационные технологии» из ЕГРЮЛ обязательство перед истцом, определенное судебным актом Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2576/2016 от 11.12.2017, не было исполнено, ФИО4 обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Решением суда и постановлением апелляционной инстанции по делу № А45- 30359/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2022 указанные судебные акты отменены, исковое заявление оставлено без рассмотрения с указанием о необходимости рассмотрения данного заявления в рамках дела о банкротстве ФИО3

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ФИО4 и взыскивая со ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 3 625 000 руб., исходил из отсутствия уважительных причин исключения общества из ЕГРЮЛ, а также доказательств добросовестного поведения ответчика в обоснование длительного его бездействия при наличии сведений о непогашенной задолженности. В результате недобросовестного поведения (бездействия) ответчика истец лишился возможности истребовать задолженность с должника, что является основанием для возложения субсидиарной ответственности на контролирующее лицо должника.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относится ответчик, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть на истца.

В силу пункта 7 статьи 22 Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129), если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил круг норм права, подлежащих применению в спорном правоотношении, а при исследовании материалов дела по правилам статьи 71 АПК РФ суд пришел к правильным выводам:

- ООО «Новые информационные технологии» по своему юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ не находится и деятельность не осуществляет;

- в связи с неполучением ответа на уведомление о необходимости предоставления достоверных сведений налоговым органом 10.01.2019 внесена в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений об адресе общества;

- поскольку сведения о недостоверности адреса юридического лица не устранены по прошествии более шести месяцев, регистрирующий орган в порядке пункта 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ вынес решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ;

- в связи с не поступлением возражений заинтересованных лиц, 06.11.2020 уполномоченный орган в соответствии с пунктом 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ внес запись об исключении ООО «Новые информационные технологии» из ЕГРЮЛ;

- согласно пункту 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, что является самостоятельным основанием такого исключения;

- данный порядок исключения недействующего юридического лица не требует установления факта прекращения деятельности посредством установления периодичности представления налоговой отчетности и осуществления банковских операций, ведение какой-либо деятельности. Достоверных сведений об ООО «Новые информационные технологии» заинтересованными лицами в регистрирующий орган не представлено.

Согласно пункта 1 статьи 64.2 ГК РФ приведенных выше положений Закона № 129 юридическое лицо, которое в течение шести месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представило достоверные сведения о своем адресе, признается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Вместе с этим, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ).

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исходя из системного толкования названной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на невозможность применения к настоящему спору положений пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью ввиду того, что данная норма введена Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ, в то время как предполагаемый вред истцу был причинен в период с 08.10.2015 по 01.12.2015.

Апелляционный суд отклоняет приведенный довод как основанный на неверном толковании норм права и направленный на искусственное недопущение привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Апеллянтом не учтено, что обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность привлечения контролирующего общества лица к субсидиарной ответственности по пункту 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в настоящем случае имели место быть с даты внесения налоговым органом в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса ООО «Новые информационные технологии» - 10.01.2019, - и до момента исключения общества из ЕГРЮЛ – 06.11.2020.

В указанный период (с 10.01.2019 по 06.11.2020) нормы пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью вступили в законную силу, о чем ФИО3 знала и должна была знать, однако, как руководитель общества, не предприняла каких-либо мер по предоставлению достоверных сведений об адресе юридического лица, допустив, тем самым, исключение общества из ЕГРЮЛ без погашения задолженности общества перед его кредиторами.

Из буквального толкования пункта 3.1 статьи 3 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на ответчика является наличие причинно-следственной связи между использованием (либо неиспользованием) им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица, результатом которых стала его неплатежеспособность, что привело, в рассматриваемом случае, к последующему исключению общества из ЕГРЮЛ, как недействующего.

При этом пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, на лицо, требующее привлечения такого лица к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО3 являлась руководителем и единственным учредителем  ООО «Новые информационные технологии».

Физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

При оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица-руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что ФИО3, являясь директором и единственным участником ООО «Новые информационные технологии», т.е. лицом, определяющим действия ООО «Новые информационные технологии», обязана была действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. 

Неразумность и недобросовестность действий (бездействия) ответчика заключается в том, что она не предпринимала мер по внесению в ЕГРЮЛ достоверной информации в отношении ООО «Новые информационные технологии», не обеспечивала сдачу должником отчетности в налоговые органы, не подавала заявление в регистрирующий орган о наличии возражений против исключения должника из ЕГРЮЛ (пункт 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации), а также, зная о наличии у общества задолженности, на протяжении длительного периода времени не предпринимала попыток погасить образовавшуюся задолженность, не представляла планов и графиков по расчету с истцом, попустительствовала исключению должника из ЕГРЮЛ, минуя необходимые для защиты законных интересов его кредиторов ликвидационные процедуры. 

Уважительных причин исключения общества из ЕГРЮЛ ответчиком не приведено, доказательств добросовестного поведения ответчика в обоснование длительного его бездействия при наличии сведений о непогашенной задолженности не представлено.

В результате такого поведения (бездействия) ответчика истец лишился возможности истребовать задолженность с должника, что признается основанием для возложения субсидиарной ответственности на контролирующее лицо должника.

Доводы апеллянта о том, что фактическое руководство деятельностью ООО «Новые информационные технологии» осуществлял финансовый управляющий имуществом ФИО3, а сам ответчик был лишен возможности принимать какие-либо управленческие решения, отклоняются апелляционным судом.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес финансового управляющего требований об обращении в уполномоченный орган с возражением относительно ликвидации общества, а также иных доказательств, свидетельствующих о принятии ФИО3 мер по недопущению исключения организации из ЕГРЮЛ.

В указанной части доводы апеллянта сводятся к попытке перекладывания негативных последствий своего бездействия на финансового управляющего.

Отклоняя доводы апеллянта о злоупотреблении ФИО4 правом, судебная коллегия принимает во внимание, что факт приобретения истцом права требования к ООО «Новые информационные технологии» не является злоупотреблением правом, учитывая наличие вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2021 по делу № А03-2576/2016 о процессуальной замене взыскателя НАО «СЛКМоторс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на ФИО4

Для ООО «Новые информационные технологии», по убеждению суда, не имеет правового значения личность кредитора, перед которым у общества имеется задолженность. Даже в случае отсутствия состоявшейся уступки права требования, у ООО «Новые информационные технологии» имелась бы задолженность перед первоначальным кредитором – НАО «СЛКМоторс».

На основании изложенного выше, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности недобросовестного поведения ФИО3 как руководителя и единственного учредителя ООО «Новые информационные технологии», наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика по направлению в уполномоченный орган достоверных сведений об обществе, возражений на решение о ликвидации общества и невозможностью погашения требований ФИО4 после исключения общества из ЕГРЮЛ.

Ссылка апеллянта на нарушение судом принципа состязательности является необоснованной, учитывая, что ответчик не была лишена права представить суду возражения на заявленное требование, а также доказательства, опровергающие наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. 

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда, что требование заявителя о включении его требования в перечень, подлежащий учету управляющим, удовлетворению не подлежит, поскольку на основании определения суда о завершении процедуры банкротства в отношении ФИО3, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ее от обязательств перед кредиторами. Заявитель не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание со ФИО3 соответствующей суммы задолженности.

По существу позиция апеллянта сводится лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств в отсутствие надлежащих доказательств, их опровергающих, что не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10618/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 27.06.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.                    

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

 

Председательствующий                                                                          А.П. Михайлова

 

Судьи                                                                                                        В.С. Дубовик

 

                                                                                                                  ФИО1