Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13672/2021

г. Владивосток

29 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей Г.Н. Палагеша, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрик Ко»,

апелляционное производство № 05АП-682/2022 

на решение от 20.12.2021 

судьи Л.П. Нестеренко 

по делу № А51-13672/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электрик Ко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Контракт Трейд Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании незаконным постановления,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электрик Ко» (далее – заявитель, общество, должник, ООО «Электрик Ко) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – отдел судебных приставов, судебный пристав-исполнитель, ОСП по ИДЮЛ, УФССП России по Приморскому краю, служба судебных приставов) от 04.08.2021 по исполнительному производству №54675/21/25043-ИП о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения.

Определением суда от 12.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен взыскатель по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью «Контракт Трейд Сервис» (далее – третье лицо, взыскатель, ООО «Контракт Трейд Сервис»). 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Выражает несогласие с выводом суда о непредставлении доказательств добровольного исполнения решения суда по делу №А51-6538/2020, настаивая на том, что соответствующие документы были направлены в адрес взыскателя почтовым отправлением. При этом указывает, что в решении арбитражного суда по делу №А51-6538/2020 отсутствует указание на конкретный способ и порядок передачи документов, а судебный пристав-исполнитель и взыскатель не обращались в суд с вопросом о разъяснении судебного акта, способа и порядка его исполнения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2021 по делу №А51-6538/2020 удовлетворены исковые требования ООО «Контракт Трейд Сервис», и на ООО «Электрик Ко» возложена обязанность в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу подписать с ООО «Контракт Трейд Сервис» акт приема-передачи предварительно оплаченного по договору купли-продажи от 16.03.2020 товара: мобильно-сортировочная установка METSO ST620 (2007 года выпуска, заводской номер машины – 73252, двигатель – CAT3056, вид движения – гусеничный, конструкционная масса- 25920 кг, цвет - белый, организация-изготовитель ТС (страна) – МЕТЦО (Финляндия) и передать оригинал паспорта самоходной машины (ПСМ) и универсальный передаточный документ (УПД) на вышеуказанное транспортное средство.

Законность и обоснованность данного судебного акта подтверждены постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.10.2021. 

18.06.2021 во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края выдан исполнительный лист серии ФС №020320812.

05.07.2021 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю А.А. Осташ было возбуждено исполнительное производство №54675/21/25043-ИП в отношении должника - ООО «Электрик Ко» в пользу взыскателя - ООО «Контракт Трейд Сервис»».

Пунктом 2 данного постановления должнику предложено в пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Одновременно общество предупреждено, что в случае неисполнения исполнительного документа в предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% подлежащей взысканию суммы. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50000 рублей.

06.07.2021 указанное постановление заказным почтовым отправлением с идентификатором 69005961053112 было направлено в адрес должника и было возвращено отделением почтовой связи за истечением срока хранения.

19.07.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №25043/21/644073 о назначении нового срока, согласно которому установлено, что должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требования исполнительного документа не выполнены, в связи с чем установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 02.08.2021.

Названное постановление также направлено в адрес ООО «Электрик Ко» заказным почтовым отправлением от 24.07.2021 с почтовым идентификатором 69005961178242 и получено должником 03.08.2021.

При этом ещё 22.07.2021 в материалы исполнительного производства обществом было представлено уведомление вх.№57295 об исполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа с приложением почтовой квитанции от 12.07.2021, РПО 69004861018856. По тексту данного уведомления должник сообщил, что 20.07.2021 в его адрес поступило постановление о возбуждении исполнительного производства №54675/21/25043-ИП.

В свою очередь 04.08.2021 судебный пристав-исполнитель, посчитав, что в установленный срок ООО «Электрик Ко» требование исполнительного документа не исполнило и не сообщило судебному приставу-исполнителю о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа, вынес постановление о взыскании должника исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50000 руб. и установлении нового срока исполнения. Указанное постановление было получено заявителем 05.08.2021.

Пунктом 2 названного постановления должнику установлен новый срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и предоставления документов, подтверждающих исполнение до 13.08.2021.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое обжалуемым решением суда было оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 1, 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 данного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 этой же статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде (часть 4 статьи 14 Закона № 229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 105 этого же Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

По правилам части 6 названной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, исходя из приведенных норм и правовых позиций, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Из материалов дела усматривается, что 05.07.2021 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение решения арбитражного суда по делу №А51-6538/2020, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №54675/21/25043-ИП в отношении ООО «Электрик Ко», в пункте 2 которого должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Копия данного постановления согласно заявлению общества, изложенному по тексту уведомления от 22.07.2021, получена должником 20.07.2021. С учетом изложенного следует признать, что требования исполнительного документа должны были быть исполнены должником в пятидневный срок с момента получения копии указанного постановления, то есть в срок до 26.07.2021 включительно (с учетом переноса выходных дней).

В этой связи, учитывая, что на момент вынесения оспариваемого постановления от 04.08.2021 о взыскании исполнительского сбора срок на добровольное исполнение исполнительного документа истек, требования исполнительного документа должником не были исполнены, документы, подтверждающие невозможность исполнения требований исполнительного документа в силу наличия обстоятельств непреодолимой силы, заявителем представлены не были, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания исполнительского сбора, предусмотренные частью 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ.

Оценивая доводы заявителя о незаконности оспариваемого постановления по мотиву добровольного исполнения решения суда еще до получения копии постановления от 05.07.2021 о возбуждении исполнительного производства, коллегия суда отмечает следующее.

Как подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 24.02.2021 по делу №А51-6538/2020 на ООО «Электрик Ко» возложена обязанность подписать с ООО «Контракт Трейд Сервис» акт приема-передачи мобильно-сортировочной установки METSO ST620 (2007 года выпуска, заводской номер машины – 73252, двигатель – CAT3056) и передать оригинал паспорта самоходной машины и универсальный передаточный документ на вышеуказанное транспортное средство.

22.07.2021 в подтверждение исполнения данного судебного акта в отделение службы судебных приставов от поступило уведомление ООО «Электрик Ко» вх.№57295 об исполнении им в добровольном порядке требований исполнительного документа с приложением копии почтовой квитанции от 12.07.2021 с почтовым идентификатором 69004861018856 о направлении почтового заказного отправления в адрес ООО «Контракт Трейд Сервис» по адресу: 692918, 

<

...>.

При этом указанное почтовое отправление было направлено без описи вложения или иного документа, подтверждающего перечень документов, направленных в адрес взыскателя во исполнение решения суда по делу №А51-6538/2020.

Представленное судебному приставу-исполнителю уведомление от 22.07.2021 вх.№57295 также не содержит сведений о составе документов, направленных в адрес ООО «Контракт Трейд Сервис», равно как отсутствуют такие сведения в отчете об отслеживании почтового отправления, имеющегося в материалах дела. 

Кроме того, какие-либо дополнительные доказательства, позволяющие установить содержание заказного почтового отправления от 12.07.2021 на момент его отправки, судебному приставу-исполнителю или в материалы дела суду также представлены не были.

Учитывая изложенное, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности установить соответствие направленных документов требованиям резолютивной части решения Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2021 по делу №А51-6538/2020, а также исполнительному документу серии ФС №020320812, выданному судом 18.06.2021.

Соответственно спорное уведомление с приложением почтовой квитанции от 12.07.2021, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о надлежащем исполнении должником требований исполнительного документа и, как следствие, не является доказательством добровольного исполнения ООО «Электрик Ко» решения суда.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением арбитражного суда от 11.10.2021 по делу №А51-6538/2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022, по заявлению взыскателя с должника взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 11.10.2021.

Данное обстоятельство в совокупности с имеющимися в материалах дела документами подтверждает наличие правовых оснований для взыскания исполнительского сбора в порядке статьи 112 Закона №229-ФЗ.

Указание заявителя жалобы на то, что решением суда по делу №А51-6538/2020 не установлен способ и порядок передачи документов на мобильно-сортировочную установку METSO ST620, и что взыскатель или судебный пристав-исполнитель не обращались с вопросом о разъяснении способа и порядка исполнения судебного акта, в связи с чем представленная почтовая квитанция является надлежащим доказательством исполнения решения суда, не может быть принято коллегией во внимание.

В спорной ситуации суд апелляционной инстанции отмечает, что невозможность установить добровольное исполнение решения суда обусловлена не способом его исполнения, а отсутствием в представленных документах сведений о том, что подлежащие подписанию и передаче документы, действительно, были вложены в заказное почтовое отправление от 12.07.2021, РПО 69004861018856 и направлены ООО «Контракт Трейд Сервис», тем  более, что последнее факт получения необходимых документов отрицает.

При таких обстоятельствах выбор ООО «Электрик Ко» соответствующего способа и порядка исполнения судебного акта не влияет на правильность разрешения настоящего спора, поскольку из документов, представленных должником судебному приставу-исполнителю, в принципе не усматривается исполнение требований исполнительного документа.

С учетом изложенного следует признать, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление от 04.08.2021 о взыскании с должника исполнительского сбора и установлении нового срока добровольного исполнения соответствует положениям Закона №229-ФЗ, в связи с чем оснований для признания его недействительным не имеется.

По смыслу части 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии счастью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Из разъяснений пункта 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 №77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» следует, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Совокупный анализ приведенных норм и правовых позиций показывает, что законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

В спорной ситуации апелляционным судом установлено, что заявителем в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции не заявлено возражений относительно размера исполнительского сбора, равно как и не представлены основания для уменьшения исполнительского сбора либо освобождения от его уплаты.

При этом наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий, не позволивших своевременно исполнить требование исполнительного документа, и подтверждающих неоправданно карательный характер наложенного исполнительского сбора применительно к должнику, из материалов дела не следует.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для уменьшения исполнительского сбора или для его освобождения от его уплаты отсутствуют ввиду недоказанности обстоятельств, делающих невозможным исполнение требований исполнительного документа в установленный срок.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление соответствует закону и не нарушает права и законные интересы должника, в связи с чем отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания данного постановления недействительным.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно и обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, следует признать, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По правилам части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Принимая во внимание, что постановление суда апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 271 ПК РФ вступает в законную силу со дня его принятия, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2021, подлежат отмене.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2021 по делу №А51-13672/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2021 по делу №А51-13672/2021.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

Г.Н. Палагеша

С.В. Понуровская