АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А28-13191/2024

г. Киров

24 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2025 года 

В полном объеме решение изготовлено 24 января 2025 года 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шихова А.Л. 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шулеповой Е.С.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (адрес: 610002, Россия, 

<

...>)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Забота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610913, Кировская область, г.Киров, п.Костино, ул.60 лет СССР, д.13, пом.14,18)

к административной ответственности по части 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле, 

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Забота» (далее – ответчик, ООО «УК Забота») к административной ответственности по части 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Заявление мотивировано непринятием ответчиком мер по исполнению постановления мирового судьи о дисквалификации ФИО1 (далее – ФИО1) путем прекращения с дисквалифицированным лицом договора (контракта) на управление юридическим лицом.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило, в заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя.

ООО «УК Забота» в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило, возражений по существу заявленного требования не представило.

Руководствуясь положениями статей 156, 205 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ООО «УК Забота» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ единственным учредителем (участником) ООО «УК Забота» и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «УК Забота», с 21.03.2019 является ФИО1 (ИНН 

<

***>). Основной вид деятельности ООО «УК Забота» – деятельность по управлению недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32).

Вступившим в законную силу 09.07.2024 постановлением мирового судьи судебного участка № 59 Нововятского судебного района г. Кирова от 07.06.2024 по делу № 5-604/2024 директор ООО «ЖКХ г. Кирова» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации, то есть лишения права осуществлять деятельность по управлению юридическим лицом, на срок 6 месяцев.

Управлением также указано об отмене постановления мирового судьи от 07.06.2024 по делу № 5-604/2024, а также о внесении в реестр дисквалифицированных лиц (далее – РДЛ) еще 6 записей о дисквалификации ФИО1, в том числе, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 59 Нововятского судебного района г. Кирова от 07.06.2024 по делу № 5-614/2024, которым директор ООО «ЖКХ г. Кирова» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок 6 месяцев.

09.08.2024 ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в реестр дисквалифицированных лиц на основании выше указанных постановлений мирового судьи внесены записи № 244300064862, № 244300064863 о дисквалификации ФИО1 сроком на 6 месяцев (с 09.07.2024 по 08.01.2025).

12.08.2024, 19.08.2024 Управлением в ЕГРЮЛ внесены записи № 2244300160058, № 2244300166560 о дисквалификации должностного лица ООО «УК Забота» - ФИО1

22.08.2024 в налоговый орган от ООО «УК Забота» поступили электронные документы, подписанные электронной подписью, владельцем которой указан ФИО1

Управление в уведомлении об отказе в приеме налоговой декларации (расчета), бухгалтерской (финансовой) отчетности в электронной форме или о том, что расчет считается непредставленным, указало, что персонифицированные сведения о физических лицах не принимаются ввиду наличия ошибки, а также по причине дисквалификации руководителя.

Уведомлением от 23.09.2024 № 43002426700145600001 ООО «УК Забота» извещено о необходимости явки законного представителя в Управление 10.10.2024 в 10 час. 15 мин. для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ.

Указанное уведомление адресату не вручено, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления

Непринятие ООО «УК Забота» мер по отстранению ФИО1 от исполнения обязанностей директора после вступления в законную силу судебного акта о его дисквалификации послужило основанием для возбуждения в отношении ООО «УК Забота» дела об административном правонарушении, о чем должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении от 10.10.2024 № 11-703/2024, в котором должностное лицо Управления квалифицировало деяние ответчика по части 2 статьи 14.23 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела с заявлением о привлечении ООО «УК Забота» к административной ответственности переданы в арбитражный суд.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют арбитражному суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение с дисквалифицированным лицом договора (контракта) на управление юридическим лицом, а равно неприменение последствий прекращения его действия.

В соответствии с частью 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица, помимо прочего, права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность в области управления многоквартирными домами. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Дисквалификация представляет собой ограничение права на труд и права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 32.11 КоАП РФ постановление о дисквалификации должно быть немедленно после вступления в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности, путем прекращения управления юридическим лицом.

В силу части 2 статьи 32.11 КоАП РФ исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом.

В соответствии с частью 3 статьи 32.11 КоАП РФ в целях обеспечения учета лиц, в отношении которых имеются вступившие в законную силу постановления о дисквалификации, формируется реестр дисквалифицированных лиц. Ведение реестра дисквалифицированных лиц осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 20.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», решение о назначении административного наказания в виде дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его вступления в законную силу. Именно с этого момента договор считается прекращенным и дисквалифицированное лицо не вправе в том числе осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом.

Лицо считается исключенным из реестра дисквалифицированных лиц по истечении срока дисквалификации или при наличии в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на ведение реестра дисквалифицированных лиц, вступившего в силу судебного акта об отмене постановления о дисквалификации.

В силу требований части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалифицированное лицо не вправе осуществлять деятельность по управлению любым юридическим лицом в течение всего срока дисквалификации.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) по общему правилу юридическое лицо и индивидуальный предприниматель в течение семи рабочих дней со дня изменения содержащихся в соответствующем государственном реестре сведений, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона № 129-ФЗ, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения или жительства путем представления соответствующих документов, предусмотренных Законом № 129-ФЗ.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в реестр дисквалифицированных лиц в отношении ФИО1 записи о дисквалификации внесены 09.08.2024 (номера записей 244300064862, 244300064863), запись № 244300064862 впоследствии исключена в связи с отменой вышестоящим судом решения о привлечении к административной ответственности. Сведения о дисквалификации ФИО1 в ЕГРЮЛ в отношении ООО УК «Абиком» внесены 12.08.2024, 19.08.2024 (номера записей 2244300160036, 2244300166559).

С начала срока дисквалификации ФИО1 (09.07.2024) в адрес Управления документы, предусмотренные Законом № 129-ФЗ, от ООО «УК Забота» не поступали.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «УК Забота» к административной ответственности по части 2 статьи 14.23 КоАП РФ по выявленному факту осуществления ФИО1 в период дисквалификации деятельности по управлению ООО «УК Забота».

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, носит характер длящегося.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В протоколе об административном правонарушении должностным лицом указана дата обнаружения правонарушения – 09.08.2024, дата совершения правонарушения – 09.07.2024.

Согласно пункту 5.5.13 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 и пункту 1.2 Приказа ФНС России от 17.02.2014 № ММВ-7-7/53@ «Об утверждении Регламента Федеральной налоговой службы» на Федеральную налоговую службу возложены полномочия по ведению реестра дисквалифицированных лиц.

В реестр дисквалифицированных лиц запись о дисквалификации ФИО1 внесена 09.08.2024. Сведения в ЕГРЮЛ о дисквалификации директора ООО «УК Забота» внесены 12.08.2024. 22.08.2024 за подписью ФИО1 в налоговый орган представлены электронные документы, в принятии которых Управлением отказано ввиду дисквалификации руководителя общества. 

В силу норм статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения лица к административной ответственности по части 2 статьи 14.23 КоАП РФ составляет 90 календарных дней.

Таким образом, на момент принятия судом решения по настоящему делу установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения ООО «УК Забота» к административной ответственности по части 2 статьи 14.23 КоАП РФ истек.

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что сроки, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Таким образом, в удовлетворении требования Управления о привлечении ООО «УК Забота» к административной ответственности по части 2 статьи 14.23 КоАП РФ следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Забота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610913, Кировская область, г.Киров, п.Костино, ул.60 лет СССР, д.13, пом.14,18) к административной ответственности по части 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                               А.Л. Шихов