ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-50247/2017

город Ростов-на-Дону

27 августа 2018 года

15АП-12263/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Кубаньавтотехснаб" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2018 по делу № А32-50247/2017

по иску ОАО "Кубаньавтотехснаб"                                                                             

к ответчику - ООО вычислительный центр "Кубаньавто"

при участии третьих лиц - ООО "Юг Инвест Строй", департамента имущественных отношений Краснодарского края

об обязании освободить земельный участок, взыскании убытков

принятое в составе судьи Куликова О.Б. 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кубаньавтотехснаб" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственности вычислительному центру "Кубаньавто" об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 23:43:0310007:31; об обязании возместить уплаченную арендную плату за срок использования участка с 01.09.2015 по 31.05.2018 в размере 66025 рублей 88 копеек (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса – т. 2 л.д. 16).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юг Инвест Строй".

Определением от 07.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Решением от 21.07.2018 в иске отказано.

Дополнительным решением от 12.07.2018 распределены расходы по уплате государственной пошлины. 

Решение мотивировано тем, что ответчиком строительные работы на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:031007:031, 23:43:0310007:26 не проводились. Иск заявлен к ненадлежащему ответчику. 

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец является арендатором земельный участков с кадастровыми номерами 23:43:0310007:31 и 23:43:0310007:28. Проезд к участку с кадастровым номером 23:43:0310007:28 осуществляется через земельный участок с кадастровым номером 23:43:0310007:31. Ответчиком возведен забор на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0310007:31, что создает препятствия в пользовании земельным участком. Исковые требования заявлены в порядке статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению. Суд первой инстанции не предложил истцу уточнить исковые требования для определения способа устранения препятствий в пользовании земельным участком. Кроме того, департамент имущественных отношений Краснодарского края не был извещен о рассмотрении дела. 

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО "Кубаньавтотехснаб" не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует, в том числе, поступившее в материалы дела сообщение об отсутствии возможности генерального директора общества присутствовать в судебном заседании в связи с дорожно-транспортным происшествием. 

Представитель ООО вычислительный центр "Кубаньавто" в заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011.

Представитель ООО "Юг Инвест Строй" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено в порядке пункта 3 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края в заседание не явился. Департамент о судебном заседании извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.07.200 между Мэрией города Краснодара (арендодатель) и ОАО "Кубаньавтотехснаб" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка (т. 1 л.д. 11-20), согласно которому арендатор в срок до 14.03.2014 сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 23:43:0310007:28 расположенный в Центральном административном округе по ул. Фабричная, 2 для эксплуатации производственных зданий и сооружений, земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0310007:30 и 23:43:0310007:31 – для эксплуатации подъезда к производственным зданиям и сооружениям. 

ГКУ Краснодарского края "Кубаньземконтроль" 12.09.2017 проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 23:43:0310007:31. По результатам обследования составлен акт от 12.09.2017 (т. 1 л.д. 9).

Из содержания акта следует, что подъезд к зданиям самовольно перегорожен ВЦ "Кубаньавто". 

Указанные обстоятельства также отражены в акте обследования земельного участка № 40 от 25.01.2018 (т. 1 л.д. 76). 

Полагая, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0310007:31 подлежит освобождению ООО вычислительный центр "Кубаньавто" от возведенного на нем ограждения, ОАО "Кубаньавтотехснаб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно статье 305 Кодекса права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 Кодекса, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По смыслу приведенных разъяснений удовлетворение негаторного иска предполагает доказывание противоправным действий ответчика, влекущих нарушение прав истца.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец является арендатором земельный участков с кадастровыми номерами 23:43:0310007:31 и 23:43:0310007:28. Проезд к участку с кадастровым номером 23:43:0310007:28 осуществляется через земельный участок с кадастровым номером 23:43:0310007:31. Ответчиком возведен забор на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0310007:31, что создает препятствия в пользовании земельным участком. 

При определении надлежащего ответчика по негаторному иску необходимо исходить из того, что нарушения права собственности, не связанные с лишением собственника владения вещью, выражаются в ограничении собственника в пользовании вещью вследствие воздействия на нее (вещь) чужого имущества либо вследствие поведения нарушителя. 

В первом случае ответчиком по негаторному иску может выступать собственник имущества, посредством которого ограничивается право истца (поскольку собственник ответственен за свою вещь, а поэтому все, что со стороны ее осуществляется, презюмируется либо его волей, либо его ненадлежащим контролем за своей вещью). Иной, нежели собственник, владелец вещи, посредством которой ограничивается право собственности иного лица, может быть ответчиком по встречному иску, если соответствующее нарушение допущено воздействием на соответствующее имущество его волей и действиями.

Как следует из материалов дела, ООО вычислительный центр "Кубаньавто" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:43:0310007:26 (свидетельство о государственной регистрации права от 23.12.2014 – т. 1 л.д. 44-45). 

Между ОАО вычислительный центр "Кубаньавто" (правопредшественник ООО вычислительный центр "Кубаньавто", арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор 1), индивидуальным предпрнимателем ФИО3 (арендатор 2) заключен договор аренды земельного участка (т. 1 л.д. 122-125), согласно которому арендодатель передал в аренду арендаторам земельный участок с кадастровым номером 23:43:0310007:26 общей площадью 3520, 71 кв. м, расположенный по адресу; Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, уд, Фабричная, 4, категория - земли населенных пунктов, многоэтажные и среднеэтажные жилые дома, в том числе со встроенно-пристроенными на 1-ом этаже помещениями общественного назначения.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 12.12.2017 (т. 1 л.д. 126-128). 

Между ООО "Юг Инвест Строй" (субарендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор 1), индивидуальным предприниматель ФИО3 (арендатор 2) 25.12.2014 заключен договор субаренды земельного участка и нежилых зданий (т. 1 л.д. 129-137), согласно которому арендаторы передали в субаренду субарендатору земельный участок с кадастровым номером 23:43:0310007:26 общей площадью 3520, 71 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Фабричная, 4, категория - земли населенных пунктов, многоэтажные и среднеэтажные жилые дома, в том числе со встроенно-пристроенными на 1-ом этаже помещениями общественного назначения.

В соответствии с пунктом 1.3 договора земельный участок передается субарендатору для целей строительства многоквартирного многоэтажного жилого дома.

Согласно представленному в материалы дела акту обследования ГКУ Краснодарского края "Кубаньземконтроль" земельного участка с кадастровым номером 23:43:0310007:31 от 12.09.2017, подъезд к зданиям самовольно перегорожен ВЦ "Кубаньавто". 

Указанные обстоятельства также отражены в акте обследования земельного участка № 40 от 25.01.2018 (т. 1 л.д. 76). 

Вместе с тем, доказательства того, что непосредственно ООО вычислительный центр "Кубаньавто" возводило спорное ограждение в материалах дела отсутствуют. 

Более того, из содержания имеющегося в деле акта обследования № 479 от 29.11.2015 (т. 1 л.д. 10) земельного участка с кадастровым номером 23:43:0310007:31, проведенного ГКУ Краснодарского края "Кубаньземконтроль" следует, что часть участка занята ООО "Юг Инвест Строй" для строительства жилого дома (согласно паспорту объекта).

Истец имеет право выбирать, кто будет ответчиком по делу, причем неблагоприятные последствия такого выбора лежат на истце. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО вычислительный центр "Кубаньавто" не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. 

Довод заявителя жалобы о том, что департамент имущественных отношений Краснодарского края не был извещен о рассмотрении дела, признается несостоятельным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. 

Как отмечено выше, департамент имущественных отношений Краснодарского края привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 07.06.2018.

Копия определения от 07.06.2018 вручена представителю департамента ФИО4 07.06.2018, о чем свидетельствует соответствующая отметка на судебном акте. 

Таким образом, департамент имущественных отношений Краснодарского края надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2018 по делу № А32-50247/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

 

Судьи                                                                                                               Новик В.Л.

 

                                                                                                                  Шапкин П.В.