﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-114852/2020

24 марта 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Шишовой О.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (ПАО «КУРГАНМАШЗАВОД») – Абсалямова И.Н. по дов 01.01.2021 г. № 58 (онлайн),

от ответчика: акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (АО «МСП БАНК») – Биказова И.А. по дов. от 30.12.2019 г. № 567-д,

рассмотрев 17 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «МСП БАНК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 года

по иску ПАО «КУРГАНМАШЗАВОД»

к АО «МСП БАНК»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «КУРГАНМАШЗАВОД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «МСП БАНК» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 990 120 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2019 г. по 17.09.2020 г. в размере 123 154 руб. 77 коп. и с 18.09.2020 г. по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 г. по делу № А40-114852/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 г., заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу № А40-114852/2020 поступила кассационная жалоба от АО «МСП БАНК», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу АО «МСП БАНК» от ПАО «КУРГАНМАШЗАВОД», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО «МСП БАНК» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО «КУРГАНМАШЗАВОД» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы по другому делу № А40-53733/2016 от 21.11.2016 г. с ПАО «КУРГАНМАШЗАВОД» в пользу АО «МСП БАНК» взыскано: 14 143 702 руб. 23 коп. – задолженности по договору о предоставлении кредитной линии № 01-КР-858/06 от 20.11.2006 г., 389 537 руб. 30 коп. – неустойки по договору поручительства № 01-ДП-860/06 от 20.11.2006 г., 95 666 руб. 20 коп. – расходы по оплате госпошлины, а всего сумма в размере 14 628 905 руб. 73 коп.

Для взыскания указанной задолженности АО «МСП Банк» в службу судебных приставов был направлен исполнительный лист ФС 017555945 от 03.03.2017 г. на сумму 14 628 905 руб. 73 коп.

В рамках исполнительного производства № 3425371/17/99001-ИП ПАО «КУРГАНМАШЗАВОД» произведено погашение задолженности в сумме 7 089 563 руб. 88 коп. По состоянию на 20.09.2019 г. задолженность составила 7 539 341 руб. 85 коп. (14 628 905 руб. 73 коп. – 7 089 563 руб. 88 коп. = 7 539 341 руб. 85 коп.), что подтверждается письмом ответчика исх. 32/8163 от 27.09.2019 г.

Как указал истец, для погашения данной суммы задолженности стороны заключили мировое соглашение, которое было подписано и направлено в соответствующий арбитражный суд. Во исполнение обязательств по погашению задолженности, по условиям мирового соглашения, ПАО «Курганмашзавод» в добровольном порядке перечислило в адрес АО «МСП Банк», платежными поручениями № 6902 от 10.10.2019 г., № 1370 от 31.10.2019 г., денежную сумму в размере 4 000 000 руб. в счет оплаты основного долга.

04.12.2019 г. судебным приставом-исполнителем было перечислено в адрес ответчика денежные средства в размере 7 384 726 руб. 51 коп., следовательно, службой судебных приставов АО «МСП Банк» было произведено распределение денежных средств в размере 14 628 905 руб. 73 коп.

Как утверждает истец, ПАО «КУРГАНМАШЗАВОД» внесены денежные средства в пользу взыскателя АО «МСП Банк» в размере 18 628 905 руб. 73 коп., что превышает сумму задолженности, отраженную в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 3425371/17/99001-ИП от 03.04.2017 г. на сумму 4 000 000 руб.

17.12.2019 г. АО «МСП Банк» возвратило в части денежные средства в размере 2 009 879 руб. 69 коп.; однако задолженность в размере 1 990 120 руб. 31 коп. (4 000 000 руб. - 2 009 879 руб. 69 коп. = 1 990 120 руб. 31 коп.) по настоящее время АО «МСП Банк» не погашена.

Таким образом, указанные денежные средства, по мнению истца, являются неосновательным обогащением ответчика.

Суд первой инстанции исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом – в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), установил совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика (АО «МСП БАНК») неосновательного обогащения в размере заявленной к взысканию сумме (следует отметить, что необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, которое не основано на законе, иных правовых актах, сделке). При этом судом первой инстанции с учетом правильного распределения бремени доказывания было установлено, что ответчик в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса не представил доказательств возвращения истцу неосновательно полученных денежных средств в сумме заявленной к взысканию в рамках настоящего дела (1 990 120 руб. 31 коп.).

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств (в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга).

Установив наличие оснований для удовлетворения основного требования по иску (взыскание неосновательного обогащения), определив период и проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил дополнительное требование по иску (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами).

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы – АО «МСП БАНК» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО «МСП БАНК», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 года по делу № А40-114852/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 О.А. Шишова

 

Д.В. Каменецкий