АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А84-3903/17

24 мая 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 17 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2018 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2  по доверенности серия 92 АА №0241324 от 05.10.2016;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании дело, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Доломит» к обществу с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» о взыскании денежных средств, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Доломит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» в лице Севастопольского филиала (далее – ответчик) суммы основного долга в размере 33 377,65 руб., пени в размере 33 377,65 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением от 12.10.2017 суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 07.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 01.03.2018 суд удовлетворил ходатайство истца о назначении экспертизы, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «ПРО.ЭКСПЕРТ» ФИО3. В связи с этим производство по рассматриваемому спору приостановлено до получения результатов экспертизы. 

Определением от 27.03.2018 суд произвел замену эксперта общества с ограниченной ответственностью «ПРО.ЭКСПЕРТ» ФИО3 на эксперта общества с ограниченной ответственностью «ПРО.ЭКСПЕРТ» ФИО4 для проведения судебной экспертизы по делу №А84-3903/2017, назначенной определением суда от 01.03.2018, продлил срок проведения экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда города Севастополя от 01.03.2018 по делу №А84-3903/2017, до 10.04.2018.

От экспертного учреждения поступило заключение эксперта от 30.03.2018 №67/18-СВ.

Определением от 03.04.2018 суд возобновил производство по делу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания без его участия.

            Представитель истца поддержал уточенные требования, просил их удовлетворить.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя общества, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 27.09.2016 на ул. Н. Музыки в г. Севастополе с участием автомобиля Mersedes Benz, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением  гражданки ФИО5 и автомобиля марки Lexus GX 470, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль марки Lexus GX 470, получил механические повреждения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 27.09.2016 (т. 1, л.д. 36-37).

Собственником автомобиля марки Lexus GX 470, государственный регистрационный знак 

<

***> является ООО «Доломит», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия 9225 №642828 (т. 1, л.д. 39).

Гражданская ответственность виновника ДТП, водителя автомобиля марки «Mersedes Benz», застрахована в ПАО «Росгосстрах»  по страховому полису серия ЕЕЕ №0718110026.

Гражданская ответственность потерпевшего ДТП, водителя автомобиля марки Lexus GX 470, застрахована в ООО «Центральное страховое общество»  по страховому полису серия ЕЕЕ №0714989016.

Согласно экспертному заключению №3869, составленному 08.11.2016 ООО «Эксперт центр» по заказу общества, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 86 778 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 57 800  руб. (т.1, л.д. 44-58). 

ООО «Доломит» 20.10.2016 обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Центральное страховое общество» (т. 1, л.д. 76-77).

По результатам рассмотрения заявления, ООО «Центральное страховое общество»  выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 16 622,35 руб., что подтверждается платежным поручением №5101 от 07.11.2016 (т. 1, л.д. 70).

Не согласившись с выплаченной суммой страховой выплаты ООО «Доломит» 18.11.2019 направило ООО «Центральное страховое общество» претензию о возмещении недоплаченной страховой выплаты в размере 33 377,65 руб.

Поскольку претензию ответчик не удовлетворил, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что уточненные исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Исходя из положений статьи 382, пункта 2 статьи 927, пункта 4 статьи 931, статьи 935, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, статей 1, 3, 7, пункта 3 статьи 11, пунктов 10-12 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу, что общество обоснованно обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО к ответчику.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно экспертному заключению, представленному истцом, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 86 778 руб. Размер затрат на проведения восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 57 800 руб. 

Ответчик представил в материалы дела акт осмотра транспортного средства, согласно которого размере страхового возмещения составил 16 622,36 руб.

Поскольку в материалах дела имелись различные данные о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с и целью определения действительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, судом назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно выводам изложенным экспертом в заключении №67/18-СВ от 15.03.2018, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 84 900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 55 900 руб., что меньше стоимости затрат участвующего в ДТП, указанных истцом в исковом заявлении. 

  Оценив указанное экспертное заключение, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 АПК РФ, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, у суда отсутствуют основания не доверять выводам лиц, обладающих специальными познаниями и проводивших соответствующие исследования, в рамках рассмотрения данного дела, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, в связи с чем, судом принимается в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу заключение эксперта №67/18-СВ от 15.03.2018. При этом, в судебном заседании участниками процесса данное заключение эксперта не оспаривалось.

С учетом изложенного, факт причинения ущерба, размер страхового возмещения подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, принимая во внимание, что факт причинения ущерба, размер страхового возмещения подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, а ответчиком не представлено доказательств завышения истцом размера ущерба и оплаты суммы страхового возмещения, переход истцу права требования страхового возмещения установлен на основании представленного истцом договора уступки, основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения отсутствуют, суд удовлетворяет заявленные требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 33 377,65 руб. в полном объеме.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 33 377,65 руб.

В соответствии с правилами, установленными абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

             Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление №58), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Проверив представленный расчет неустойки, суд признает его правильным. При указанных обстоятельствах требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

  Статья 333 ГК РФ позволяет суду, рассматривающему спор о взыскании неустойки, уменьшить ее, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Положения статьи 333 ГК РФ допускают возможность снижения как договорной, так и законной неустойки. 

Гражданское законодательство позволяет суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, по мнению Конституционного суда Российской Федерации, в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Такая позиция нашла свое подтверждение в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, 277-О, от 14.03.2001 №80-О.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, в силу чего при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд автоматически не уменьшает ее размера (соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 №4231/14). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Однако это вовсе не означает, что должник, на котором лежит бремя доказывания несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, не вправе с учетом принципа состязательности представить суду возражения, мотивированные тем, что допущенное им нарушение не повлекло для истца убытки, другие неблагоприятные последствия или угрозу их возникновения, либо что размер понесенных истцом убытков несоизмерим с предъявленной к взысканию неустойкой.

Злоупотребление правом со стороны истца судом не выявлено. 

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства. 

  Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения договорных обязательств в связи с чем, оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не установлено.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы по уплате госпошлины по иску, а также расходы истца в размере 10 000 руб. по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общество с ограниченной ответственностью «Доломит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 33 377 рублей 65 копеек,   неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 33 377  рублей 65 копеек, 2 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску согласно платежному поручению от 11.09.2017 №78, а также 10 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья

Н.А. Морозова