АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2025 года

Дело №

А56-62644/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября  2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября  2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей  Богаткиной Н.Ю.,            Яковлева А.Э.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 13.06.2024),

рассмотрев 09.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по делу № А56-62644/2023/сд.5,

у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 01.02.2022 купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz GLB,                                        VIN W1N2476871W076692, 2020 года выпуска, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью «Промстрой», адрес: 197350, Санкт-Петербург, пр. Королева, д.71, к.1, кв. 6, ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***> (далее - Компания). 

Определением от 14.02.2025, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО3 просит определение от 14.02.2025 и постановление от 23.05.2025 отменить, заявление удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на то, что  Компания относится к заинтересованным с должником лицам, так как ее единственным участником и руководителем является супруга должника ФИО4.

Финансовый управляющий ФИО3 полагает, что денежные средства, полученные должником от Компании, остались в семье ФИО1 и ФИО4, поскольку ФИО1 почти сразу снял их со счета, однако на погашение  требований кредиторов или приобретение какого-либо имущества не направил.

Податель жалобы считает, что Компания является мнимым собственником автомобиля,  а право собственности на него было передано в преддверии банкротства должника Компании формально, автомобиль продолжает использоваться ФИО1 и ФИО4, а не Компанией.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы.

 Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов  проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, 01.02.2022 между должником и Компанией заключен договор купли-продажи транспортного средства             Mercedes-Benz GLB, VIN W1N2476871W076692. В соответствии с пунктом 2 договора стоимость автомобиля  составляет 2 900 000 руб. 

Определением от 10.07.2023 отказано в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Оазис» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), заявление возвращено заявителю. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 определение от 10.07.2023 отменено. 

Определением от 11.09.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 

Определением от 22.11.2023 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. 

Решением от 29.05.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. 

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, то автомобиль был  отчужден должником в пользу заинтересованного лица в отсутствие равноценного встречного предоставления с целью вывода активов должника из его имущественной массы, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010             № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2022 № 310-ЭС22-7258, квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки. Данная норма содержит указания на конкретные обстоятельства, при установлении которых сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной как подозрительная, что препятствует произвольному применению этих норм с целью обеспечения  баланса экономических интересов кредиторов должника и иных его контрагентов, получивших исполнение.

Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали.

В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте, аффилированность лиц и т.д.).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63  и пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную. Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В данном случае судами установлено, что стоимость спорного автомобиля в сумме 2 900 000 руб. оплачена Компанией  по платежному поручению от 20.06.2022 № 82. 

При этом финансовый управляющий о несоответствии установленной договором цены рыночной стоимости не заявлял. На дату заключения оспариваемого договора, как установили суды, стоимость схожих автомобилей составляла от 2 500 000 руб. до 3 000 000 руб. в зависимости от состояния и комплектации. 

Отсутствие сведений о расходовании должником денежных средств не опровергает реальность расчетов по спорному договору и не свидетельствует о безвозмездной передаче автомобиля Компании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Вопреки доводам подателя жалобы, оформление Компанией доверенности на имя должника для проведения регистрационных действий не свидетельствует о  том, что автомобиль остался в пользовании должника. 

Более того, как уже указывалось, должник получил оплату за спорный автомобиль в полном объеме. Кроме того, судами установлено, что автомобиль поставлен Компанией на учет 16.02.2022 и эксплуатировался ею с регулярным оформлением полисов ОСАГО.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания рассматриваемого договора недействительной сделкой как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 170 ГК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе,  получили правовую оценку судов и не опровергают их выводы, а направлены на переоценку обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и   постановления.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по делу № А56-62644/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Н.Ю. Богаткина

А.Э. Яковлев