ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10232/2024

город Ростов-на-Дону

22 октября 2024 года

15АП-15355/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Абраменко Р.А.,

судей Нарышкиной Н.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, Администрации Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, Департамента по финансам и бюджету Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края      от 20.08.2024 по делу № А32-10232/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

к Администрации центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

при участии третьих лиц: Прокуратуры города Сочи, Департамента по финансам и бюджету Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  администрации центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – ответчики) о взыскании денежных средств в размере 8 453 930 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Прокуратура города Сочи и департамент по финансам и бюджету Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2024 с муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в лице администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, г. Сочи за счет средств бюджета взыскана в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 стоимость фактически оказанных услуг за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в размере 8 453 930 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 65 270 руб. В удовлетворении исковых требований к администрации Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики и департамент обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оплата за временное размещение граждан возможна после внесения изменений в Порядок временного размещения и оплаты за проживание граждан, жилые помещения которых признаны в установленном действующем законодательством порядке непригодным для проживания за период текущего финансового года. Ответчиками с истцом не заключались контракты, обязательств ответчики не принимали.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Представитель истца ФИО2, ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции было удовлетворено судом, в назначенное время не подключился к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) со стороны суда не установлено.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя в случае не подключения к онлайн-заседанию по каким-либо причинам

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 января 2022 г. произошел пожар в многоквартирном доме по адресу 

<

...>, что отражено в донесении о пожаре от 10.01.2022 г.

Зарегистрированные граждане в количестве 17 человек, жилье которых стало непригодным для проживания в результате пожара по адресу: 

<

...>, обратились к главе администрации Центрального района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО3 с заявлением о предоставлении временного жилья в связи с утратой своего жилья вследствие пожара: по адресу: 

<

...>, которое стало непригодным для проживания, что подтверждается заявлениями от 10.01.2022 г.

Граждане, зарегистрированные и проживающие по адресу 

<

...>, жилье которых стало непригодным для проживания в результате пожара, были размещены в хостеле Nice Hostel Sochi по адресу: 

<

...>, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Согласно Постановлению администрации муниципального образования городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края "О введении режима функционирования "чрезвычайная ситуация" на территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края" от 17.01.2022 г. N 42 (далее по тексту - Постановление N 42 от 17.01.2022 г.) с 10.01.2022 г. был введен режим функционирования "Режим чрезвычайной ситуации" в границах многоквартирного дома 49/20 по улице Санаторная Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

В соответствии с пп. 2 п. 5 Постановления N 42 от 17.01.2022 г. на администрацию центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края возложена обязанность обеспечить временное проживание граждан, жилые помещения которых стали непригодными для проживания в результате пожара в многоквартирном доме N 49/20 по улице Санаторная центрального района внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, в соответствии с Порядком временного размещения и оплаты проживания граждан, жилые помещения которых признаны в установленном действующим законодательством порядке непригодным для проживания в результате стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций.

Порядок временного размещения и оплаты проживания граждан, жилые помещения которых признаны в установленном действующим законодательством порядке непригодным для проживания в результате стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций (далее по тексту - порядок), утвержден Постановлением Администрации г. Сочи от 22.08.2011 г. N 1695.

Согласно п. 2.3 указанного порядка место временного размещения граждан, жилые помещения которых признаны в установленном действующим законодательством порядке непригодным для проживания в результате стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций, и стоимость такого временного размещения определяется администрацией соответствующего внутригородского района города Сочи путем проведения торгов или без проведения торгов в порядке установленном Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Список граждан, временно размещаемых, ранее проживающих в многоквартирном доме N 49/20 по улице Санаторной в Центральном внутригородском районе муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края утвержден распоряжением главы администрации Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 09.03.2023 г. N 71-р, действие указанного распоряжения было распространено на правоотношения, возникшие с 10 января 2022 г.

Факт оказания услуг, их стоимость и наличие задолженности у администрации Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края перед предпринимателем подтверждается актом об оказании услуг от 10.01.2024, подписанным главой администрации Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО3

В п. 6 указанного акта об оказании услуг стороны установили, что задолженность на 10.01.2024 перед ФИО1 составляет 8 453 930 руб. за размещение граждан в количестве 17 человек, жилье которых стало непригодным для проживания в результате пожара по адресу: 

<

...>, в период с 01.01.2023 по 31.12.2023.

В целях досудебного урегулирования спора истцом 22.01.2024 ответчикам была вручена претензия вх. № 01.4-06-07 от 22.01.2024, которая оставлена без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе, в случаях закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги, соответственно, в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы.

В пунктах 20 - 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (статья 10 Гражданского кодекса; далее - Федеральный закон N 44-ФЗ). Вместе с тем не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления. Равно не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения. Также не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 21.01.2015 по делу N 308-ЭС14-2538 сформулирована также правовая позиция, в соответствии с которой фактическое выполнение работ для государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта влечет возникновение неосновательного обогащения у государственного или муниципального заказчика в случае, если отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся (регулярный) характер, работы не терпят отлагательства, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ.

Суд пришел к верному выводу, что решение вопросов, связанных с размещением граждан, лишившихся места проживания в связи с пожаром, носило экстренный (неотложный) характер.

В силу пункта 8 части 1 статьи 14, пункта 8 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения, в том числе городского округа, относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения, в том числе городского округа.

Конкретные полномочия органов местного самоуправления поселения, в том числе городского округа, в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций определены в пункте 2 статьи 11 Федеральный закон от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".

Доводы жалобы о том, что услуги не подлежат оплате в связи с отсутствием заключенного контракта, обоснованно отклонены судом. 

По общему правилу при отсутствии заключенного государственного (муниципального) контракта оплата поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги не производится (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства о конкретной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Вместе с тем, в пункте 22 Обзора судебной практики применения законодательства о конкретной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

В данном случае услуги по временному размещению граждан истцом оказывались в условиях, при которых всякое промедление могло причинить существенный вред жизни и здоровью населения.

Оказание услуг направлено исключительно на устранение внезапно произошедшей чрезвычайной ситуации и ее последствий. Факта сговора между сторонами, иные злоупотребления и наличие в действиях сторон намерения обойти требования Закона о контрактной системе и недобросовестным образом получить преимущество перед иными участниками гражданского оборота, судом не установлены.

Более того, в статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" дано легальное определение "чрезвычайной ситуации" как обстановки на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Таким образом, официальное объявление режима чрезвычайной ситуации презюмирует необходимость срочного устранения последствий таковой, в связи с чем бремя доказывания обратного (отсутствия срочной необходимости выполнения работ, оказания услуг) надлежит распространять на орган публичной власти.

По существу в момент заселения непосредственно после чрезвычайной ситуации расселение граждан не допускало отлагательства. В дальнейшем, с учетом срока проживания граждан, именно ответчик, действуя разумно и добросовестно и полагая необходимым надлежащее оформление правоотношений, мог и имел возможность надлежащим образом данное оформление осуществить, провести соответствующие конкурсные процедуры. Истец, в свою очередь, не имел возможности произвольно, только лишь на основании бездействия ответчика,  выселить граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчики в ходе рассмотрения дела не оспорили ни факт, ни размер оказанных истцом услуг в условиях сложившейся чрезвычайной ситуации.

Таким образом, суд пришел к выводу, что факт и объем оказанных истцом услуг проживания граждан материалами дела доказан.

Доводы ответчиков о невозможности оплаты оказанных истцом услуг по временному размещению граждан до момента внесения изменений в Порядок временного размещения и оплаты за проживание граждан, жилые помещения которых в установленном действующим законодательством порядке непригодным для проживания за период текущего финансового года, обоснованно отклонены судом как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, с момента введения режима функционирования "Режим чрезвычайной ситуации" и размещения граждан в хостеле, принадлежащему истцу, до момента рассмотрения настоящего дела прошло более двух лет.

За указанный период времени ответчики не были лишены возможности внести изменения в Порядок временного размещения и оплаты за проживание граждан, жилые помещения которых в установленном действующим законодательством порядке непригодным для проживания за период текущего финансового года.

Также, как установлено судами в рамках дела № А32-33358/2023, прокуратурой Центрального района города Сочи в адрес администрации города Сочи вынесено представление от 16.12.2022 г. N 07-02-22/607 об устранении нарушений законодательства об общих принципах организации местного самоуправления, законодательства о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного характера, о контрактной системе в сфере закупок для муниципальных нужд, согласно которому размещение граждан в хостеле ИП ФИО1 в отсутствие оплаты и без заключения соответствующего муниципального контракта грубо нарушает права субъекта малого предпринимательства - ИП ФИО1, что недопустимо и требует безотлагательного принятия мер по исполнению требований законодательства. Также прокуратура указала, что с учетом важности и общественной значимости вопросов исполнения законодательства о защите прав населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного характера подобные нарушения являются недопустимыми, требуют незамедлительного принятия мер, направленных на устранение нарушений прав граждан в пределах г. Сочи.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости фактически оказанных услуг за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в размере 8 453 930 руб.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2021 по делу № А32-33161/2020, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу № А32-33358/2023, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа (резолютивная часть от 16.10.2024).

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2024 по делу № А32-10232/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Р.А. Абраменко

 

Судьи                                                                                             Н.В. Нарышкина

 

                                                                                                        О.А. Сулименко