654/2019-312085(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

дело № А40-3893/2019 

резолютивная часть объявлена 23.12.2019г. изготовлено в полном объеме 26.12.2019г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е., судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2019г. (резолютивная часть  от 24.09.2019г.)  

по делу № А40-3893/2019 по спору с участием: 

истец ООО «Финансдирект» (ОГРН 

<

***>, 123154, 

<

...>, эт. 1, оф. 1, комн. 1)  

ответчик ООО «Холсим (Рус) Строительные Материалы» (ООО «Холсим (Рус)  СМ») (ОГРН 

<

***>, 140414, 

<

...>)  

третьи лица ООО «Инженерно-строительная компания «Карьер-Сервис» (ООО  «ИСК «Карьер-Сервис»), ЗАО «Экипаж», ООО «Силикс трансавто»  

о взыскании, 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по дов. от 20.12.2019г., от ответчика: ФИО3, ФИО4 по дов. от 01.01.2019г., от третьих лиц: неявка, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финансдирект» (правопреемник подрядчика) предъявило ООО  «Холсим (Рус) Строительные Материалы» (правопреемник заказчика) иск, с  учетом принятия судом изменения иска (т. 2 л.д. 65-66), о взыскании в счет  возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств  из Договора от 01.11.2014г. № FER-2014-12-0320, денежной суммы в размере  77 177 495,99руб.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст.  176 АПК РФ 24.09.2019г., изготовленным в полном объеме 01.10.2019г. (т. 11  л.д. 104-112), в удовлетворении иска отказано.  

На решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 11 л.д. 115-120).  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик  требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.  

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность  решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене с принятием  судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.  

Исковые требования мотивированы тем, что заказчик причинил  подрядчику убытки тем, что в нарушение обязательств из Договора от  01.11.2014г. № FER-2014-12-0320 заказчик не предоставил подрядчику  согласованный (запланированный) объем горных работ, под который подрядчик  мобилизовал и обеспечил наличие на территории выполнения работ  согласованного количества горнотранспортного оборудования.  

Суд первой инстанции в основание решения об отказе в иске положил  следующие выводы и обстоятельства: Договор является рамочным договором  подряда, который подлежал конкретизации посредством подачи заказчиком  подрядчику заявок на выполнение конкретных объемов работ, а поскольку  заказчик не выдавал подрядчику заявки тот объем работ, который подрядчик  учитывает в своем расчете убытков как согласованный сторонами, то в  обязанность заказчика не входило предоставление подрядчику объемов работ;  также подрядчик не подтвердил наличие убытков и их размер.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанные сделанные  судом первой инстанции выводы неправильными, а установленные им  обстоятельства не соответствующими обстоятельствам дела и не  основывающимися на представленных в дело доказательствах.  

Договором от 01.11.2014г. № FER-2014-12-0320 (т. 1 л.д. 13-70),  заключенным между ООО «Инженерно-строительная компания «Карьер- Сервис» (подрядчик, правопредшественник Истца) и ОАО «Лафарж Цемент»  (заказчик, правопредшественник Ответчика в связи с реорганизацией в форме  присоединения), предусмотрено выполнение подрядчиком на объекте заказчика  по его поручению вскрышных (подготовительных), добычных,  вспомогательных работ в период с 01.11.2014г. по 31.12.2014г. (далее – 1-й год)  и по 31.12.2014г. (далее – 2-й год).  

В п. 1.1. Договора определена территория выполнения работ посредством  указания кадастровых номеров и площадей земельных участков, необходимых  для выполнения работ, расположенных во Ферзиковском районе Калужской  области (т. 1 л.д. 13).  

В п. 2.1. Договора (т. 1 л.д. 15) указано, что подрядчик обязуется  выполнить в объемах, сроках и по стоимости на условиях указанного Договора  в течение 1-го года и 2-го года вскрышные (подготовительные), добытные,  вспомогательные работы согласно Приложения № 1 (А, В, С), в объеме: 1-й год  – не менее 176 000куб.м. для вскрышных/ подготовительных и 150 000куб.м.  для добычных/ производственных работ, 2-й год – не менее 2 585 070куб.м. для  вскрышных/ подготовительных и добычных/ производственных работ.  

В п. 2.2. Договора (т. 1 л.д. 15) указано, что объемы добычных  (производственных) и вспомогательных работ согласовываются сторонами в  Приложении к Договору.  

В Приложении № 2 к Договору (т. 1 л.д. 59-62) сторонами определены  наименование работ, их объем и стоимость; в частности,  

- по 1-му году: в рамках раздела «подготовка отвалов, складов, зон  разработки» применительно к работе по подготовке складов указан склад ( № 7),  указан материал (верхний почвенный слой), количество (10 000м.куб.),  

стоимость за единицу (90,00) и общая стоимость (900 000руб.); применительно к  работе по карьерной выработке указан склад ( № 7), указан материал (верхний  почвенный слой), количество (4 000м.куб.), стоимость за единицу (90,00) и  общая стоимость (360 000руб.); в рамках раздела «разработка карьера» и  подраздела «вскрышные работы» применительно к работе по карьерной  выработке указано: по складу № 6: материал (вскрышной слой), количество  (11 308м.куб.), стоимость за единицу (140,00) и общая стоимость  (1 583 120руб.), по складу № 4: материал (палыгорскитовая глина (1,98)),  количество (115 441м.куб.), стоимость за единицу (140,00) и общая стоимость  (16 161 740руб.), по складу № 2: материал (стещевская глина (1,98)), количество  (217 539м.куб.), стоимость за единицу (140,00) и общая стоимость  (30 455 460руб.); в рамках раздела «разработка карьера» и подраздела  «горнодобывающие работы» применительно к работе по карьерной выработке  (дробилка) указано: материал (стещевская глина (1,98)), количество  (16 326м.куб.), стоимость за единицу (124,00) и общая стоимость  (2 024 424руб.); материал (тарусский известняк (2,45)), количество  (10 000м.куб.), стоимость за единицу (180,00) и общая стоимость  (1 800 000руб.); материал (веневский известняк (2,48)), количество  (73 000м.куб.), стоимость за единицу (180,00) и общая стоимость  (13 140 000руб.), итого предусмотрено всего сырьевой смеси (производство)  99 326м.куб. общей стоимостью 16 964 424руб., всего вскрыши  (предварительное производство) 358 288м.куб. общей стоимостью  49 460 320руб.; в рамках раздела «стоимость перегрузки (от склада  безопасности к дробилке)» указано: объем (49 500м.куб.), стоимость за единицу  (35,00), общая стоимость (1 732 500руб.);  

- по 2-му году: в рамках раздела «подготовка отвалов, складов, зон  разработки» применительно к работе по подготовке складов указан склад ( № 7),  указан материал (верхний почвенный слой), количество (80 000м.куб.),  стоимость за единицу (90,00) и общая стоимость (7 200 000руб.); применительно  к работе по карьерной выработке указан склад ( № 7), указан материал (верхний  почвенный слой), количество (35 233м.куб.), стоимость за единицу (90,00) и  общая стоимость (3 170 970руб.); в рамках раздела «разработка карьера» и  подраздела «вскрышные работы» применительно к работе по карьерной  выработке указано: по складу № 1: материал (суглинок (1,91)), количество  (254 523м.куб.), стоимость за единицу (140,00) и общая стоимость  (35 633 220руб.), по складу № 6: материал (вскрышной слой), количество  (283 335м.куб.), стоимость за единицу (140,00) и общая стоимость  (39 666 900руб.), по складу № 4: материал (палыгорскитовая глина (1,98)),  количество (484 384м.куб.), стоимость за единицу (140,00) и общая стоимость  (67 813 760руб.), по складу № 2: материал (стещевская глина (1,98)), количество  (696 396м.куб.), стоимость за единицу (140,00) и общая стоимость  (97 495 440руб.); в рамках раздела «разработка карьера» и подраздела  «горнодобывающие работы» применительно к работе по карьерной выработке  (дробилка) указано: материал (суглинок (1,91)), количество (199 722м.куб.),  стоимость за единицу (114,00) и общая стоимость (22 768 308руб.), материал  (стещевская глина (1,98)), количество (76 531м.куб.), стоимость за единицу  (124,00) и общая стоимость (9 489 844руб.), материал (тарусский известняк  (2,45)), количество (141 355м.куб.), стоимость за единицу (180,00) и общая  стоимость (25 443 900руб.), материал (веневский известняк (2,48)), количество  (584 934м.куб.), стоимость за единицу (180,00) и общая стоимость  

(105 288 120руб.), материал (михайловский известняк (2,48)), количество  (88 270м.куб.), стоимость за единицу (180,00) и общая стоимость  (15 888 600руб.), материал (тарусский известняк (2,45)), количество  (116 576м.куб.), стоимость за единицу (180,00) и общая стоимость  (20 983 680руб.), итого предусмотрено всего сырьевой смеси (производство)  1 207 388м.куб. общей стоимостью 199 862 452руб., всего вскрыши  (предварительное производство) 1 833 871м.куб. общей стоимостью  250 980 290руб.; итого общая сумма Договора согласована равной  517 267486руб.  

При сложении вышеуказанных объемов работ, согласованных в  Приложении № 2 к Договору, получается общий предварительный объем работ  по 1-му году: 507 114куб.м., по 2-му году: 3 041 259куб.м., а всего  3 548 373м.куб.  

Из вышеприведенного содержания Приложения № 2 к Договору следует,  что сторонами согласованы наименование видов работ, объем каждого вида  работ, т.е. все существенные условия подряда, а также стоимость единицы  измерения каждого вида работ.  

В Приложении № 2 количество (м.куб.) и общая сумма Договора указаны  как «приблизительные», но это не означает, что они не согласованы и (или)  могут быть произвольно изменены какой-либо одной стороной.  

В п. 5.1. Договора указано, что финальная цена Договора сложится на  основе ставки, закрепленной в Приложении № 2, и объемов акцептованных  работ.  

Термин «акцепт» означает принятие. 

Т.е. в п. 5.1. Договора под «акцептованными» работами понимается  работы, принятые заказчиком.  

По условиям Договора заказчик не вправе произвольно не принимать  выполненные подрядчиком работы.  

Порядок принятия заказчиком работ определен в ст. 4 Договора (т. 1 л.д.  17), из содержания которой следует, что заказчик вправе не принять  выполненные подрядчиком работы только в том случае, если они выполнены с  недостатками, возникшими по вине подрядчика.  

Таким образом, согласованная в Приложении № 2 к Договору цена  Договора является приблизительной в том смысле, что финальная цена  определяется объемом фактически принятых заказчиком работ.  

П. 2.3. Договора (т. 1 л.д. 15) предусмотрено, что ежемесячно стороны  «уточняют» объемы работ посредством согласования «ежемесячной заявки  заказчика», и определено, что объемы, указанные в «ежемесячной заявке  заказчика», могут составлять: в течение 1-го года – 125 000куб.м. +/- 10%, в  течение 2-го года – 215 422куб.м. +/- 15%; при этом предусмотрено, что  подрядчик вправе отказаться от принятия заявки заказчика только в случае, если  указанный в ней объем будет не соответствовать вышеуказанному, а отказ по  другим причинам не освобождает подрядчика от обязанности выполнить  ежемесячную заявку заказчика.  

Таким образом, согласованные в Приложении № 2 к Договору объемы  видов работ по Договору являются приблизительными в том смысле, что  Договором согласовано их допустимое изменение заказчиком по объему: +/-  10% для 1-го года и +/- 15% для 2-го года.  

При таких условиях Договора суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что Договор от 01.11.2014г. № FER-2014-12-0320 является  

поименованным в ст. 702 ГК РФ договором подряда, в котором согласованы все  существенные условия договора подряда, как то: наименование работ и объем;  также согласовано место выполнения работ и цена.  

Договор от 01.11.2014г. № FER-2014-12-0320 не является рамочным  применительно к ст. 429.1 ГК РФ.  

Рамочным является договор с общими условиями, уточняемыми  посредством заключения сторонами отдельных договоров, в т.ч. посредством  подачи заявок одной из сторон.  

П. 1 ст. 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если  между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными  являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или  иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению  одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

В рамочном договоре может быть определен вид договора (купля- продажа, аренда, подряд, др.), но не согласованы существенные условия,  которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров  конкретного вида.  

Общие условия обязательств, определенные рамочным договором,  конкретизируются в заявках, в которых согласовываются существенные условия  договора конкретного вида.  

Ежемесячные заявки заказчика по Договору от 01.11.2014г. № FER-2014- 12-0320 не являются заявками по рамочному договору.  

Как указано выше, в Договоре от 01.11.2014г. № FER-2014-12-0320  определены все существенные условия, которые названы в ст. 702 ГК РФ как  существенные для договора подряда, а именно: «определенность» подлежащей  выполнению работы.  

Подлежащую выполнению работу делает определенной  (индивидуализирует) согласование ее наименования и объема.  

По Договору от 01.11.2014г. № FER-2014-12-0320 согласованы  конкретные виды работ, их объем, место выполнения и цена.  

По Договору от 01.11.2014г. № FER-2014-12-0320 ежемесячными  заявками заказчика последнему дано право только незначительно изменять  согласованный объем работ +/- 10% для 1-го года и +/- 15% для 2-го года, и  указанная корректировка для подрядчика является обязательной.  

Таким образом, Договор от 01.11.2014г. № FER-2014-12-0320 является  заключенным и породил соответствующие ему правовые последствия.  

П. 17.2. Договора предусмотрено, что подрядчик гарантирует заказчику в  течение 1-го и 2-го года быть в состоянии доставлять ежедневно не менее  7 000куб.м. материалов для вскрышных (подготовительных) работ и не менее  360куб.м./час известняка и/ или глины независимо от их соотношения.  

П. 2.3. Приложением № 1В к Договору предусмотрена обязанность  подрядчика быть способным выполнять работы в 3 смены по 8 часов ежедневно,  гарантировать минимальное количество горнотранспортного оборудования,  приведенное в программе производства, под которой понимаются объемы,  согласованные в Приложении № 2).  

Следовательно, как указывает подрядчик, по условиям Договора  подрядчик должен был обеспечить горнотранспортное оборудование  производительностью не менее 259 200куб.м./мес.  

Данный расчет заказчик по существу не оспорил, контр-расчета не  представлял, ограничив возражения общими фразами о том, что Договор от  01.11.2014г. № FER-2014-12-0320 является рамочным и не влечет ни  обязанности заказчика обеспечить подрядчику согласованный объем работ, ни  обязанности подрядчика обеспечить наличие в месте производства работ  оборудования согласованной производительности.  

Предусмотренная Договором обязанность подрядчика обеспечить наличие  в месте производства работ оборудования согласованной производительности  является производной об обязательства заказчика обеспечить подрядчику  наличие в месте производства работ согласованного объема работ и  возможности ее выполнения.  

Данная обязанность заказчиком выполнялась до августа 2015г., но с  сентября 2015г. выполняться перестала.  

Как указывает подрядчик, в период с ноября 2014г. по август 2015г.  подрядчик выполнил и передал заказчику работу в объеме 2 764 395куб.м., а  именно:  

откуда 

куда 

материал 

выполненный объем 

объем по  Договору  

оставшийся  объем  

подготовка 

отвалов  

склад  № 7 

ПСП 

89 737 

129 233  

39 496 

карьер 

суглинок 

276 488 

254 523  

- 21 965  

карьер 

вскрыша 

636 727 

294 643  

- 342 084 

карьер 

палыгорскитовая  глина  

325 370 

599 825  

274 455  

карьер 

стешевская  глина  

722 514 

913 935  

191 421  

итого вскрыша 

2 050 835  

2 062 926  

101 828  

карьер 

суглинок 

95 023 

199 722  

104 699  

карьер 

стешевская  глина  

56 885 

92 857  

35 972 

карьер 

тарусский  известняк  

101 297 

267 931  

166 634  

карьер 

веневский  известняк  

458 346 

657 934  

199 588  

карьер 

михайловский 

известняк 

2 008 

88 279  

86 271 

итого добыча 

713 560 

1 306 723  

593 163  

итого (подготовка + вскрыша +  добыча)  

2 764 395  

3 498 882  

734 487  

Данный расчет заказчик также по существу не оспорил, контр-расчета не  

представлял.  

Установлено, что в сентябре 2015г. заказчик полностью остановил  вскрышные работы; с 10.10.2015г. по 30.10.2015г. работы на месторождении  были прекращены полностью; 01.11.2015г. работы по извлечению добычных  пород были возобновлены заказчиком, но со значительным снижением объемов  относительно согласованных в Договоре; 10.12.2015г. все работы на  месторождении были остановлены заказчиком.  

Заказчик указывает, что остановка (приостановка) им работ подрядчиком  не доказана.  

Данный довод заказчика является необоснованным. 

Условия Договора таковы, что для остановки (приостановки) работы  заказчику нет необходимости сообщать об этом подрядчику, а именно:  достаточно лишь прекратить подачу подрядчику заявок на выполнение работ  (снизить объем работ, указываемых в заявках).  

По условиям Договора подрядчик не вправе работать при отсутствии  предшествующей выполнению работ ежемесячной заявке заказчика.  

В п. 3.1. Договора прямо указано, что подрядчик выполняет работы,  основываясь на заданиях заказчика, в соответствии с ежемесячными заявками  заказчика.  

В предпоследнем абзаце п. 2.3. Договора указано, что если подрядчик в  течение отчетного месяца осуществил работы в объеме большем, чем было  указано в ежемесячной заявке заказчика, то излишний объем заявляется и  акцептуется в следующем месяце, за исключением случаев, когда такое  превышение было в рамках +/- 10% в течение 1-го года и +/- 15% в течение 2-го  года.  

Следовательно, подрядчик вправе незначительно превысить указанный в  ежемесячной заявке заказчика объем работы, но не вправе работать при  отсутствии предшествующей отчетному месяцу ежемесячной заявки заказчика.  

Такое положение соответствует общему принципу, вытекающему из норм  главы 37 «Подряд» ГК РФ, в силу которого подрядчик не вправе выполнять  работу в натуре вопреки воле заказчика, но вправе требовать возмещения  убытков, причиненных необоснованным отказом заказчика от исполнения  договора подряда, в т.ч. при необоснованной приостановке заказчиком работы.  

Таким образом, указанный в расчете подрядчика период, когда заказчик  остановил (приостановил) выполнение подрядчиком работы, подтверждается  самим фактом прекращения подачи заказчиком подрядчику заявок на  выполнение работ и фактом подачи заказчиком подрядчику заявок со  сниженными показателями объемов работ.  

При этом заказчиком не представлено доказательств передачи им  подрядчику каких-либо иных ежемесячных заявок на выполнение работ,  помимо тех, которые учтены самим подрядчиком в расчете периода остановки  (приостановки) работ и в расчете размера убытков.  

Установлено, что в период полной приостановки заказчиком работ  подрядчик продолжал надлежащим образом исполнять предусмотренные  Договором обязательства (иные, нежели выполнение работ), а именно:  обязательства по поддержанию в готовом состоянии всего парка необходимого  горнотранспортного оборудования, охране месторождения, обслуживанию и  содержанию технологических дорог, поддержанию забоя в рабочем состоянии  для возобновления работ (удалению выпавших осадков, отслеживанию  дренажной системы и т.д.).  

Установлено, что подрядчик адаптировал свои технические, трудовые и  материальные ресурсы для выполнения согласованного объема работ, что  подтверждается своевременным и полным исполнением им заданий заказчика,  удостоверенными подписными сторонами актами выполненных работ за период  с ноября 2014г. по август 2015г., а также следующими заключенными  подрядчиком для указанных целей договорами:  

- с ООО «Стандарт» – Договоры финансовой аренды (лизинга) от  08.12.2014г. № §48-14, от 11.03.2013г № 84-13,  

- с ООО «Скания Лизинг» – Договоры лизинга от 21.06.2013г. №  06267/119-007, 14.02.2013г. № 06267/119-003,  

- с ООО «Катерпиллар Файнэншл» – Договор лизинга от 22.04.2015г.   № 2КСЕЫ1228Ь-15-В01, от 22.04.2015г. № 2КСЕЫ1228Ь-15-В02, от 05.05.2015г.   № 2КСЕЫ1228Ь-15-В03,  

- с ООО «МСГ» – Договор аренды транспортных средств с  предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от  30.04.2015г. № 1/15,  

- с ООО «Ферронордик Машины» – Договор аренды строительной  техники без экипажа от 31.12.2014г. № 116-14-Н0-8, Договор сервисного  обслуживания и поставки запасных частей от 02.06.2015г. № 193-15-СТК-РК,  

- с ООО «АвтоСтройРесурс» – Договор поставки нефтепродуктов от  29.06.2015г. № 23/АСР,  

- с ООО «Гольфстрим» – Договор купли-продажи нефтепродуктов от  25.11.2015г. № 25-ГФ/2015,  

- с ООО «ТК Олеум-Нефть» – Договор поставки от 21.10.2015г.   № 100/2015,  

- с ООО «ТрансНефтьЭксперт» – Договор поставки от 20.05.2015г. №  080/2015,  

- с ООО «Ойл Профит» – Договор поставки нефтепродуктов от  09.06.2015г. № 39-нп,  

- с ООО «Виньковское» – Договор аренды нежилых помещений от  01.01.2015г.,  

- с ООО ИБ «Веста» – Договор о предоставлении кредитных средств от  02.09.2015г. № 32/15.  

Исходя из объема фактически выполненных подрядчиком в период с  ноября 2014г. по август 2015г. работ (т.е. в период до остановки (приостановки)  работ по вине заказчика), исходя из состава и величины понесенных им в тот  период затрат, размера полученной им в тот период выручки (оплаты за работу),  подрядчиком рассчитан размер убытков, понесенных в связи с тем, что заказчик  затем необоснованно остановил (приостановил) выполнение работ, а подрядчик  продолжал нести затраты, необходимые для поддержания в готовом состоянии  необходимого горнотранспортного оборудования, охране месторождения,  обслуживанию и содержанию технологических дорог, поддержанию забоя в  рабочем состоянии для возобновления работ, не получая ожидаемой выручки.  

Исходя из указанного расчета всего подрядчику вследствие отказа  заказчика от своих обязательств причинены убытки в размере 77 177 495,99руб.  

Довод заказчика о том, что подрядчиком не представлены доказательства  того, что расходы, учтенные в расчете убытков, были понесены подрядчиком  исключительно во исполнение Договора от 01.11.2014г. № FER-2014-12-0320, –  является необоснованным, т.к. самим заказчиком не доказано, что подрядчиком  были заключены и с иными лицами договоры на вскрышные  (подготовительные), добычные, вспомогательные работы, и что в период,  учтенный в расчете убытков, техника, приобретенная по вышеуказанным  договорам поставки, лизинга, фактически находилась не на территории  выполнения работ по Договору от 01.11.2014г. № FER-2014-12-0320, а в ином  месте.  

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о присуждении заказчика в  судебном порядке к возмещения подрядчику убытков в заявленном  подрядчиком размере, т.е. об удовлетворении иска в полном объеме.  

Решение суда первой инстанции подлежит отмене. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2019г. по делу № А40- 

3893/2019 отменить. Иск удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ООО «Холсим (Рус) Строительные Материалы» в пользу ООО  

«Финансдирект» убытки в размере 77 177 495,99руб. 

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  

изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья Кузнецова Е.Е.  

 Семикина О.Н.  

 Тетюк В.И.