АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18151/2021

г. Владивосток

30 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 200 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: -;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 09.06.2021, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

установил:

истец - ФИО2 обратилась с исковыми требованиями к ответчику - Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 200 000 рублей в возврат оплаченного согласно квитанции № 1-875 222 031 от 29.10.2019 паушального взноса на основании счета на оплату № 6 от 29.10.2019 согласно заключенному сторонами лицензионному договору о предоставлении права использования секрета производства (ноу-хау) № 2810/19-БРСК от 28.10.2019 (далее договор), от исполнения которого истец отказался уведомлением от 07.07.2020.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что переданные ответчиком истцу по договору составляющие секрет производства (ноу-хау) содержат общераспространенные сведения, не имеющие действительной или потенциальной ценности, как неизвестные третьим лицам.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то обстоятельства, что истец не доказал те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания исковых требований; полагает, что представленными в материалы дела заключениями специалистов от 30.07.2021, от 02.08.2021, от 19.08.2021 подтверждается то обстоятельство, что переданные по договору ответчиком истцу материалы представляют собой секрет производства (ноу-хау); считает, что действия истца направлены на уклонение от оплаты по договору.

Кроме того, ответчик полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок по настоящему спору.

Истец в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем судебное разбирательство было проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Из пояснений ответчика, материалов дела следует, что ФИО3 (ответчик) имеет высшее образование с квалификацией учитель и логопед школ для детей с нарушением интеллекта по специальности «олигофренопедагогика», направление/специальность олигофренопедагогика, о чем в материалы дела представлен диплом от 15.02.2001 БВС 0664017, регистрационный номер 2086; также ответчик имеет высшее образование с квалификацией экономист по специальности «финансы и кредит» о чем в материалы дела представлен диплом от 27.06.2006 ВСБ 0667246, регистрационный номер 16155; также ответчик имеет диплом с отличием по специальности «дошкольное воспитание», квалификация: воспитатель в дошкольных учреждениях, воспитатель логопедической группы, о чем в материалы дела представлен диплом от 28.06.1997 УТ-1 № 001329, регистрационный номер 751.

Кроме того, в материалы дела представлены иные удостоверения, сертификаты, подтверждающие повышение квалификации ответчика, в том числе, в сфере логопедии.

Ответчик является автором и владельцем исключительных прав на секрет производства (ноу-хау), состоящего из: руководства по запуску бизнеса; методологического плана проведения занятий 1 год; комплектов дизайн-макетов (бренд-бук); сайта для продвижения услуг в регионе лицензиата; настроенной рекламы в Яндекс Директ и GoogleAdwords; оформленных социальных сетей в vk.com и Instagram; регламента работы с преподавателями;  контрольных скайп-сессии для подбора квалифицированного персонала; документов внутренней и финансово-экономической отчетности; нормативной и налоговой базы; скриптов, инструкций по работе с клиентами, которые в совокупности представляют собой разработанное ответчиком, как квалифицированным учителем, логопедом, специалистом в области бизнеса, руководство (методику) по организации и осуществлению логопедической деятельности.

В подтверждение обстоятельства того, что вышеприведенные материалы являются секретом производства (ноу-хау) в материалы дела представлены заключение специалиста ФИО5 от 30.07.2021, являющейся заведущей Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения муниципального образования г. Краснодара «Центр развития ребенка – детский сад № 131», заключение специалиста ФИО6 от 02.08.2021, являющейся учителем-логопедом Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения муниципального образования г. Краснодара «Центр развития ребенка – детский сад № 131», заключение ФИО7 от 19.08.2021, являющегося специалистом в области интеллектуальных прав, интеллектуальной собственности, секрета производства (ноу-хау), лицензионных договоров, договоров коммерческой концессии.

Из содержания названных заключений специалистов следует, что спорные материалы ответчика, представляющие собой названное руководство (методику), содержат информацию, которая не является общераспространенной и имеет потенциальную ценность, как неизвестная третьим лицам.

Приказом ответчика № 1/2018 от 15.01.2018 о введении режима коммерческой тайны в отношении следующих материалов: руководства по запуску бизнеса; методологического плана проведения занятий 1 год; комплектов дизайн-макетов (бренд-бук); сайта для продвижения услуг в регионе лицензиата; настроенной рекламы в Яндекс Директ и GoogleAdwords; оформленных социальных сетей в vk.com и Instagram; регламента работы с преподавателями;  контрольных скайп-сессии для подбора квалифицированного персонала; документов внутренней и финансово-экономической отчетности; нормативной и налоговой базы; скриптов, инструкций по работе с клиентами, введен режим коммерческой тайны.

Истцом, как лицензиатом, и ответчиком, как лицензиаром, был заключен лицензионный договор о предоставлении права использования секрета производства (ноу-хау) № 2810/19-БРСК от 28.10.2019 (договор), в соответствии с условиями которого лицензиар предоставляет лицензиату право использовать ноу-хау в предусмотренном договором пределах.

В п. 1.1 договора сторонами согласовано условие о том, что в ноу-хау по договору включаются следующие материалы: руководство по запуску бизнеса; методологический план проведения занятий 1 год; комплект дизайн-макетов (бренд-бук); сайт для продвижения услуг в регионе лицензиата; настроенная реклама в Яндекс Директ и GoogleAdwords; оформленные социальные сети в vk.com и Instagram; регламент работы с преподавателями;  контрольные скайп-сессии для подбора квалифицированного персонала; документы внутренней и финансово-экономической отчетности; нормативная и налоговая базы; скрипты, инструкции по работе с клиентами.

Согласно п. 5.1 договора за предоставленное право использования ноу-хау лицензиат выплачивает лицензиару сумму фиксированного лицензионного вознаграждения в виде паушального взноса. Размер паушального взноса составляет 200 000 рублей, НДС не облагается. Паушальный взнос уплачивается в течение 3 банковских дней после подписания договора.

Договор заключен сроком на 1 год (п. 11.2 договора).

На основании п. 11.3 договора стороны пришли к соглашению, что в случае если за 30 календарных дней до истечения срока действия договора они не выразили желания его расторгнуть, то договор считается автоматически продленным на срок, указанный в п. 11.2 договора.

Ответчик выставил истцу счет на оплату № 6 от 29.10.2019 на сумму 200 000 рублей в целях внесения истцом паушального взноса в порядке п. 5.1 договора; истец согласно квитанции № 1-875 222 031 от 29.10.2019 оплатил названный счет. Ответчик во исполнение обязательств по договору передал в пользование истцу спорный секрет производства (ноу-хау) путем направления указанного руководства (методики) в электронном виде на электронную почту истца vica-guvana@yandex.ru.

Истец полагает, что уведомлением от 07.07.2020, направленным в адрес ответчика, отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, ссылаясь на введенный 17.03.2020 на территории Брянской области (территория деятельности истца) режим повышенной готовности, потребовал возвратить ранее перечисленный ответчику паушальный взнос в размере 200 000 рублей. Ответчик ответил истцу отказом в возврате спорных денежных средств.

При обращении с исковым заявлением в суд истец также указал на то, что предоставленные ответчиком составляющие секрет производства (ноу-хау) материалы по договору содержат общераспространенные сведения, не имеющие действительной или потенциальной ценности, как неизвестные третьим лицам.

На момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены доказательства возврата ответчиком истцу спорных денежных средств.

В соответствии с  п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, секреты производства (ноу-хау).

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ (п. 1 ст. 1229 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

На основании п. 5 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные п. 3 ст. 424 ГК РФ, не применяются. Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1465 ГК РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны. Секретом производства не могут быть признаны сведения, обязательность раскрытия которых либо недопустимость ограничения доступа к которым установлена законом или иным правовым актом.

В п. 1 ст. 1466 ГК РФ обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе при изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решений. Обладатель секрета производства может распоряжаться указанным исключительным правом.

Согласно п. 1 ст. 1469 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

В результате анализа приведенных норм права, обстоятельств дела арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что материалы, переданные ответчиком истцу во исполнение договора, а именно, руководство по запуску бизнеса; методологический план проведения занятий 1 год; комплект дизайн-макетов (бренд-бук); сайт для продвижения услуг в регионе лицензиата; настроенная реклама в Яндекс Директ и GoogleAdwords; оформленные социальные сети в vk.com и Instagram; регламент работы с преподавателями;  контрольные скайп-сессии для подбора квалифицированного персонала; документы внутренней и финансово-экономической отчетности; нормативная и налоговая базы; скрипты, инструкции по работе с клиентами; являются результатом профессиональной деятельности ответчика, как квалифицированного учителя, логопеда, специалиста в области бизнеса, содержат сведения, в том числе, о приемах и методах в осуществлении узконаправленной профессиональной деятельности в области логопедии, такой продукт деятельности ответчика в своей совокупности, фактически, представляющий собой руководство (методику) по организации и осуществлению логопедической деятельности, которое содержит специальные сведения медицинского, технического, экономического, организационного характера, о способах осуществления профессиональной деятельности в сфере логопедии, имеет действительную, потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности таких сведений третьим лицам, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу о том, что такие материалы в своей совокупности являются секретом производства (ноу-хау) ответчика в смысле ст. 1465 ГК РФ.

При этом, содержание в спорных материалах отдельных общедоступных сведений, само по себе, не свидетельствует о том, что такой продукт в целом, как методика организации и осуществления логопедической деятельности, не является секретом производства (ноу-хау).

Кроме того, представленные в материалы дела вышеназванные заключения специалистов также подтверждают то обстоятельство, что указанное руководство (методика) ответчика является его секретом производства (ноу-хау).

Помимо этого, вышеприведенные нормы ГК РФ, спорный договор не содержат положений о возможности стороны лицензионного договора в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, требовать возврата переданного во исполнение договора, в связи с чем арбитражный суд считает, что уведомление истца от 07.07.2020 не повлекло правовые последствия в виде расторжения спорного договора согласно ст. 450.1 ГК РФ.

При таких условиях, поскольку ответчик во исполнение договора передал истцу в пользование названный секрет производства (ноу-хау), а истец в порядке п. 5.1 договора согласно квитанции № 1-875 222 031 от 29.10.2019 оплатил ответчику паушальный взнос за право пользования данным секретом производства (ноу-хау), в условиях того, что договор не был правомерно расторгнут путем направления уведомления от 07.07.2020, учитывая недоказанность в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ истцом того обстоятельства, что спорные материалы не являются секретом производства (ноу-хау), спорная по настоящему делу денежная сумма не является неосновательным обогащением ответчика за счет истца на основании ст. 1102 ГК РФ, истец не вправе требовать возврата ответчиком спорных денежных средств, в том числе в порядке п. 4 ст. 453, ст. 1102 ГК РФ.

Таким образом, арбитражный суд считает предъявленные по настоящему делу исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка не свидетельствует о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку, арбитражный суд в ходе рассмотрения настоящего дела пришел к выводу о том, что из поведения ответчика не следует намерение разрешить настоящий спор во внесудебном порядке, в связи с чем соблюдение в рассматриваемом случае истцом претензионного порядка не могло реально привести к урегулированию спора, в связи с чем оставление искового заявления без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

Иные доводы сторон арбитражный суд также учел и оценил, но отклонил, как не имеющие правового значения для настоящего дела, не влияющие на выводы арбитражного суда по существу спора.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на истца. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 1 800 (одну тысячу восемьсот) рублей госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Суд по интеллектуальным правам, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья             Калягин А.К.