АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 мая 2017 года

Дело №

А26-194/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Афанасьева С.В., Яковца А.В.,

при участии Лосева Никиты Николаевича (паспорт) и его представителя Гамула А.В. (доверенность от 07.10.2016), от закрытого акционерного общества «Стальконструкция» генерального директора Иванова К.В. (решение от 28.06.2016), представителей Лобановой Е.О. (доверенность от 28.04.2017), Кочеткова П.А. (доверенность от 01.09.2016),

рассмотрев 02.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Стальконструкция» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу № А26-194/2016 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.),

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Стальконструкция», место нахождения: 185002, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Сыктывкарская ул., д. 6, ОГРН 1021000517306, ИНН 1001002203 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью ТД «СК», место нахождения: 185002, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Сыктывкарская ул., д. 6/35, каб. 1, ОГРН 1121001000944, ИНН 1001253951 (далее – Компания), Лосеву Никите Николаевичу о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании перед Обществом, на сумму 520 582 руб. 33 коп.

Решением от 22.03.2016 (судья Борунов И.Н.) иск удовлетворен.

Лосев Н.Н., не согласившись с решением от 22.03.2016, обжаловал его в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции установил наличие предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда, и в связи с этим определением от 24.11.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Истец 07.12.2016 представил в апелляционный суд заявление об изменении основания иска и просил взыскать с Лосева Н.Н. 520 582 руб. 33 коп. убытков. Уточнение иска принято судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 решение от 22.03.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 27.12.2016, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы суд апелляционной инстанции не применил подлежащие применению нормы материального права, а именно, положения статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также пункта 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ).

Как утверждает истец, в связи с отсутствием у Компании денежных средств для выплаты Обществу 520 582 руб. 33 коп., взысканных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.06.2015 по делу № А26-4054/2015, ликвидатор обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника и несовершение им таких действий является основанием для привлечении его к ответственности в виде взыскания убытков в размере неполученной суммы.     

Общество также ставит в вину Лосеву Н.Н. неисполнение обязанности по сдаче отчетности Компании в налоговые органы, что повлекло исключение последнего из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в порядке, установленном статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации), и усматривает причинно-следственную связь между означенным бездействием ликвидатора и наступлением неблагоприятных для Общества последствий в виде убытков в размере взысканной с Компании, но неполученной суммы.

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку приведенным обстоятельствам и поэтому принял неверное решение по существу спора. 

Лосев Н.Н. в отзыве просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в жалобе, а Лосев Н.Н. и его представитель возражали против удовлетворения жалобы.

Законность постановления от 27.12.2016 проверена в кассационном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.06.2015 по делу № А26-4054/2015 установлено, что Компания (поставщик) и Общество (заказчик) 13.02.2012 заключили договор поставки, согласно которому поставщик обязался поставить, а заказчик – принять и оплатить товар (металлопрокат). 

Согласно подписанной сторонами спецификации № 1 к договору общая сумма поставки составила 971 124 руб. 14 коп.

Компания выставила Обществу счет от 13.02.2012 № 2 на предварительную оплату по договору поставки от 13.02.12 за поставку металлопроката на сумму 400 000 руб. 

Общество перечислило Компании по платежному поручению от 13.02.2012 № 61 400 000 руб. в качестве предварительной оплаты по договору.

Компания не исполнила свои обязательства по поставке товара, и в связи с этим Общество 15.05.2015 обратилось в суд с иском о взыскании с Компании задолженности по договору от 13.02.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.06.2015 по делу № А26-4054/2015 с Компании в пользу Общества взыскано 520 582 руб. 33 коп., в том числе 400 000 руб. задолженности, 107 433 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2012 по 14.05.2015. 

Постановлением от 04.09.2015 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Сидоровой Марии Сергеевны (далее - судебный пристав-исполнитель) на основании выданного судом в рамках указанного дела исполнительного листа от 30.07.2015 было возбуждено исполнительное производство № 28012/15/10024-ИП.

Как следует из материалов дела, 02.02.2015, общее собрание участников Компании приняло решение о ликвидации Компании, об утверждении ликвидатором Лосева Н.Н. На собрании присутствовали участники Бурлаков Олег Михайлович и Лосев Н.Н., размер доли каждого участника составлял 50% уставного капитала Компании.

На основании указанного решения Лосев Н.Н. обратился в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее – Инспекция) с уведомлением о ликвидации юридического лица.

Инспекция 10.02.2015 внесла в ЕГРЮЛ запись за государственным регистрационным номером 2151001044159 о начале процедуры ликвидации юридического лица.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.11.2015 исполнительное производство № 28012/15/10024-ИП окончено на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с нахождением Компании в стадии ликвидации.

Общество, ссылаясь на нарушение ликвидатором Компании установленного порядка ликвидации юридического лица, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что Лосев Н.Н. не опубликовал в средствах массовой информации сообщение о ликвидации Компании, не уведомил истца о начале процедуры ликвидации и не представил в регистрирующий орган промежуточный ликвидационный баланс, посчитал требования Общества обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, не усмотрел оснований для удовлетворения уточненного требования. 

Суд апелляционной инстанции признал, что Лосевым Н.Н. допущены нарушения при проведении процедуры ликвидации Компании. Вместе с тем апелляционный суд пришел к выводам о несовершении Лосевым Н.Н. неправомерных действий и об отсутствии причинно-следственной связи между неправомерным бездействием ликвидатора и убытками Общества. 

Эти выводы суд кассационной инстанции находит правильными, соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.1 ГК РФ ликвидатор по требованию кредиторов ликвидированного юридического лица обязан возместить убытки, причиненные кредиторам ликвидированного юридического лица в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 названного Кодекса.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные как с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации, так и обстоятельства, указывающие на наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ликвидатора, как органа управления юридического лица и возникшими у истца убытками.

Пунктом 1 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидатор помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Ликвидатор принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. Ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что, хотя Лосев Н.Н. не опубликовал в средствах массовой регистрации информацию о начале процедуры ликвидации Компании, данное бездействие само по себе не повлекло и не могло повлечь негативных для Общества последствий, поскольку последнее обратилось в суд с иском о взыскании с Компании задолженности в мае 2015 года, то есть, после начала процедуры ликвидации должника и в порядке статьи 64.1 ГК РФ, на что прямо указано в решении Арбитражного суда Республики Карелия от 17.06.2015 по делу № А26-4054/2015. Названным решением установлено, что в отношении Компании начата процедура добровольной ликвидации и ее ликвидатором назначен Лосев Н.Н.

Апелляционный суд также пришел к правомерному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между  вменяемым бездействием Лосева Н.Н., выразившемся в непредставлении в Инспекцию промежуточного ликвидационного баланса, и убытками Общества. При этом суд обоснованно исходил из отсутствия у Компании каких-либо активов и неосуществления ею хозяйственной деятельности на протяжении длительного периода времени, в связи с чем, включение задолженности в промежуточный ликвидационный баланс и его сдача ликвидатором в регистрирующий орган не привела бы к фактическому удовлетворению требований Общества. 

Оценив поведение Лосева Н.Н. и совершенные им действия для разрешения сложившейся ситуации в связи с задолженностью Компании перед Обществом, с учетом указанных норм и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», апелляционный суд сделал вывод о том, что Лосев Н.Н., являясь директором Компании, вел хозяйственную деятельность в пределах допустимого предпринимательского риска и в пределах возложенных на него полномочий. Суд указал, что доказательства того, что Лосев Н.Н. был признан виновным в совершении хищения имущества Компании либо Общества, или совершил иные противоправные действия в отношении истца, направленные на причинение ему убытков в материалы дела не представлено.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положения статей 9, 10 Закона о банкротстве подлежат отклонению как основанные на неверном толковании этих норм права. 

Апелляционный суд установил, что процедура ликвидации Компании в добровольном порядке не была завершена ввиду исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица. 

При этом доказательства направления Обществом в Инспекцию заявления в порядке, установленном пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона о регистрации, истец не представил. В связи с изложенным прекращение деятельности Компании не может быть поставлено в вину только Лосеву Н.Н. 

Кроме того, как указано выше, доказательства совершения Лосевым Н.Н. противоправных действий в материалы дела не представлены, а возникновение на стороне Общества убытков не являлось следствием бездействия ответчика. 

При таком положении суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.  

Апелляционный суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, полно и всесторонне рассмотрел дело. Нарушений или неправильного применения ими норм материального права, на которые ссылается податель жалобы, суд кассационной инстанция не усматривает.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации госпошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на подателя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при принятии жалобы к производству Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу № А26-194/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Стальконструкция» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Стальконструкция», место нахождения: 185002, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Сыктывкарская ул., д. 6/35, каб. 1, ОГРН 1121001000944, ИНН 1001253951, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. 

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

С.В. Афанасьев

 А.В. Яковец