СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9556/2022-АК

г. Пермь

12 сентября 2022 года

Дело № А71-4866/2022

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаламовой Ю.В. 

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу  заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Бином»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 20 июня 2022 года, 

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А71-4866/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бином» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Административной комиссии при Администрации Октябрьского района города Ижевска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 10.03.2022 №18ОН002469,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бином» (далее - ООО «Бином», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Октябрьского района города Ижевска (далее - административная комиссия, заинтересованное лицо) о назначении административного наказания от 10.03.2022 №18ОН002469.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2022 года (резолютивная часть решения от 08 июня 2022 года) по делу № А71-4866/2022, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано. Постановление Административной комиссии при Администрации Октябрьского района города Ижевска о назначении административного наказания от 10.03.2022 №18ОН002469, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Бином» признано не подлежащим исполнению в части назначенного наказания в виде штрафа в сумме, превышающей 12500 рублей.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы об отсутствии вины действиях общества и состава административного правонарушения, поскольку территория базы ООО «Бином», на которой общество проводило погрузочно-разгрузочные работы, находится в зоне промышленно-коммерческой застройки; протокол об административном правонарушении содержит неверную квалификацию правонарушения, так как действие Закона № 54-РЗ не распространяется на работу заявителя в силу п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона № 54-РЗ, ч. 2 ст. 1 Закона № 54-РЗ; жалоба на превышение уровня шума подлежала рассмотрению Управлением Роспотребнадзора по Удмуртской Республики; административным органом не доказано с какой территории доносился шум, в какое точно время работал погрузчик, наличие иных источников шума и уровень шума в месте проживания ФИО1 

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представило.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, согласно обращению, поступившему в МКУ «Административная инспекция г. Ижевска» от гражданина ФИО1 в период времени с 01 час. 00 мин. 11.01.2022 до 05 час. 00 мин. 11.01.2022 на базе «Бином Авто», расположенной по адресу: 

<

...> «а» осуществлялись погрузочно - разгрузочные работы, нарушая тишину и покой граждан в ночное время.

Согласно выписке из Единого государственного реестр юридических лиц на базе «Бином авто» по ул. Холмогорова, 11А, деятельность осуществляет ООО «Бином» (ИНН 

<

***>), которое является лицом, допустившим нарушение тишины и покоя граждан в ночное время.

Извещение-вызов от 04.02.2022 на составление протокола об административном правонарушении получено обществом 10.02.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081969072501.

22.02.2022 административной комиссией в присутствии представителя заявителя, составлен протокол №18РН002469 об административном правонарушении по статьи 5 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (далее - Закон №57-РЗ).

Копия протокола, содержащего уведомление о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, вручена представителю по доверенности ФИО2, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе. 

Из пояснений представителя общества, данных в ходе составления протокола, следует, что земельный участок общества находится в зоне производственно – деловой застройки, которая не относится к объектам, указанным в части 2 статьи 1 Закона №57-РЗ, так как находится в зоне промышленно-коммерческой застройки, что подтверждается копией градостроительного плана земельного участка № КГ18303000 - 0000000000012489 от 24.08.2018, а также приложением № 1 к Правилам землепользования и застройки г. Ижевска - картой градостроительного зонирования. Материалы проверки не содержат доказательств фиксации шума именно сотрудниками общества или на территории ООО «Бином», источник шума также не определен.

10.03.2022 административной комиссией в присутствии представителя общества по доверенности от 13.01.2021 №18АБ 1608598 ФИО2, вынесено постановление №18ОН002469, согласно которому ООО «Бином» привлечено к административной ответственности по статье 5 Закона №57-РЗ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

При рассмотрении дела об административном правонарушении представитель общества вину не признала, пояснив, что в деле отсутствуют надлежащие достоверные доказательства событий вменяемого нарушения и вины ООО «Бином» в его совершении; протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения

Несогласие заявителя с указанным постановлением послужило основанием для его обращения с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для освобождения общества от административной ответственности

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Отношения, связанные с обеспечением тишины и покоя граждан на территории Удмуртской Республики, регулируются Законом Удмуртской Республики от 15.10.2019 № 54-РЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Удмуртской Республики».

Согласно статьи 5 Закона № 57-РЗ совершение действий, предусмотренных Законом Удмуртской Республики, регулирующим отношения, связанные с обеспечением тишины и покоя граждан на территории Удмуртской Республики, повлекших нарушение тишины и покоя граждан, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей, на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектами, на которых не допускается нарушение тишины и покоя граждан, являются: 1) объекты (территории) образовательных и медицинских организаций, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций и организаций социального обслуживания; 2) жилые и нежилые помещения многоквартирных домов, помещения общего пользования многоквартирных домов, общежития и гостиницы; 3) жилые зоны, придомовые территории многоквартирных домов и индивидуальных жилых домов, стоянки автомобильного транспорта, детские и спортивные площадки; 4) территории садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ  (часть 2 статьи 1 Закона №54-РЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона №54-РЗ с 22 часов 00 минут до 8 часов 00 минут с понедельника по пятницу включительно и с 23 часов 00 минут до 9 часов 00 минут в субботу, воскресенье и в установленные в соответствии с федеральным законодательством нерабочие праздничные дни не допускается проведение земляных, строительных, разгрузочно-погрузочных и иных видов работ с применением механических средств и технических устройств, проведение переустройства, перепланировки, ремонтных работ в жилом помещении или ремонтных работ в нежилом помещении, не принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, в том числе обращениями гражданина, протоколом об административном правонарушении от 22.02.2022, что в период времени с 01 час. 00 мин. 11.01.2022 до 05 час. 00 мин. 11.01.2022 на базе «Бином Авто», расположенной по адресу: 

<

...> «а», которая находится в непосредственной близости от жилой застройки, осуществлялись погрузочно - разгрузочные работы, нарушая тишину и покой граждан в ночное время.

Согласно выписке из Единого государственного реестр юридических лиц на базе «Бином авто» по ул. Холмогорова, 11А, деятельность осуществляет ООО «Бином» (ИНН 

<

***>).

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено. 

В связи с чем, ссылки ООО «Бином» на недоказанность события административных правонарушений, судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные какими-либо доказательствами и противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам, представленным административным органом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что вмененное обществу деяние образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5 Закона № 57-РЗ.

При этом судом отклонена ссылка общества о том, что территория базы «Бином авто» не относится к объектам, защищаемым частью 2 статьи 1 Закона №54-РЗ, поскольку находится в зоне промышленно-коммерческой застройки, в связи с чем, проведение погрузочно-разгрузочных работ обществом на территории базы «Бином авто» с применением погрузчика в период с 01 час. 00 мин. 11.01.2022 до 05 час. 00 мин. 11.01.2022 не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5 Закона № 57-РЗ, как несоответствующая действительности, а также основанная на неверном толковании норм права. 

Судом установлено, что гражданин ФИО1 проживает в доме №15 по ул. Холмогорова г. Ижевск, который расположен в жилой зоне. Согласно данным 2 ГИС данный дом расположен в непосредственной близости от дома №11 А по ул. Холмогорова г. Ижевска, где в результате погрузочно-разгрузочных работ в ночное время нарушалась тишина и покой граждан.

Суд первой инстанции правомерно указал в решении, что само по себе нахождение базы в зоне промышленно-коммерческой застройки, которая находится в непосредственной близости от жилых домов, не исключает обязанности общества соблюдать обязательные для исполнения требования действующего законодательства.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает. Соответствующие доводы жалобы отклонены.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО «Бином» установлена административным органом и подтверждается материалами дела. Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения полноценно исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. 

При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований муниципальных правовых актов, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению. 

Доказательств того, что при производстве погрузочно-разгрузочных работ на территории базы «Бином авто» заявителем созданы условия для их осуществления способом, исключающим нарушение тишины и покоя жителей в ночное время, материалы дела не содержат, при том, что в рассматриваемом случае доказан конкретный источник шума и его принадлежность применительно к территории общества (склад ООО «Бином»). 

Обществом не представлено доказательств объективной невозможности проведения необходимых работ по погрузке и разгрузке товара не соблюдая условия нарушения тишины и покоя жителей в ночное время, а также принятия всех зависящих от него мер по недопущению нарушений.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда о наличии в действиях ООО «Бином» содержатся состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.2 Закона №57-РЗ, следовательно, привлечение ООО «Бином» к административной ответственности является правомерным.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ административной комиссией были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, обществу была обеспечена возможность реализовать предоставленные законом права и гарантии. Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены в присутствии представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола и вынесении постановления.

При выявлении, квалификации правонарушения и привлечении ООО «Бином» к ответственности административная комиссия действовала в рамках полномочий и компетенции, установленных Законом Удмуртской Республики от 17.09.2007 №53-РЗ «Об административных комиссиях в Удмуртской Республике».

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правовых оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке статей 3,4, 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку административный штраф может быть заменен на предупреждение в отношении лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенные административные правонарушения, при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. В рассматриваемом случае совершенное обществом правонарушение впервые совершенным не является, поскольку постановлением административной комиссии при Администрации Октябрьского района г. Ижевска от 25.11.2021 №18ОН001761, общество уже было привлечено к административной ответственности по статье 5 Закона №57-РЗ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Назначенное административным органом оспариваемым постановлением наказание в виде штрафа размере 25 000 рублей соответствует санкции, предусмотренной статьей 5 Закона № 57-РЗ. 

Между тем, суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения назначенного обществу размера штрафа по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» (далее - постановление № 37) в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно пункту 2 постановления № 37, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

В силу статьи 4.1.2 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», действующей с 06.04.2022, при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (часть 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса для должностного лица (часть 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

Суд установив, что ООО «Бином» является субъектом малого предпринимательства, отнесено к малому предприятию с 01.08.2016 и по состоянию на момент совершения административного правонарушения включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, принимая во внимание, что на сегодняшний день оспариваемое постановление не исполнено (доказательств иного материалы дела не содержат), учитывая положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ правомерно указал в решении на то, что постановление не подлежит исполнению в части назначенного наказания в виде штрафа в сумме, превышающей 12 500 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с обжалуемым решением, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали изложенные в решении выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2022 года (резолютивная часть решения от 08 июня 2022 года) по делу № А71-4866/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

 

          Ю.В. Шаламова