АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калуга Дело № А54-11368/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2025. Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2025.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе 

председательствующего К.Т. Захарова,  

судей С.Г. Егоровой,  

А.П. Морозова, 

при ведении протокола помощником судьи Шикуновой Е.В., при участии в заседании 

от истца: ФИО1  

 (доверенность от 03.10.2025),  

ФИО2 (доверенность от 06.10.2025);  

от ответчика: ФИО3 

 (доверенность от 10.01.2025), ФИО4  

(доверенность от 09.01.2025);  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Тяжпрессмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ответчик, ПАО «Тяжпрессмаш») на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 по настоящему делу,  

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное предприятие «Водоканал города Рязани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – истец, Предприятие) обратилось в суд с иском о взыскании с ПАО «Тяжпрессмаш» 798 333,92 руб. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «РИР Энерго».  

Решением Арбитражного суда Рязанской области, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Тяжпрессмаш» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой указало на нарушение истцом процедуры отбора проб и проведения лабораторных исследований (отбор пробы на железо производился в металлическую кружку; проба на нефтепродукты помещена в пластиковую бутылку; нарушение порядка отбора проб, связанное с ополаскиванием посуды; проведение отбора проб и ее последующее исследование одним лицом), а также выразило несогласие с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам (заключению, составленному по результатам судебной экспертизы, рабочим журналам лаборатории, свидетельским показаниям).  

В отзыве на кассационную жалобу АО «РИР Энерго» возражало против ее удовлетворения.  

Представители сторон в ходе судебного заседания дали пояснения по существу рассматриваемой жалобы.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.07.2020 Предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ПАО «Тяжпрессмаш» (абонент) заключили единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 272/ВК-20.  

По условиям договора абонент обязан соблюдать установленные нормативы состава сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения (п.п. «т» п. 14 договора), а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (п.п. «е» п. 14 договора).  

21.09.2023 сотрудником Предприятия в присутствии представителя ПАО «Тяжпрессмаш» отобраны пробы сточных вод в канализационном колодце абонента, о чем составлен акт № 185. Из содержания названного акта следует, что пробы помещены в 5 различных емкостей (в частности, проба на железо (общее) – в полимерную емкость, проба на нефтепродукты – в стеклянную емкость).  

Согласно протоколу испытаний от 29.09.2023 № 297-с/2023 в отобранных у абонента пробах выявлено превышение концентраций загрязняющих веществ (железо (общее) и нефтепродукты).  

По расчету Предприятия размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в связи с допущенным ПАО «Тяжпрессмаш» нарушением составит 798 333,92 руб.  

Поскольку абонент указанную плату не внес, организация водопроводно-канализационного хозяйства обратилась в суд с настоящим иском.  

Возражая против удовлетворения предъявленного требования, ПАО «Тяжпрессмаш» ссылалось на нарушение Предприятием порядка отбора и исследования проб сточных вод.  

Организация водопроводно-канализационного хозяйства, в свою очередь, представила в материалы дела подробные письменные пояснения относительно порядка проведения отбора проб сточных вод и их лабораторных исследований, рабочие журналы, в которых содержатся сведения о проводимых исследованиях, и иные доказательства, касающиеся возникших между сторонами разногласий.  

В ходе рассмотрения спора суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил проведение судебной экспертизы, согласно результатам которой эксперт, с учетом свидетельских показаний сотрудников лаборатории (в т.ч. лаборанта ФИО5, отбиравшей пробы сточных вод абонента) указала, что при отборе проб в нарушение п. 7.12 ПНД 12.15.1-08 не производилось ополаскивание посуды, в которую набирают пробу, анализируемой водой. По мнению эксперта, указанное обстоятельство могло повлиять на достоверность полученных результатов.  

Выводов об иных нарушениях порядка отбора проб сточных вод или их последующего исследования заключение эксперта не содержит.  

После получения заключения эксперта судом повторно заслушаны показания свидетеля ФИО5  

Рассмотрев спор по существу, суды, руководствуясь статьями 539 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 № 728 (далее – Правила № 728), исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, удовлетворили требования Предприятия в заявленном размере.  

При этом суды обратили внимание на то, что вывод эксперта о нарушении лаборантом ФИО5 порядка отбора проб сделан на том основании, что названное лицо при первоначальном допросе в качестве свидетеля об ополаскивании посуды, в которую набирают пробы, не упоминала.  

Учитывая, что акт отбора проб от 21.09.2023 содержит указание на отсутствие особенностей отбора проб по ПНД 12.15.1-08 и подписан  

представителем абонента без замечаний, суд первой инстанции с целью проверки соответствующих обстоятельств повторно опросил свидетеля ФИО5, которая подтвердила ополаскивание посуды в соответствии с применяемой методикой.  

Принимая во внимание изложенное, а также предположительный характер вывода эксперта при ответе на вопрос о влиянии спорного обстоятельства на достоверность полученных результатов, суды пришли к выводу о том, что истцом не допущены нарушения порядка отбора проб и проведения лабораторных испытаний, которые влекут недействительность результатов проведенной Предприятием проверки.  

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов, положенные в основание принятых судебных актов, законными и обоснованными.  

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона о водоснабжении и водоотведении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.  

Согласно ч. 10 ст. 7 Закона о водоснабжении и водоотведении в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.  

Как установлено п. 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 настоящих Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 - 130(3) настоящих Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение.  

Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета.  

Как установлено судами, по результатам контроля состава и свойств сточных вод, отводимых от объекта абонента, Предприятием установлено превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ по показателям железо (общее) и нефтепродукты.  

Возражения абонента о нарушении организацией водопроводно-канализационного хозяйства порядка отбора проб сточных вод и их последующего исследования получили надлежащую правовую оценку судов и обоснованно отклонены.  

Кроме того, как указывалось выше, по результатам судебной экспертизы экспертом в качестве допущенного Предприятием нарушения указано на то, что при отборе проб не производилось ополаскивание посуды, в которую набирают пробу, анализируемой водой. Сведений об иных нарушениях отбора и лабораторного исследования проб сточных вод заключение не содержит.  

Акт отбора проб от 21.09.2023 подписан представителем ПАО «Тяжпрессмаш» без замечаний.  

О необходимости осуществить параллельный отбор проб сточных вод (п. 32 и 33 Правил № 728) абонент не заявлял.  

Согласно п. 5.6 «ГОСТ Р 59024-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Вода. Общие требования к отбору проб» и п. 7.3 ПНД Ф 12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод» к материалам (или внутренним покрытиям) пробоотборных устройств, из которых на месте отбора пробу переливают в емкость (емкости) для хранения, а также к материалу емкости для усреднения пробы предъявляют менее жесткие требования, чем к емкостям для хранения и транспортирования проб.  

Из содержания акта от 21.09.2023 следует, что отобранные пробы по показателю «железо (общее)» помещены в полимерную емкость, пробы по показателю «нефтепродукты» – в стеклянную емкость, что соответствует п. 6.4.6 «ГОСТ Р 59024-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Вода. Общие требования к отбору проб».  

Судами не установлено и материалами дела не подтверждается, что обстоятельства, на которые ссылается ПАО «Тяжпрессмаш», привели к искажению результатов лабораторных исследований проб сточных вод.  

Также судами со ссылкой на определения Верховного Суда РФ от 01.04.2016 № 304-ЭС16-1525 и от 30.09.2016 № 306-ЭС16-12205 отмечено, что формальное оспаривание абонентом процедуры отбора проб и иные возражения, направленные на освобождение от внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения без надлежащего опровержения результатов анализа, не могут признаваться обоснованными.  

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной  

системы водоотведения.  

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий К.Т. Захаров  

Судьи С.Г. Егорова А.П. Морозов