Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-304876/23-56-659

10 апреля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 29 марта 2024 года.

Полный тест решения изготовлен 10 апреля 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы  в составе судьи Картавой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Савенковым А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО "ТРАНСПОРТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЯМАЛ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

к ответчику ООО "ГАЗСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании суммы задолженности по договору оказания инжиниринговых услуг № 15/05-23 от 15.05.2023 в размере  9 820 669,68 р., неустойки по договору в размере 124 894,64 р.

при участии: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНСПОРТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЯМАЛ" (далее – истец, исполнитель) обратилось в суд к ООО "ГАЗСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (далее – ответчик, заказчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору оказания инжиниринговых услуг № 15/05-23 от 15.05.2023 в размере  9 820 669,68 р., неустойки по договору в размере 124 894,64 р.

Ответчик на судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, отзыв не представил, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 15.05.2023 между сторонами был заключён оказания инжиниринговых услуг № 15/05-23 (далее  - Договор), согласно которому истец оказывал услуги, которые ответчик обязался своевременно оплатить.

Услуги истцом были оказаны, акты об их оказании в установленном порядке направлены в адрес Ответчика, после чего, в отсутствие как их подписания,  так и мотивированного отказа, истцом были выставлены счета на оплату, которые ответчиком оплачены были не полностью.

Так, не была произведена оплата по счетам № 10 от 15.06.2023, № 17 от 19.07.2023, № 21 от 07.08.2023, № 23 от 16.08.2023, № 22 от 16.08.2023, № 31 от 06.09.2023, на общую сумму 9 820 669,68 р., что с учётом отсутствия ответа на претензию, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу положений статей 779 и 781 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Ответчик отзыв не представил.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Соответственно, суд учитывает непредставление ответчиком отзыва с возражениями по существу спора.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 N 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 нежелание лица, участвующего в деле, представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент.

Таким образом, поскольку права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом установлено, что истец свои обязательства по услуг  по договору полностью исполнил, ответчик свои обязательства по их оплате исполнил не в полном объёме, на дату рассмотрения дела долг в размере 9 820 669,68 р.  ответчиком не оплачен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п. 9.4 Договора в случае несвоевременного исполнения Заказчиком своих обязательств, Подрядчик в праве требовать уплату пени в размере 0,01% от стоимости договора, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, но не более 1% от стоимости неоплаченных услуг.

Таким образом, поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом по просрочке исполнения обязательств, то в силу статей 330 ГК РФ и пункта 9.4 договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 124 894,64 р., за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в части же 127 727 р. – подлежит возврату истцу в порядке ст. 333.40 НК РФ как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ГАЗСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "ТРАНСПОРТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЯМАЛ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) суммы задолженности по договору оказания инжиниринговых услуг № 15/05-23 от 15.05.2023 в размере  9 820 669,68 р., неустойки по договору в размере 124 894,64 р., а также расходы на оплату госпошлины в размере   72 728 руб.  

Возвратить ООО "ГАЗСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 127 727 руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СУДЬЯ

О.Н. Картавая