АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-6826/2021

г. Барнаул

10 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при  использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брытковой Л.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл», г. Москва, к  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 о признании незаконным постановление от 22.04.2021 по исполнительному производству №61153/21/22022-ИП, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Орион», ООО «Орион»,

при участии:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.06.2021, диплом рег. номер 2355 от 28.06.2010);

от судебного пристава-исполнителя – ФИО1 (удостоверение);

от заинтересованного лица –  не явился;

от третьих лиц – не явились, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю                      ФИО1 о признании незаконным постановление от 22.04.2021 по исполнительному производству №61153/21/22022-ИП. 

Заявленные требования мотивированы незаконностью вынесенного постановления ввиду невозможности его исполнения надлежащим образом. 

К участию в дело в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН  

<

***>) и общество с ограниченной ответственностью «ОРИОН» (ИНН 

<

***>). 

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление указал, что требования не подлежат удовлетворению поскольку, оспариваемое постановление вынесено при совершении исполнительский действий законно и обоснованно с целью исполнения судебного акта.  

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении. 

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

22.04.2021 на основании исполнительного листа серии АС №034413804, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу №А03-2267/2021, возбуждено исполнительное производство №61153/21/22022-ИП.  

Предметом исполнения является обеспечительная мера неимущественного характера запретить распространений сведений, в отношении должника: ООО Орион» (ИНН  

<

***>), г. Барнаул,  а пользу взыскателя ООО «Орион» (ИНН 

<

***>). 

22.04.2021 в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 22.04.2021 о запрете номерам телефонов 

<

***>, 8(909)686-08-42, 8(958)5815660, 8(950)593-34-99, 8(967)5557820, 8(969)7778035, 8(968)438-97-06, 8(921)898-1607, 8(981)8069534, и иным номерам направлять от имени ООО «Орион» (ИНН 

<

***>) счета на оплату, договора купли-продажи неопределенному кругу лиц, совершать какие- либо действия по распространению сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН 

<

***>, КПП 182101001, ОГРН

<

***>), которое направлено для исполнения в ООО «Т2 Мобайл».

Посчитав данное постановление незаконным, нарушающим права,                               ООО «Т2 Мобайл» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в пункте 2 названной статьи и закрепленными в Законе об исполнительном производстве.

По смыслу перечисленных правоположений судебный пристав должен осуществить весь доступный ему и соответствующий нормам действующего законодательства об исполнительном производстве комплекс мер, направленных на реальное исполнение требований исполнительного документа. Иное означало бы нарушение прав лица, в пользу которого вынесен судебный акт, акт иного органа либо должностного лица, на получение причитающихся денежных средств (по имущественным взысканиям) или совершение в пользу него каких-либо действий или иного исполнения (по неимущественным взысканиям; исполнению наложенных мер обеспечения).

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона об исполнительном производстве, в том числе он может давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом выбор судебным приставом конкретных мер принудительного исполнения зависит от требования, содержащегося в документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от реально складывающейся в ходе исполнения ситуации.

В силу части 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

По смыслу приведенных выше норм права судебный пристав обязан принять все предусмотренные действующим законодательством меры, направленные на неукоснительное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Применительно к введенной судом обеспечительной мере это означает, что судебный пристав незамедлительно после получения исполнительного листа должен обеспечить исполнение тех требований, которые сформулированы судом.

Как следует из материалов дела, 22.04.2021 на основании исполнительного листа серии АС №034413804, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу                 №А03-2267/2021, возбуждено исполнительное производство №61153/21/22022-ИП.  

Предметом исполнения является обеспечительная мера неимущественного характера запретить распространений сведений, в отношении должника: ООО Орион» (ИНН  

<

***>), г. Барнаул,  в пользу взыскателя ООО «ОРИОН» (ИНН 

<

***>). 

Поскольку должник уклоняется от добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете номерам телефонов 

<

***>, 8(909)686-08-42, 8(958)5815660, 8(950)593-34-99, 8(967)5557820, 8(969)7778035, 8(968)438-97-06, 8(921)898-1607, 8(981)8069534, и иным номерам направлять от имени ООО «Орион» (ИНН 

<

***>) счета на оплату, договора купли-продажи неопределенному кругу лиц, совершать какие-либо действия по распространению сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Орион»  (ИНН 

<

***>, КПП 182101001, ОГРН

<

***>), которое направлено для исполнения                                 ООО «Т2 Мобайл».

Целью вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя явилось правильное и своевременное исполнение требований исполнительного листа.

 Действующим законодательством не предусмотрено право судебного пристава на указание в постановлениях и требованиях данных, отличных от изложенных в исполнительном листе, а равно на действия, направленные на уточнение (разъяснение) смысла требования, изложенного в исполнительном документе. 

Учитывая изложенное, судебный пристав, исполняя определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2021 по делу №А03-2267/2021, согласно которому                      ООО «Орион» (ИНН  

<

***>) запрещено совершать какие либо действия по распространению совершать какие-либо действия по распространению сведений,  не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН 

<

***>  КПП 182101001 ОГРН 

<

***>) с адресов электронной почты: zakaz@les-orion.ru. 8903aleks@mail.ru, иных адресов на сайте: www.les-orion.ru и иных источниках в сети интернет, по номерам телефонов: 

<

***>, 8(909)686-08-42, 8(958)5815660, 8(950)593-34-99, 8(967)5557820, 8(969)7778035, 8(968)438-97-06, 8(921)898-1607, 8(981)8069534, и иным номерам, о направлении от имени ООО «Орион» (ИНН 

<

***>) счетов на оплату, договоров купли-продажи, правомерно вынес оспариваемое постановление в адрес оператора сотовой связи.   

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Довод относительно того, что данное постановление является незаконным, поскольку единственный указанный в постановлении телефонный номер принадлежащий ресурсу нумерации, выделенному для использования ООО «Т2 Мобайл» является номер 8(950) 593 34 99, в связи с чем предполагает запрет на совершение исходящих вызовов в отношении телефонных номеров, не принадлежащих ООО «Олимп», судом оценивается критически. Фактически доводы заявителя выражают несогласие с принятыми судом обеспечительными мерами, которые для судебного пристава-исполнителя являются обязательными.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии нарушений законодательства об исполнительном производстве со стороны судебного пристава-исполнителя.

Доказательств обратного в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела заявителем не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав заявителя всфере предпринимательской и иной экономической жеятельности.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статья 6 Закона об исполнительном производстве).

При этом, в ходе судебного разбирательства представитель                                       ООО «Т2 Мобайл» пояснил, что судебному приставу-исполнителю о сведения о невозможности исполнения постановления не направлялись, как и не направлялась информация о том, что заявитель использует для обслуживания только один номер.  

Ссылка заявителя на то, что судебный пристав изменил резолютивную часть определения суда, арбитражным судом отклоняется, как противоречащая материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив представленные по делу доказательства, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя, в связи с недоказанностью совокупности условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Руководствуясь статьями 197-201, 329  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в кассационную инстанцию –  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 О.В. Трибуналова