ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-300555/22-117-2070

г. Москва

02 мая 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

акционерного общества "ВОЕНТОРГ" (119435, Г МОСКВА, БОЛЬШАЯ ПИРОГОВСКАЯ УЛ, Д. 23, ОГРН: 1097746264186, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2009, ИНН: 7704726183)

к обществу с ограниченной ответственностью "РАДИУС" (197374, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ТОРФЯНАЯ ДОРОГА, ДОМ 7, ЛИТЕР А, Ч.П. 4Н КАБ. №11, ОГРН: 1167847417594, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2016, ИНН: 7816341664)

о взыскании 471 461 руб. 75 коп.,

установил:

АО "ВОЕНТОРГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РАДИУС" о взыскании 471 461 руб. 75 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 27.12.2021 № ОП-22-24 на оказание услуг по питанию для нужд Министерства обороны РФ в 2021-2024 годах.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст. 228 АПК РФ судом установлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в связи с этим препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

06.02.2023 от ответчика поступил отзыв на иск, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

27.02.2023 от ответчика поступило ходатайство о снижении штрафных санкций применительно к положениям ст. 333 ГК РФ.

09.03.2023 Арбитражным судом города Москвы было принято решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства. Исковые требования АО "ВОЕНТОРГ" удовлетворены частично.

21.03.2023 от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как указано в иске, 27.12.2021 между АО «Военторг» (далее - заказчик», истец) и ООО «РАДИУС» (далее - исполнитель, ответчик) заключен договор на оказание услуг по питанию для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2021-2024 годах № ОП-22-24 (далее - договор).

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги по организации питания в войсковых частях согласно Разнарядке (приложение № 5 к договору) и техническому заданию (приложение № 6 к договору).

В соответствии с договором (п. 1.1.1) под услугами понимается доставка (подвоз) и хранение продовольственных товаров, приготовление и раздача готовой пищи, оказываемые исполнителем.

Согласно пунктам 3.2.1 и 3.2.2 договора исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказывать услуги, а также обеспечивать соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья.

На основании п. 3.3.4 договора заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг.

В ходе оказания услуг заказчиком был проведен ряд проверок, по итогу которых были выявлены факты ненадлежащего исполнения обязательств по договору, предусмотренных п. 8.3, а также были выявлены нарушения пунктов 3.2.1 и 3.2.2.

В соответствии с разделом 8 договора за невыполнение и (или) ненадлежащее выполнение условий договора исполнитель уплачивает заказчику штраф в размерах, определяемых в соответствии с п. 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (п. 8.3 договора). Штраф исчисляется от цены этапа оказания услуг по договору по каждому установленному факту нарушений.

В силу п. 1.1.5 этап оказания услуг - это оказание услуг исполнителем у одного получателя в течение суток (0.00 часов до 23.59 часов), фиксируемое посредством подписания между исполнителем и получателем Ежедневного акта сдачи-приемки услуг.

Согласно п. 8.12 договора, предусмотренные договором неустойки (штрафы, пени) предъявляются по каждому факту выявленного нарушения, о чем составляется соответствующий акт проверки.

Составленный акт может содержать копии документов и (или) фотографии, подтверждающие наличие факта нарушения. Акт подписывается лицом, проводившим проверку и исполнителем (п. 8.13 договора) и служит основанием для применения штрафных санкций.

Более того, данным пунктом установлено, что в случае отказа представителя исполнителя от подписи акта, акт подписывается членами комиссии, специально назначенной (сформированной) приказом заказчика (или получателя), либо иным уполномоченным на проведение проверки лицом. При этом, в акте производится отметка об отказе исполнителя от подписания акта проверки.

В ходе проверок выявлены следующие нарушения.

Эпизод № 1.

Уведомление-претензия от 07.06.2022 № 3592/22.

В нарушение п.п. 2.1., 3.2.1. 3.2.2. договора исполнитель не выполнил требования п. 1.1.4., 1.1.5., 2.1. Технического задания к договору, п. 596 Руководства по организации питания личного состава в Вооруженных Силах Российской Федерации, 2019 года (далее - Руководство).

Так, при определении 13.01.2022 фактической массы готовых блюд в столовой № 1/14-2 ФГКВОУ ВО МО РФ «Михайловская военная артиллерийская академия» установлено:

Факт 1 - средний выход первого блюда «Суп картофельный с горохом», вместо запланированных по раскладке продуктов 500 г составил 468 г (общий вес блюда - 377,9 кг - тара 51,45 кг = 326,45 кг). Отклонение расчетной массы от фактической составило 500 г - 468 г = 32 г. При этом, содержание густой части первого блюда «Суп картофельный с горохом» составило 28,1%.

Допустимая норма отклонения не установлена. Блюдо приготовлено на 698 человек.

Приемка услуг получателем, в соответствии с п. 6.1. договора без замечаний, в части касающейся фактической массы готовых блюд не является основанием для ненадлежащего оказания услуг исполнителем.

В соответствии с пп. 2.1., 3.2.1. договора исполнитель обязуется оказывать услуги, соответствующие требованиям договора к срокам, объему, качеству и иным требованиям, установленным договором, в том числе, в Техническом задании (приложение № 6 к договору).

Согласно п. 1.1.4. приложения № 6 к договору под услугами понимается приготовление пищи в соответствии с раскладкой продуктов, разработанной исполнителем, с соблюдением норм выхода готовых блюд, мясных и рыбных порций, установленных законодательством Российской Федерации, требованиями руководящих документов Министерства обороны Российской Федерации и договором.

Штрафные санкции применены в соответствии с п.п. 8.3.12. договора за несоблюдение норм выхода готовых блюд, установленных требованиями законодательства Российской Федерации и договором.

В нарушение п.п. 2.1., 3.2.1, 3.2.2 договора, исполнитель не выполнил требования пп. 2.5., 3.10 СанПиН 2.3/2.4.3590-20, пп. 168, 175, 179 Руководства.

Факт 2 - при проверке 13.01.2022 в столовой № 1/14-2 ФГКВОУ ВО МО РФ «Михайловская военная артиллерийская академия» установлено:

- для раздачи готовой пищи на обед исполнитель использовал миски из УС со сколами. При этом, как указано на стр. 6 Акта, миски из УС получателем услуг переданы исполнителю в полном объеме, на день проверки находятся в достаточном количестве (1 681 миска из УС на 1 395 питающихся) в удовлетворительном состоянии.

В соответствии с п. 179 Руководства посуду с трещинами, сколами, отбитыми краями, деформированную, с поврежденной эмалью не используют.

- для раздачи готовых третьих блюд на обед, исполнитель использовал мокрую, с видимыми загрязнениями кружки из УС. При этом, как указано на стр. 6 Акта, стеллажи для хранения и просушивания столовой посуды в наличии и находятся в удовлетворительном состоянии, имеющееся количество кружек из УС позволяет их одновременное использование во время приема пищи без повторного мытья (2 056 кружек из УС на 1 395 питающихся). В соответствии с п. 3.10 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 столовые приборы, столовая посуда, чайная посуда, подносы перед раздачей должны быть вымыты и высушены.

- по состоянию на 12 ч 15 мин. в помещении для хранения и сушки чистой посуды и инвентаря на стеллаже с чистым инвентарем совместно с чистым инвентарем хранятся сменные механизмы к мясорубке, загрязненные остатками мяса, и сменные механизмы к УКМ, загрязнённые остатками картофеля.

В соответствии с п. 168 Руководства съемные механизмы технологического оборудования по окончанию работ разбираются, тщательно промываются и просушиваются, а перед началом работы ошпариваются кипятком.

В соответствии с пп. 7 п. 3 ст. 11 TP ТС 021/2011, для обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции изготовитель должен определить периодичность проведения уборки, мойки, дезинфекции, дератизации и дезинсекции производственных помещений, чистки, мойки и дезинфекции технологического оборудования и инвентаря, используемого в процессе производства (изготовления) пищевой продукции.

В соответствии с п. 2.5. СанПиН 2.3/2.4.3590-20 в предприятиях общественного питания, оказывающих услуги общественного питания без выпуска пищевой продукции в свободное обращение, должна обеспечиваться последовательность (поточность) технологических процессов, исключающих встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции, использованной и продезинфицированной посуды.

Штрафные санкции применены по п. 8.3.4. договора за невыполнение и (или) нарушение Исполнителем требований, предъявляемых ветеринарными, санитарно-эпидемиологическими правилами к хранению, уборке и санитарной обработке помещений, оборудования, столово-кухонной посуды, на которых оказываются услуги по питанию, условиям транспортировки, приемки, хранению, переработки продуктов питания, реализации продуктов питания, технологическим процессам приготовления пищи.

В нарушение пп. 2.1., 3.2.1, 3.2.2. договора исполнитель не выполнил требования п. 3.4. СанПиН 2.3/2.4.3590-20.

Факт 3 - при проверке 13.01.2022 в столовой № 1/14-2 ФГКВОУ ВО МО РФ «Михайловская военная артиллерийская академия» установлено, что повар Амирханова Б.К. производила порционирование вареного мяса говядины без использования одноразовых перчаток.

В соответствии с п. 3.4. СанПиН 2.3/2.4.3590-20 для исключения риска микробиологического и паразитарного загрязнения пищевой продукции работники производственных помещений предприятий общественного питания обязаны использовать одноразовые перчатки при порционировании блюд, приготовлении холодных закусок, салатов, подлежащие замене на новые при нарушении их целостности и после санитарно-гигиенических перерывов в работе.

Штрафные санкции применены в соответствии с п. 8.3.13. договора за нарушения персоналом исполнителя правил личной гигиены.

В нарушение п.п. 3.2.1, 3.2.2. договора, п.п. 1.2.2., 1.2.3. приложения № 6 к договору исполнитель не выполнил требование ст. 34 Федерального закона РФ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 2.21 СанПиН2.3/2.4.3590-20.

Факт 4 - при проверке 13.01.2022 в столовой № 1/14-2 ФГКВОУ ВО МО РФ «Михайловская военная артиллерийская академия» исполнителем не представлен оригинал личной медицинской книжки на персонал, находящийся на смене (т.е. в месте оказания услуг на момент проверки) на заведующую складом Селлак С.А.

В соответствии с п. 1.2.3. Технического задания к договору к работе на объектах оказания услуг допускается персонал, прошедший предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры, профессиональную гигиеническую подготовку и аттестацию, имеющий личную медицинскую книжку, в которую заносятся результаты медицинских исследований, сведения о перенесенных инфекционных заболеваниях, отметки о прохождении гигиенической подготовки и аттестации.

В соответствии с п. 2.21 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 лица, поступающие на работу в организации общественного питания, должны соответствовать требованиям, касающимся прохождения ими профессиональной гигиенической подготовки и аттестации, предварительных и периодических медицинских осмотров, вакцинации, установленным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 34 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ документом, подтверждающим прохождение медицинских осмотров, является личная медицинская книжка, оформленная на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа.

Штрафные санкции применены по п. 8.3.5. договора за допуск к работе на объекте оказания услуг персонала без оформленных установленным порядком личных медицинских книжек, а равно и непредставление оригиналов личных медицинских книжек персонала, находящегося в месте оказания услуг на момент проверки.

В нарушение п.п. 2,1., 3.2.1., 3.2.2. договора исполнителем нарушены требования ст. 3 Федерального закона 29-ФЗ, п. 5 ст. 7 TP ТС 021/2011, п. 185 Руководства.

Факт 5 - при проверке 13.01.2022 в столовой № 1/14-2 ФГКВОУ ВО МО РФ «Михайловская военная артиллерийская академия» установлено, что исполнитель допустил использование для оказания услуг (выдачу со склада в столовую без переборки, прием в столовую и выдачу питающимся) моркови свежей с явными признаками недоброкачественности (гнили).

В соответствии с ст. 3 Федерального закона № 29-ФЗ, п. 5 ст. 7 TP ТС 021/2011 запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые являются опасными и (или) некачественными по органолептическим показателям.

В соответствии с договором исполнитель обязался использовать для оказания услуг морковь свежую, произведенную по ГОСТ 32284-2013 и ГОСТ 1721-85.

В соответствии с таблицей 1 п. 5.3 ГОСТ 32284-2013 и с таблицей 1 п. 1.1 ГОСТ 1721-85 содержание загнивших плодов не допускается.

При этом, требованиями п. 185 Руководства установлено, что для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) запрещается принимать в столовую пищевые продукты с признаками недоброкачественности (приложение к иску № 5).

Кроме того, в соответствии с п. 95 Руководства, картофель и овощи отпускаются в столовую только в перебранном виде, без гнили и земли.

Штрафные санкции применены по п. 8.3.1. договора за использование для оказания услуг продуктов питания, не соответствующих требованиям договора.

Вышеуказанные факты нарушений подтверждены актом плановой проверки качества оказания услуг по организации питания в столовой № 1/14-2 ФГКВОУ ВО МО РФ «Михайловская военная артиллерийская академия» от 14.01.2022, подписанным представителем исполнителя услуг Леоновым А.А.

Заказчиком (АО «Военторг»), в соответствии с п. 6.3. договора, на оригинале Ежедневного акта сдачи-приемки услуг в ФГКВОУ ВО МО РФ «Михайловская военная артиллерийская академия» за 13.01.2022, поступившем в АО «Военторг» от ООО «Радиус» в соответствии с п. 6.1.1. договора, выполнена отметка о наличии замечаний к оказанным услугам, указанных в Акте плановой проверки от 14.01.2022.

В соответствии с информационным письмом командира ФГКВОУ ВО МО РФ «Михайловская военная артиллерийская академия» А. Саножкова фотоматериалы по нарушениям в ФГКВОУ ВО МО РФ «Михайловская военная артиллерийская академия» отсутствуют в связи с запретом на фотосъемку на территории ФГКВОУ ВО МО РФ «Михайловская военная артиллерийская академия» (приложение к иску № 5).

Расчет фиксированной суммы штрафа:

Расчет цены этапа за 13.01.2022 (Ежедневный акт сдачи-приемки услуг за 13.01.2022):

Норма № 1:

Завтрак: объем оказанных услуг (1 396 человек) * цена единицы услуги, стоимость одной с/д (496,22 руб.) * 0,3 с/д (п. 4.4.1 договора) = 207 816,94 руб.

Обед: объем оказанных услуг (1 395 человек) * цена единицы услуги, стоимость одной с/д (496,22 руб.) * 0,4 с/д (п. 4.4.1 договора) = 276 890,76 руб.

Ужин: объем оказанных услуг (1 344 человек) * цена единицы услуги, стоимость одной с/д (496,22 руб.) * 0,3 с/д (п. 4.4.1 договора) = 200 075,9 руб.

Всего Норма № 1: 207 816,94 (руб.) + 276 890,76 (руб.) + 200 075,9 (руб.) = 684 783,6 руб.

Норма № 1 п. 3 «а» (ДМТ, 190 см. и выше): объем оказанных услуг (68 человек) * цена единицы услуги, стоимость одной с/д (73,47 руб.) = 4 995,96 руб.

Норма № 1, 3 п. 6, № 4 п. 7 (карамель леденцовая по 20 г в день, 600 г в месяц на одного военнослужащего): объем оказанных услуг (279 человек) * цена единицы услуги, стоимость одной с/д (4,12 руб.) = 1 149,48 руб.

Цена этапа всего по договору: Норма № 1 (684 783,6 руб.) + Норма № 1 п. 3 «а» (ДМТ, 190 см. и выше) (4 995,96 руб.) + Норма № 1, 3 п. 6, № 4 п. 7 (карамель леденцовая по 20 г в день, 600 г в месяц на одного военнослужащего) (1 149,48 руб.) = 690 929,04 руб.

Итого фиксированная сумма штрафа: 690 929,04 руб. (Цена этапа) * 0,1 (10% в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1042 от 30.08.2017, п. 8.1. договора) = 69 092,9 руб.

Было выявлено 5 нарушений: 5 * 69 092,90 = 345 464,50 руб.

Эпизод № 2.

Уведомление-претензия от 07.06.2022 № 3595/22.

В нарушение п.п. 3.2.1., 3.2.2. договора исполнитель не выполнил требования п.п. 1.1.4., 1.1.5, 2.1. приложения № 6 к договору, п. 606 Руководства по организации питания личного состава в Вооруженных Силах Российской Федерации, 2019 года (далее - Руководство).

Так, 20.01.2022 в столовой № 1/57 войсковой части 49719-2 при проверке выхода готовых блюд, выдаваемых военнослужащим на линии самообслуживания, после раздачи готовой пищи питающимся, установлено несоответствие веса взвешенных контрольных порций:

Факт 1 - Холодной закуски «Салат из свёклы с чесноком» выходу готового блюда 141 г, запланированного раскладкой продуктов:

вес 1-й контрольной порции составил 79 г (общий вес блюда 246 г - тара 167 г). Отклонение расчетной массы от фактической составило 141 г - 79 г = 62 г;

вес 2-й контрольной порции составил 65 г (общий вес блюда 232 г - тара 167 г). Отклонение расчетной массы от фактической составило 141 г - 65 г = 76 г;

вес 3-й контрольной порции составил 81 г (общий вес блюда 248 г - тара 167 г). Отклонение расчетной массы от фактической составило 141 г - 81 г = 60 г.

При этом, п. 606 Руководства допустимая норма отклонения не установлена.

В соответствии с п.п. 2.1, 3.2.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги, соответствующие требованиям договора к срокам, объему, качеству и иным требованиям, установленным договором, в том числе, в Техническом задании (приложение № 6 к договору).

Согласно п. 1.1.5. приложения № 6 к договору, под услугами понимается раздача готовой пищи (продуктов, не требующих кулинарной обработки) в обеденных залах в количествах, соответствующих нормам выхода готовых блюд, указанным в раскладке продуктов, разработанной исполнителем и утвержденной получателем.

Штрафные санкции применены в соответствии с п. 8.3.8. договора за выдачу готовой пищи питающимся в количествах, не соответствующих расчетным выходам, указанным в раскладках продуктов с учетом допустимых отклонений.

В нарушение п.п. 2.1., 3.2.1. 3.2.2. договора исполнитель не выполнил требования п. 1.1.4., 1.1.5., 2.1. Технического задания к договору, п. 601 Руководства.

Факт 2 - при определении 20.01.2022 консистенции первого блюда в столовой № 1/57 войсковой части 49719-2 установлено, что содержание густой части первого блюда «Рассольник Ленинградский» составило 716 г (20,2%), при этом средняя масса одной порции составила 588 г. Содержание густой части первого блюда установлено от 40 до 45%. Взвешивалось 6 порций.

Приемка услуг получателем, в соответствии с п. 6.1. договора без замечаний, в части касающейся фактической массы готовых блюд не является основанием для ненадлежащего оказания услуг исполнителем.

В соответствии с п.п. 2.1., 3.2.1. договора исполнитель обязуется оказывать услуги, соответствующие требованиям договора к срокам, объему, качеству и иным требованиям, установленным договором, в том числе в Техническом задании (приложение № 6 к договору).

Согласно п. 1.1.4. приложения № 6 к договору под услугами понимается приготовление пищи в соответствии с раскладкой продуктов, разработанной исполнителем, с соблюдением норм выхода готовых блюд, мясных и рыбных порций, установленных законодательством Российской Федерации, требованиями руководящих документов Министерства обороны Российской Федерации и договором.

Штрафные санкции применены в соответствии с п. 8.3.12. договора за несоблюдение норм выхода готовых блюд, установленных требованиями законодательства Российской Федерации и договором.

В нарушение п.п. 2.1., 3.2.1, 3.2.2 договора, исполнитель не выполнил требования п.п. 2.5. СанПиН 2.3/2.4.3590-20, п. 168 Руководства.

Факт 3 - при проверке 20.01.2022 в столовой № 1/57 войсковой части 49719-2 установлено, что по состоянию на 12 час. 30 мин. в мойке кухонной посуды на стеллаже для чистого инвентаря совместно с чистым инвентарем находятся сменные механизмы к машине универсальной общего назначения, загрязненные остатками овощей.

В соответствии с п. 168 Руководства съемные механизмы технологического оборудования по окончанию работ разбираются, тщательно промываются и просушиваются, а перед началом работы ошпариваются кипятком.

В соответствии с п.п. 7 п. 3 ст. 11 TP ТС 021/2011, для обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции изготовитель должен определить периодичность проведения уборки, мойки, дезинфекции, дератизации и дезинсекции производственных помещений, чистки, мойки и дезинфекции технологического оборудования и инвентаря, используемого в процессе производства (изготовления) пищевой продукции.

В соответствии с п. 2.5. СанПиН 2.3/2.4.3590-20 в предприятиях общественного питания, оказывающих услуги общественного питания без выпуска пищевой продукции в свободное обращение, должна обеспечиваться последовательность (поточность) технологических процессов, исключающих встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции, использованной и продезинфицированной посуды.

Штрафные санкции применены по п. 8.3.4. договора за невыполнение и (или) нарушение исполнителем требований, предъявляемых ветеринарными, санитарно-эпидемиологическими правилами к хранению, уборке и санитарной обработке помещений, оборудования, столово-кухонной посуды, на которых оказываются услуги по питанию, условиям транспортировки, приемки, хранению, переработки продуктов питания, реализации продуктов питания, технологическим процессам приготовления пищи.

В нарушение п. 3.2.1. договора исполнитель не выполнил требования п.п. 1.1.4., 1.1.5, 2.1. приложения № 6 к договору.

Так, при проверке 20.01.2022 в столовой № 1/57 войсковой части 49719-2 установлено:

Факт 4 - питающимся по норме № 1 (общевойсковой паек) на обед вместо холодной закуски «Салат из моркови с консервированными огурцами», запланированной в раскладке продуктов на 50% питающихся, приготовлена и выдана не запланированная на 100% питающихся раскладкой продуктов, составленной исполнителем и утвержденной получателем услуг, холодная закуска «Салат из свеклы с чесноком»;

- питающимся по норме № 1 (общевойсковой паек) на обед вместо гарнира «Рагу из овощей», запланированного в раскладке продуктов на 50% питающихся, приготовлен и выдан не запланированный на 100% питающихся раскладкой продуктов, составленной исполнителем и утвержденной получателем услуг, гарнир «Макароны откидные».

Факт 5 - питающимся по норме № 2 (летный паек) на обед вместо второго (мясного) блюда «Котлеты из птицы», запланированного в раскладке продуктов на 50% питающихся, приготовлено и выдано не запланированное на 100% питающихся раскладкой продуктов, составленной исполнителем и утвержденной получателем услуг, второе (мясное) блюдо «Мясо жаренное порционное»;

При этом, изменения в утвержденные раскладки продуктов не были внесены и не были заверены подписью командира войсковой части 49719-2 Горинова Е.В. в соответствии с требованиями ст. 30 приказа Минобороны России от 21.06.2011 № 888.

Штрафные санкции к исполнителю применяются в соответствии с п. 8.3.10. договора за приготовление, выдачу питающимся блюд, не запланированных в раскладке продуктов.

Вышеуказанные факты нарушений подтверждены актом плановой проверки качества оказания услуг по организации питания в столовой № 1/57 войсковой части 49719-2 от 21.01.2022, подписанным представителем исполнителя услуг Болдовым Ю.А., и раскладками продуктов.

Заказчиком (АО «Военторг»), в соответствии с п. 6.3. договора, на оригинале Ежедневного акта сдачи-приемки услуг в войсковой части 49719-2 за 20.01.2022, поступившем в АО «Военторг» от ООО «Радиус» в соответствии с п. 6.1.1. договора, выполнена отметка о наличии замечаний к оказанным услугам, указанных в Акте плановой проверки от 21.01.2022.

В соответствии с информационным письмом командира войсковой части 49719-2 Е.В. Горинова фотоматериалы по нарушениям в войсковой части 49719-2 отсутствуют в связи с запретом на фотосъемку на территории войсковой части 49719-2. Расчет фиксированной суммы штрафа:

Расчет цены этапа за 20.01.2022 (Ежедневный акт сдачи-приемки услуг за 20.01.2022):

Норма № 1: объем оказанных услуг (285 человек) * цена единицы услуги, стоимость одной с/д (517,16 руб.) = 147 390,6 руб.

Норма № 2: объем оказанных услуг (171 человек) * цена единицы услуги, стоимость одной с/д (608,9 руб.) = 104 121,9 руб.

Норма № 1, 3 п. 6, № 4 п. 7 (карамель леденцовая по 20 г в день, 600 г в месяц на одного военнослужащего): объем оказанных услуг (117 человек) * цена единицы услуги, стоимость одной с/д (4,12 руб.) = 482,04 руб.

Цена этапа всего по договору:

Норма № 1 (147 390,6 руб.) + Норма № 2 (104 121,9 руб.) + Норма № 1, 3 п. 6, № 4 п. 7 (карамель леденцовая по 20 г в день, 600 г в месяц на одного военнослужащего) (482,04 руб.) = 251 994,54 руб.

Итого фиксированная сумма штрафа:

251 994,54 руб. (Цена этапа) * 0,1 (10% в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1042 от 30.08.2017, п. 8.1. договора) = 25 199,45 руб.

Было выявлено 5 нарушений: 5 * 25 199,45 = 125 997,25 руб.

Истец направил в адрес ответчика вышеуказанные уведомления - претензии с требованием в кратчайшие сроки с момента получения данных уведомлений произвести оплату штрафов на общую стоимость 471 461, 75 руб. по реквизитам АО «Военторг», однако, ответчик свои обязательства не выполнил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (иное не предусмотрено).

По смыслу ст. 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению.

При этом, Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (ст. 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ч. 1 ст. 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011 РФ № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки, заявленной к взысканию истцом, последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о применении в данном случае ст. 333 ГК РФ и снижению размера подлежащего взысканию штрафа до 235 730 руб. 88 коп.

Доводы отзыва ответчика по каждому эпизоду нарушений являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с установленными истцом в актах фактами и не подкреплены какими-либо надлежащими доказательствами, в то время как в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3? ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает исковые требования, заявленные АО "ВОЕНТОРГ" к ООО "РАДИУС" обоснованными в части.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. ст. 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РАДИУС" в пользу акционерного общества "ВОЕНТОРГ" штраф в сумме 235 730 руб. 88 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 12 429 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                            Е.А. Большебратская