РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-182505/23-55-1044

г. Москва

02 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.С. Ма-ко-е

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ ПО ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ МОСКОВСКОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО УЗЛА ИМЕНИ В.Ю. АБДУРАХМАНОВА" (121374, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2006, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСТРОЙИНВЕСТ" (111024, 

<

...>, ЭТАЖ 3 ПОМЕЩЕНИЕ XVIII-КОМНАТА 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2010, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 22 213 279 руб. 28 коп. 

При участии: 

от истца: ФИО1 по дов. от 29.12.2022 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ ПО ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ МОСКОВСКОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО УЗЛА ИМЕНИ В.Ю. АБДУРАХМАНОВА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСТРОЙИНВЕСТ" о взыскании денежных средств в размере 22 213 279 руб. 28 коп.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статьям 121, 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству, направлена ответчику по всем известным суду адресам, однако отзыв на иск, как то предусмотрено статьей 131 АПК РФ, а также документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения, в обоснование своей позиции, от ответчика не поступили.

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу статьи 131 АПК РФ лица, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв с контррасчетом в порядке статьи 131 АПК РФ за пять дней до даты судебного заседания.

В нарушение статьи 131 АПК РФ лица, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 и статья 41 АПК РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Верховного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился, возражений против завершения подготовки дела, открытия судебного заседания и рассмотрения спора по существу не заявил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ №65 от 20.12.2006 г. «О подготовке дела к судебному разбирательству», статей 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» и ООО «ПромСтройИнвест» были заключены договоры займа №03 от 11.04.2017, №04 от09.06.2017, №05 от 19.07.2017, №06 от 20.07.2017, №07 от 07.08.2017 (Далее - Договоры займа), в соответствии с которым ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» (заимодавец) передает ООО «ПромСтройИнвест» (заемщик) заем в размере 29 831 480 рублей (Договор займа №03 от 11.04.2017), в размере 1 010 895 рублей (Договор займа №04 от 09.06.2017), в размере 29 831 480 рублей (Договор займа №05 от 19.07.2017), в размере 2 860 694 рублей (Договор займа №06 от 20.07.2017), в размере 1 337 384,86 рублей (Договор займа №07 от 07.08.2017), а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный Договором срок и уплатить на нее указанные в Договоре проценты.

В соответствии с пунктом 1.3 Договоров займа на сумму займа начисляются проценты в размере 8,5% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее заимодавцу. Заемщик обязан оплатить проценты на сумму займа при погашении займа (пункт 1.4 указанного договора).

Сумма займа была получена заемщиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №1170 от 12.04.2017, №1179 от 13.04.2017, №1878 от 13.06.2017, №2187 от 20.07.2017, №2191 от 20.07.2017, №2474 от 07.08.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 по делу №А40-66101/2020 с ООО «ПромСтройИнвест» в пользу ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» были взысканы основной долг в размере 701 381 173,56 руб., проценты за пользование займом в размере 90 663 476,96 руб. за период с 27.09.2012 по 14.03.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 411 597,33 руб. за период с 26.01.2019 по 27.03.2020 по договорам займа №30 от 26.09.2012, №32 от 23.10.2012, №34 от 22.10.2012, №38 от 24.12.2012, №01 от 23.01.2013, №03 от 25.02.2013, №06 от 25.03.2013, №05 от 25.03.2013, №10 от 26.04.2013, №12 от 23.05.2013, №14 от 25.06.2013, №16 от 24.07.2013, №22 от 23.08.2013, №26 от 24.09.2013, №25 от 24.09.2013, №30 от 23.10.2013, №34 от 25.11.2013, №39 от 25.12.2013, №38 от 25.12.2013, №05 от 25.02.2014, №10 от 25.03.2014, №09 от 25.03.2014, №15 от 24.04.2013, №17 от 23.05.2014, №20 от 25.06.2014, №19 от 25.06.2014, №21 от 25.07.2014, №24 от 25.08.2014, №27 от 25.09.2014, №28 от 25.09.2014, №30 от 23.10.2014, №31 от 26.11.2014, №32 от 25.12.2014, №33 от 25.12.2014, №01 от 23.01.2015, №03 от 25.02.2015, №04 от 25.03.2013, №07 от 23.04.2015, №08 от 25.05.2015, №09 от 23.06.2015, №10 от 23.06.2015, №12 от 24.07.2015, №14 от 25.08.2015, №15 от 18.09.2015, №16 от 18.09.2015, №17 от 23.10.2015, №21 от 20.11.2015, №22 от 24.12.2015, №23 от 25.12.2015, №01 от 22.01.2016, №02 от 25.02.2013, №05 от 18.03.2016, №06 от 18.03.2016, №07 от 26.04.2016, №08 от 25.05.2016, №01 от 31.01.2017, №02 от 09.02.2017, №03 от 11.04.2017, №04 от 09.06.2017, №05 от 19.07.2017, №06 от 20.07.2017, №07 от 07.08.2017.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, как указывает истец, денежные средства до настоящего времени не возвращены, претензия истца оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с условиями договоров истец начислил ответчику проценты за пользование суммой займа в общем размере 22.313.279руб.28коп. за период с 15.03.2019 г. по 31.03.2023 г.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты суммы основного долга суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика с взысканием в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 308, 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 136, 137, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСТРОЙИНВЕСТ" (111024, 

<

...>, ЭТАЖ 3 ПОМЕЩЕНИЕ XVIII-КОМНАТА 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2010, ИНН: 

<

***>) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ ПО ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ МОСКОВСКОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО УЗЛА ИМЕНИ В.Ю. АБДУРАХМАНОВА" (121374, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2006, ИНН: 

<

***>) 22.313.279руб.28коп. (Двадцать два миллиона триста тринадцать тысяч двести семьдесят девять рублей 28 копеек) проценты за пользование займом.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСТРОЙИНВЕСТ" (111024, 

<

...>, ЭТАЖ 3 ПОМЕЩЕНИЕ XVIII-КОМНАТА 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2010, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 134.566руб. (сто тридцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят шесть рублей) государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

О.В. Дубовик