1320/2022-55246(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-76392/2021

11 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Будылевой М.В. судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1 при участии: от истца: Пек З.В. по доверенности от 18.11.2021 от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-910/2022) АО "Ленэнергоспецремонт" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  30.11.2021 по делу № А56-76392/2021 (судья Шустова Д.Н.), принятое  

по иску ООО "Энерготехинвест" к АО "Ленэнергоспецремонт" о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерготехинвест" (далее – ООО  "Энерготехинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу  "Ленэнергоспецремонт" (далее – АО "Ленэнергоспецремонт", ответчик) о взыскании  15 012 789 руб. 02 коп. задолженности, 442 720 руб. 90 коп. неустойки, с учетом  уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

Решением суда от 30.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение  судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда изменить  в части взыскания неустойки. В обоснование апелляционной жалобы ответчик  ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного  

обязательства. Также ответчик полагает, что суд первой инстанции при вынесении  решения не принял во внимание, что нарушение срока исполнения обязательства  по оплате задолженности произошло в связи с введением на территории  Российской Федерации ограничительных мер, связанных с распространением  коронавирусной инфекции.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

04.04.2022 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика  об отложении судебного разбирательства в связи с возможностью мирного  урегулирования спора между сторонами.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленное  ходатайство, представитель истца возражал против удовлетворения данного  ходатайства.  

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в  данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц,  участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае  возникновения технических неполадок при использовании технических средств  ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также  при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства  в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при  совершении иных процессуальных действий.  

Вместе с тем указанная процессуальная норма носит диспозитивный характер  и не обязывает суд откладывать судебное заседание на основании ходатайства  лица.  

Необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к  нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по  настоящему делу, что является недопустимым.  

В данном случае апелляционный суд не усматривает препятствий  рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку в судебном заседании  представитель истца сообщил, что в настоящее время стороны не ведут  переговоры по заключению мирного соглашения.  

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в силу статьи 141 АПК РФ  возможность заключения мирного соглашения между сторонами предусмотрена  также на стадии исполнения судебного акта.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит правовых  оснований для удовлетворения данного ходатайства.  

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части  проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 27.02.2018 между истцом (поставщик) и  ответчиком (покупатель) заключен Договор поставки № П-4-2018 (далее -Договор), в  соответствии с условиями которого, поставщик обязуется в установленный  договором срок поставлять и передавать в собственность покупателя блочные  комплектные трансформаторные подстанции БКТП и блочные комплектные  распределительные подстанции БКРТП, укомплектованные силовыми  трансформаторами в соответствии со Спецификацией и Техническим заданием, а  покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать продукцию.  

Согласно пункту 5.2. Договора, оплата Продукции осуществляется  Покупателем с использованием системы безналичных расчетов (расчеты  

платежными поручениями) путем перечисления денежных средств на счет  Поставщика, в течение 30 дней с даты подписания УПД или товарной накладной  формы ТОРГ-12 обеими Сторонами, на основании предоставленных последним  первичных бухгалтерских документов (счета на оплату, счета-фактуры и т.п.).  

Во исполнение принятых обязательств по Договору истец произвел поставку  товара ответчику на общую сумму 75 196 366 руб. 28 коп., что подтверждается  товарными накладными, представленными в материалы дела.  

Вместе с тем, ответчик не исполнил обязанность по оплате товара в полном  объеме.  

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате  задолженности.  

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием  для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя уточненные исковые требования,  признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной  жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или  изменения решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 6.6 Договора за несвоевременную оплату  поставленного товара подлежит взысканию неустойка в размере 1/300 ключевой  ставки банковского процента ЦБ РФ от стоимости принятой и неоплаченной  покупателем продукции за каждый день просрочки, общий срок начисления которой  не может превышать 3 месяцев.  

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным,  размер неустойки за период с 02.05.2019 по 02.08.2010 составил 442 720 руб. 90  коп.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на  несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  

возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,  наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными  средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не  могут служить основанием для снижения неустойки.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц.  

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в Договоре,  подписанном без разногласий.  

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства в  обоснование заявления об уменьшении неустойки, а также предусмотренное  договором ограничение начисления неустойки, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.  

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой  инстанции при вынесении решения не принял во внимание, что нарушение срока  исполнения обязательства по оплате задолженности произошло в связи с  введением на территории Российской Федерации ограничительных мер, связанных  с распространением коронавирусной инфекции.  

Суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в Обзорах  по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением  законодательства и мер по противодействию распространению на территории  Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 и N 2, утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 и 30.04.2020, отмечает, что сам по  себе факт введения ограничительных мер в связи с распространением новой  коронавирусной инфекции не является безусловным основанием для освобождения  должника от гражданско-правовой ответственности, и может быть таким основанием  только при доказанности должником взаимообусловленности введенных  ограничительных мер и факта нарушения обязательства.  

Ответчиком не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о  взаимообусловленности введенных ограничительных мер и факта нарушения  обязательств по Договору.  

Как полагает податель жалобы, он является лицом, подпадающим под  мораторий на возбуждение дел о банкротстве, которому не начисляются штрафные  санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.  

Апелляционный суд полагает, что довод жалобы является не обоснованным по  следующим основаниям.  

Как разъяснено в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности "Банкротстве)",  целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от  26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон  о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания  поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1); в соответствии с пунктом  1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям,  установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие  моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает  оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо  нет (пункт 2), в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования,  возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие  (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о  банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению  предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого  лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на  которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об  освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый  пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось  заявление о его банкротстве (пункт 7).  

Как следует из материалов дела, ответчик не относится к числу лиц, в  отношении которых подлежит применению мораторий, введенный постановлением  Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428, постановлением  Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 (не включен в перечень  лиц на сайте ФНС, которым предоставлена мера поддержки в виде моратория).  

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда  первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания  неустойки в размере 442 720 руб. 90 коп.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо  опровергали выводы суда первой инстанции.  

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой  инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение  для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами  доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального  права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований  

для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части  апелляционным судом не установлено.  

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее  следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня  поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.11.2021 по делу № А56-76392/2021 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.В. Будылева  

Судьи О.В. Горбачева  

 Л.П. Загараева