Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95462/2020

12 января 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭВЕРЕСТ ГРУПП" (адрес:  Россия 197082, Санкт-Петербург, а/я 32, ОГРН:  );

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕКЬЮРИТИ ДИЗАЙН" (адрес:  Россия 192029, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ. БОЛЬШОЙ СМОЛЕНСКИЙ, ДОМ/12, ЛИТЕР Б, ОФИС №234, ОГРН:  );

о  взыскании    435.037 руб. 31  коп.  неосновательного обогащения,  68.092 руб. 19  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.  395  ГК РФ.   

 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭВЕРЕСТ ГРУПП"  (истец)   обратился   в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к   обществу с ограниченной ответственностью "СЕКЬЮРИТИ ДИЗАЙН"  (ответчик)  о   взыскании  435.037 руб. 31  коп.  неосновательного обогащения,  68.092 руб. 19  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.  395  ГК РФ.  

Определением от 03.11.2020 года исковое заявление принято к производству и рассмотрению в прядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны уведомлены о принятии искового заявления и рассмотрении в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент вынесения решения в электронном виде ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

В силу пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты РФ» по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В  обоснование исковых  требований Истец указывает на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2019 года по делу А56-129604/2018 в отношении ООО "ЭВЕРЕСТ ГРУПП" (ИНН: 

<

***>) введена процедура конкурсного производства.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  22.07.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  19.06.2020 конкурсное производство продлено  до  10.12.2020.

 При анализе выписки по расчетному счету Истца было выявлено, что  ООО "Секьюрити Дизайн"  без имеющихся законных  оснований приобрело за счет ООО "ЭВЕРЕСТ ГРУПП"  денежные средства  в общей сумме 435.037 руб. 31  коп. (операции №656  от 11.09.2017,  №303  от  19.07.2019, №387  от 26.07.2017).   

Неосновательное обогащение  возникло в результате  перечисления денежных средств ООО "ЭВЕРЕСТ ГРУПП"  на счет ООО "Секьюрити Дизайн" в банке в качестве оплаты сетевого оборудования  по договору  №13  от 13.07.2017 г.; оборудования видеонаблюдения  по договору №13  от  13.07.2017 г.;  сетевого оборудования  по договору  №13  от 13.07.2017 г. 

Допустимых и достоверных доказательств надлежащего исполнения обязательств на указанную сумму в материалы дела не представлено. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, о возврате денежных средств в размере 435.037 руб. 31 коп., которые удерживаются ответчиком без каких-либо законных оснований, однако данная претензия осталась без ответа. 

Между ООО "ЭВЕРЕСТ ГРУПП"  и  ООО "Секьюрити Дизайн" отсутствует какой-либо действующий договор, по условиям которого у сторон имеются денежные обязательства. Следовательно, у ООО "Секьюрити Дизайн" отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.

Ответчик  возражал против  удовлетворения иска по основаниям, изложенным  в  отзыве.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. В соответствии п. 3 ст. ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно, а именно: приобретение или сбережение одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Суд полагает, что исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим в ходе анализа хозяйственной деятельности ООО "ЭВЕРЕСТ ГРУПП" выявлено, что Ответчику были перечислены денежные средства в сумме 435.037 руб. 31  коп., однако, доказательств наличия встречного исполнения на спорную сумму в рамках досудебного урегулирования спора, равно так и после обращения в суд не представлено. 

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов Истца, равно как и доказательств надлежащего исполнения обязательств Ответчиком, требования Истца о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения в сумме 435.037 руб. 31  коп., следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68.092 руб. 19  коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 39 Постановления N 7 указано, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Истец осуществил расчет размера процентов исходя из значения ключевой ставки, действовавшей в спорный период, то есть в соответствии со ставками, предусмотренными пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Судом расчет процентов проверен, признан верным.

Контррасчет ответчиком не был представлен, расчет истца не опровергнут. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Взыскать   с   общества с ограниченной ответственностью "СЕКЬЮРИТИ ДИЗАЙН" в  пользу   общества с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ ГРУПП" 435.037 руб. 31  коп.  неосновательного обогащения,  68.092 руб. 19  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Взыскать   с   общества с ограниченной ответственностью "СЕКЬЮРИТИ ДИЗАЙН"  в доход  федерального бюджета госпошлины  в  сумме   13.063 руб.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Суворов М.Б.