﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7830/20 

Екатеринбург

11 декабря 2020 г.

Дело № А50-2455/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Черемных Л. Н., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория-Сервис» (ОГРН:1115904006811, ИНН:5904248149; далее – общество «УК «Виктория-Сервис») на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2020 по делу № А50-2455/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседание), принял участие представитель общества «УК «Виктория-Сервис» – Осипова М.А. (доверенность от 09.12.2020 № 202).

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН: 7705042179; далее – общество «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «УК «Виктория-Сервис» о взыскании ущерба в сумме 60 232 руб. 30 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тагиров Арсен Ильфатович (далее – Тагиров А.И.).

Решением суда от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020, исковые требования удовлетворены.

Общество «УК «Виктория-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, размер ущерба обществом «Ингосстрах» не доказан, является завышенным и не соразмерен фактическому ущербу, зафиксированному в акте управляющей организацией. Заявитель считает, что суды дали неверную оценку акту осмотра от 13.06.2019, составленному страховщиком, и не учли такие обстоятельства как отсутствие подписи и недостоверный характер перечисленного в акте имущества. При этом расчет ущерба на сумму 7 606 руб. 50 коп., представленный ответчиком, необоснованно не был принят судами во внимание.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Ингосстрах» (страховщик) и Тагировым А.И. (страхователь) заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц (полис) КМ758000 на срок с 26.03.2019 по 25.03.2020, страховая сумма определена в 650 000 руб.

Предметом страхования является квартира в жилом доме № 21 (корп. «б») по ул. Революции, г. Перми, принадлежащая страхователю на праве собственности, в которой 07.06.2019 произошло повреждение имущества в результате затопления.

В соответствии с актом от 10.06.2019, составленным общества «УК «Виктория-Сервис» с участием Тагирова А.И., причиной затопления является подтекание (точечная протечка) трубопровода в месте сварочного соединения «компенсатора» на стояке системы ГВС, расположенного выше квартиры, принадлежащей Тагирову А.И.

Согласно составленному обществом «Ингосстрах» акту осмотра места происшествия/поврежденного имущества от 13.06.2019 обнаружены следующие повреждения: в отношении кухонного гарнитура: разбухание, деформация задней стенки (ДВП окрашенная) кухонного гарнитура, размер стенки (2,07 м х 0,71 м); деформация, разбухание материала полки навесного шкафа нижней (ЛДСП) размер Д х Ш х Т (0,77 м х 0,28 м х 0,015 м); в отношении потолка (общая площадь 28,9 м), выполненного из ГКЛ, покрашенного краской: имеются трещина и следы от воды на площади до 1 кв.м.; в отношении обоев за кухонным гарнитуром (покрытые декоративной штукатуркой): отошли от стены (размер 2,07 м х 1,28 м).

Экспертом 1 категории Кузнецовой М.В. составлена смета на ремонтно-отделочные работы от 25.06.2019, согласно которой среднерыночная стоимость основных строительных материалов, расценок на отделку принадлежащего третьему лицу помещения составила 60 232 руб. 30 коп.

Общество «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем и выплатило Тагирову А.И. страховое возмещение в сумме 60 232 руб. 30 коп., в подтверждение в материалы дела представлены акт о страховом случае и платежное поручение.

Общество «Ингосстрах» как страховщик принадлежащего Тагирову А.И. и поврежденного в результате затопления имущества, ссылаясь на выплату последнему страхового возмещения, обратилось в суд с требованием о взыскании убытков с общества «УК «Виктория-Сервис» как управляющей организации многоквартирного дома № 21 (корп. «б») по ул. Революции,           г. Перми.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта возникновения убытков вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) обществом «УК «Виктория-Сервис» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применяя статью 15 названного Кодекса, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании пункта 12 названного постановления Пленума по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом в рассматриваемом случае доказыванию подлежат факт возникновения убытков, противоправность (неисполнение (ненадлежащее исполнение) должником обязательств), а также наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Факт возникновения у общества «Ингосстрах» убытков судами установлен, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Многоквартирный дом по адресу: № 21 (корп. «б») по ул. Революции,      г. Перми, в котором расположено помещение, принадлежащее Тагирову А.И., находится в управлении общества «УК «Виктория-Сервис», что также не оспаривается сторонами и подтверждено сведениями с сайта «Реформа ЖКХ», раздел «Мой дом» (https://www.reformagkh.ru/myhouse/), размещенном на указанной сайте договором управления.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Частью 2.3 данной статьи установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006      № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491). Указанными Правилами № 491 определен состав общего имущества многоквартирного дома (пункты 2, 5, 6, 7), а разделом II предусмотрены требования к содержанию общего имущества.

Согласно пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил № 491).

В пункте 42 указанных Правил закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с подпунктом 5.8.3 пункта 5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя

Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:

а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;

б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки;

в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;

г) предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации;

д) обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации; е) изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь;

ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Таким образом, общество «УК «Виктория-Сервис», осуществляющее управление многоквартирным домом, обязано содержать общее имущество дома, в том числе внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения в надлежащем состоянии.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств по содержанию общего имущества дома, возникновения вследствие такого противоправного поведения управляющей организации убытков у истца и наличии обязанности у управляющей организации возместить их в полном объеме.

Довод управляющей компании о недоказанности размера ущерба являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

На основании представленной истцом сметы на ремонтно-отделочные работы от 25.06.2019, с учетом представленных сведений с сайтов материалов для строительных, отделочных работ, которые подлежат использованию для приведения поврежденного имущества потерпевшего - Тагирова А.И. в надлежащее состояние, а также обозреваемых фотоматериалов, представленных истцом, суды пришли к выводу, что отраженные в указанной смете работы и зафиксированные к использованию материалы соотносятся с характером и объемом повреждений, отраженных в акте осмотра места происшествия/поврежденного имущества от 13.06.2019.

Вместе с тем указанный акт, составленный обществом «Ингосстрах», судами проанализирован и признан надлежащим доказательством по делу. При этом судами отмечено, что обстоятельства, при которых причинен ущерб, обществом «УК «Виктория-Сервис» по существу не опровергнуты, составление акта осмотра от 13.06.2019 обусловлено необходимостью фиксации самого факта затопления помещения, равно как места происшествия и поврежденного имущества, в связи с чем оформление спорного акта без участия представителей управляющей компании само по себе не опровергает затопление жилого помещения и повреждение застрахованного имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие существенных различий в установленном перечне повреждений имущества в составленных обществом «УК «Виктория-Сервис» и обществом «Ингосстрах» актах осмотра, поскольку перечень работ, материалов, расценок, является идентичным.

Стоимость восстановительного ремонта определена страховой организацией как наиболее вероятная цена, в соответствии с которой испорченное имущество собственника может быть приведено в надлежаще состояние.

Общество «УК «Виктория-Сервис» каких-либо доказательств целесообразности уменьшения указанного страховой компанией размера ущерба не представило.

С учетом вышеизложенного суды обоснованно возложили на управляющую организацию ответственность за причиненные убытки, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании ущерба в сумме 60 232 руб. 30 коп.

Основания для переоценки установленных судами обстоятельств, а также размера причиненного ущерба, определенного на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанций, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Подобного рода доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Возражения заявителя, по сути, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств по делу, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2020 по делу                         № А50-2455/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Е.Г. Сирота 

Судьи					           Л.Н. Черемных 

                                                                                             А.Д. Тимофеева