АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 ноября 2022 года

Дело №

А56-77143/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Мирошниченко В.В., Чернышевой А.А.,

при участии от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» ФИО1 (доверенность от 14.07.2022). от конкурсного управляющего обществом общества с ограниченной ответственностью «Авиасталь» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 19.05.2021), 

рассмотрев 09.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу № А56-77143/2015,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2016 общество с ограниченной ответственностью «Авиасталь», адрес: 190020, Санкт-Петербург, Курляндская улица, дом 25, литер А, помещение 8-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Конкурный управляющий 20.01.2022 обратился в суд с заявлением, уточнив его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил установить сумму вознаграждения на оплату услуг привлеченного специалиста – некоммерческой организации «Ассоциация третейский судей» (далее – Компания) в размере 330 000 руб. за период с 01.05.2021 по 31.03.2022, а также возместить произведенные им расходы в указанном размере на оплату услуг Компании за счет имущества должника. 

Определением от 05.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 определение от 05.05.2022 отменено и принят новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

В кассационной жалобе публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», адрес: 109052, Москва, улица Смирновская, дом 10, строение 22, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк) просит отменить  постановление от 05.05.2022, и оставить в силе определение суда от 05.05.2022.

Податель жалобы полагает, что конкурсный управляющий не обосновал необходимость привлечения специалиста, полагая, что действия, предусмотренные договором, заключенным со специалистом, являются обычными для процедуры банкротства и могли быть совершены самим конкурсным управляющим с учетом незначительности объема мероприятий конкурсного производства на момент привлечения специалиста. Также Банк полагает, что конкурсный управляющий не подтвердил необходимости обеспечения его рабочим местом и оргтехникой силами третьего лица за счет должника. 

Банк считает, что конкурсный управляющий не обосновал необходимость получения спорных услуг для участия в рассмотрении заявлений общества с ограниченной ответственностью «Исследование материалов» (далее – ООО «Исследование материалов») о намерении погасить требования кредиторов и о правопреемстве, а также для участия в судебном заседании по рассмотрению заявления указанного лица о принятии обеспечительных мер, с учетом того, что данный вопрос рассматривается без вызова сторон.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить постановление от 05.05.2022 без изменения. 

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы поданной им кассационной жалобы. Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. 

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления конкурсный управляющий представил договор от 01.01.2021 № 1, заключенный с Компанией (исполнитель), по условиям которого исполнителю поручено оказание услуг по представлению интересов заказчика в судах; оказания содействия заказчику при анализе документов и сборе информации для целей оспаривания сделок должника; обеспечение взаимодействия специалистом исполнителя и заказчика в целях проведения инвентаризации имущества должника; оказания заказчику помощи в отношениях с органами государственной власти и местного самоуправления; подготовка для заказчика необходимых пояснений о финансового-хозяйственной деятельности заказчика по представляемым документам, в том числе в письменном виде, оказание иных услуг, направленных на обеспечение деятельности конкурсного управляющего Общества.

За оказание услуг пунктом 3.1 договора предусмотрена ежемесячная плата в размере 30 000 руб. в месяц. 

В пункте 5.1 договора указано на то, что он действует до 27.12.2016 с правом продлении по согласию сторон.

Оплата за оказанные услуги оформлена квитанциями к приходно-кассовым ордерам. 

Определением от 16.07.2021 суд установил обоснованность привлечения Компании, определив сумму причитающегося ей вознаграждения за период с 01.01.2021 по 30.04.2021 в размере 120 000 руб. за счет имущества должника.

Обращаясь с новым заявлением о согласовании размера вознаграждения привлеченного специалиста, конкурсный управляющий указал на оказание Компанией услуг в период с 01.05.2021 по 31.12.2021 при рассмотрении заявления ООО «Исследование материалов» о намерении погасить требования кредиторов должника; оказание помощи конкурсному управляющему при подготовке отчета о ходе процедуры конкурсного производства и пакета документов к нему;  подготовка позиции и представление интересов конкурсного управляющего при рассмотрении заявления ООО «Исследование материалов» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов (приостановлены определением от 26.03.2021), при рассмотрении заявления ООО «Исследование материалов о процессуальном правопреемстве, рассмотрения заявления ФИО4 о принятии обеспечительных мер (заявлением от 12.10.2021 отказано); при рассмотрении ранее поданного заявления конкурсного управляющего об увеличении лимитов расходов на мероприятия конкурсного производства; при рассмотрении разногласий с Банком относительно начисления мораторных процентов.

Банк в суде первой инстанции заявил возражения относительно привлечения специалиста, отмечая отсутствие необходимости в оказании поименованных в заявлении услуг по предоставлению интересов конкурсного управляющего в суде, с учетом того, что рассмотрение вопросов о принятии мер, апелляционных жалоб по результатам рассмотрения заявления о намерении погасить требования кредиторов, заявления о процессуальном правопреемстве имело место в отсутствие конкурсного управляющего или его представителя.

Уточняя заявление об увеличении лимитов расходов на привлеченного специалиста, конкурсный управляющий представил дополнительное соглашение от 01.05.2021 № 1 к договору от 01.01.2021 № 1, заключенному с Компаний, на основании которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать конкурсному управляющему в течение срока действия договора услуги по запросу: юридические, бухгалтерские, по хранению, по предоставлению возможности использования адреса, офисной техники (оборудования) и обособленного рабочего места. 

Сторонами подписан акт приема-передачи рабочего места и места хранения документации от 01.05.2021 по адресу: Санкт-Петербург, улица Коли Томчака, дом 28, А, кабинет 314.

Также Компанией и конкурсным управляющим составлены акты приемки-сдачи оказанных услуг за период с мая 2021 года по март 2022 года. 

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные в актах сдачи-приемки услуг действия являются обычными в процедуре банкротства, не требуют специальных познаний, основные мероприятия конкурсного производства уже имели место ранее, отсутствие у конкурсного управляющего рабочего места представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено. 

Отменяя определение суда, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Общество является крупным юридическим лицом, у него имеется значительный документооборот, в рамках договора с Компанией обеспечено хранение документации должника. 

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела актами. 

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание, что увеличение лимита расходов на процедуру конкурсного производства одобрено комитетом кредиторов, учел наличие в конкурсной массе имущества стоимостью достаточной для осуществления расчетов с привлеченным специалистом. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при привлечении иных лиц для обеспечения исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей должен действовать добросовестно и разумно, то есть привлекать их лишь тогда, когда это действительно необходимо, и предусматривать оплату услуг упомянутых лиц по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Положениями приведенной статьи 20.7 Закона о банкротстве установлен лимит расходов на привлечение специалистов в процедурах банкротстве, превышение которого возможно, в силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве лишь после принятия судом соответствующего определения. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, установленный Законом о банкротстве лимит расходов на оплату услуг, оказываемых привлеченными арбитражным управляющим лицами, может быть увеличен по решению суда при документальном подтверждении невозможности выполнения самим арбитражным управляющим тех функций, для которых привлекается специалист, наличия у него требуемой квалификации, соответствия стоимости его услуг рыночным расценкам.

В силу разъяснений пунктов 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу которых размер оплаты может быть признан необоснованным, если он явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг; привлеченное лицо являлось недобросовестным или основания для его привлечения отсутствовали в принципе.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об увеличении лимитов расходов на привлеченного специалиста, суд первой инстанции исходил из того, что большая часть мероприятий конкурсного производства уже совершена, и действия, порученные Компании как исполнителю, могут быть совершены самостоятельно конкурсным управляющим. 

Делая обратный вывод о значительном объеме мероприятий конкурсного производства в отношении Общества, апелляционный суд на какие-либо фактические обстоятельства, которые бы свидетельствовали об этом, не сослался. В материалах обособленного спора такого рода доказательства отсутствуют, равно как и не следуют из содержания услуг, отраженных в актах об их оказании, составленных между конкурсным управляющим и привлеченным специалистом.

Обращаясь об увеличении лимита расходов на привлеченного специалиста, конкурсный управляющий несет бремя доказывания необходимости такого увеличения. Между тем, сведений о том, что объем отправки почтовой корреспонденции, услуг по ведению бухгалтерского учета Общества иной технической работы, порученной специалисту,  не позволяет справиться с осуществлением такой деятельности силами самого конкурсного управляющего, не представлено. Сведения о конкретных действиях Компании в указанной области не представлены.

Равным образом, отсутствуют доказательства подготовки силами Компании процессуальных документов для обеспечения представительства интересов должника в судах, обеспечения его участия в судебных заседаниях. Участие в обособленных спорах, которые приведены в актах об оказании услуг, не представляло сложности и не требовало квалифицированных юридических знаний, которыми не обладал бы конкурсный управляющий. Позиция последнего могла быть сформулирована исходя из фактических обстоятельств осуществления процедуры банкротства.

Расходы по техническому обеспечению деятельности конкурсного управляющего (предоставление ему офиса, услуг оргтехники, канцелярских принадлежностей) связаны с осуществлением им соответствующей предпринимательской деятельности, за которую он получает вознаграждение в деле о банкротстве, за счет которого и подлежат погашению соответствующие расходы. Такого рода услуги не могут быть признаны связанными с обеспечением мероприятий конкурсного производства конкретного должника.

Доказательств передачи документации должника на хранение Компании, с указанием конкретного перечня и объема документов, конкурсным управляющим также не представлено.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что у апелляционного суда не имелось оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для увеличения лимитов расходов на процедуру конкурсного производства в отношении Общества и привлечение в спорный период Компании.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего судом первой инстанции было отказано обоснованно, выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. 

При таких обстоятельствах постановление от 25.07.2022 следует отменить, а определение от 05.05.2022 оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу № А56-77143/2015 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.05.2022 по тому же делу оставить в силе.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

А.А. Чернышева