АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-282341/2021

15 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2022 года  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,  судей Кольцовой Н.Н., Нагорной А.Н.,  

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «СИТИ БИЛДИНГ  КОМПАНИ» - не явился, извещен,  

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ФАКТОР РИСКА» -  ФИО1, по доверенности от 19.02.2020г.,  

от третьего лица: ФИО2 – не явился, извещен, 

рассмотрев 08 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ФАКТОР РИСКА»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022  года по делу N А40-282341/21  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИТИ  БИЛДИНГ КОМПАНИ»  

к обществу с ограниченной ответственностью «ФАКТОР РИСКА» 

о взыскании денежных средств по договору факторинга,  третье лицо: ФИО2,   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СИТИ БИЛДИНГ  КОМПАНИ» (далее – истец, ООО «Сити Билдинг Компани») обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества  с ограниченной ответственностью ФАКТОР РИСКА в (далее – ответчик, ООО  «ФАКТОР РИСКА») 950 000 руб. 52 коп. задолженности по договору  финансирования под уступку денежного требования от 09 января 2019 года №  03/19.  

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора третьего лица ФИО2 (далее – третье лицо).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 22 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены  в полном объеме.  

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами,  ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой, указывая на нарушение норм материального права, а также на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  представленным в материалы дела доказательствам, просит решение суда первой  инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый  судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания  

была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

В заседании суда кассационной инстанции 08 ноября 2022 года  представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе,  просил ее удовлетворить, истец явку своего представителя не обеспечил, отзыв на  жалобу не представил, что согласно положениям части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив  в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду  следующего.  

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении  спора по существу установлено, что 09 января 2019 года между ООО «Сити  Билдинг Компани» (клиентом) и ООО «ФАКТОР РИСКА» (финансовым агентом)  заключен договор финансирования под уступку денежного требования № 03/19  (далее - договор).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора финансовый агент передает клиенту  денежные средства в размере 950 000 руб. в счет денежного требования клиента  (ООО «СБК») к третьему лицу должнику - ФИО2, вытекающего из платежей по договору займа № 2017/06/02 в  размере 1 065 000 руб., а также права требовать возврата неосновательного  обогащения, предусмотренного статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в размере 170 000 руб., в общей сумме передаваемое право  требования составляет 1 135 000 руб., а клиент уступает финансовому агенту это  денежное требование.  

В соответствии с пунктом 1.3 договора указанные в пункте 1.1 Договора  денежные средства передаются в течение 10 календарных дней с момента  фактического получения денежных средств от должника.  

Ответчик не оплатил сумму по договору, в связи с чем на стороне  последнего возникла задолженность в размере 950 000 руб.  

В адрес ответчика была направлена претензия от 03 ноября 2021 года № 83,  которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца исходил из того, что  обязательства ответчиком перед истцом не исполнены.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 6465, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела  доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431  Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами  договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд  апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь  положениями статей 307-310, 824 Гражданского кодекса Российской Федерации,  удовлетворил вследствие непредставления ответчиком доказательств  надлежащего исполнения обязательств.  

Отклоняя доводы поданной ответчиком жалобы, суд апелляционной  инстанции указал на наличие в материалах дела доказательств возбуждения  исполнительного производства в отношении ФИО2, а также  доказательства частичного исполнения спорного обязательства, в связи с чем  возражения относительно не исполнения третьим лицом обязательства перед  ответчиком несостоятельны.  

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов  первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных  судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и  правильного применения относительно установленных обстоятельств норм  материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной  инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями  286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства,  отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.  

Изложенные в жалобе доводы о недействительности заключенного  сторонами с участием третьего лица договора судебная коллегия отклоняет на  основании положений пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации ввиду отсутствия сведений о заявлении таких возражений до  обращения истца с настоящим требованием в суд, отмечая при этом, что ответчик  также не опровергает обстоятельства реализации предусмотренных спорной  сделкой прав.  

Доводы об отсутствии либо ненадлежащей оценке судами нижестоящих  инстанций обстоятельств дела и заявленных ответчиком возражений суд округа  считает несостоятельными ввиду их противоречия буквальному изложению  обжалуемых решения и постановления.  

По существу указанные выше доводы ответчика обусловлены несогласием с  изложенной в судебных актах оценкой обстоятельств дела и сводятся к  требованию об их переоценке.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно  определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с  достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.  Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на  которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и  апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не  допущено.  

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права,  а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является  предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных  актов.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены  

принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции  не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд округа считает  необходимым отменить приостановление решение Арбитражного суда города  Москвы от 18 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 22 августа 2022 года по на стоящему делу.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022  года по делу № А40-282341/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ФАКТОР РИСКА» – без  удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда  города Москвы от 18 мая 2022 года и постановления Девятого арбитражного  апелляционного суда от 22 августа 2022 года, введенное определением  Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2022 года по делу N А40282341/2021.  

Председательствующий-судья Е.В. Кочергина  

Судьи: Н.Н. Кольцова  

 А.Н. Нагорная