АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-8063/2022

Нижний Новгород                                                                                                     07 февраля 2023 года

Резолютивная часть объявлена 30.01.2023

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окутина С.Г. (шифр дела 20-198) 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

при участии представителей

от истца: ФИО2 (доверенность, 04 и 06.07.2022)

от ответчика: ФИО3 (доверенность)

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проминвест"

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к товариществу собственников жилья № 244 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 774 888 руб. 50 коп. 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП 321527500097354),

и   у с т а н о в и л:

иск заявлен о взыскании с товарищества собственников жилья № 244 (далее- ТСЖ, товарищество) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" (далее – Общество) 376 120  руб. задолженности по оплате работ по договору подряда от 09.06.2021 № 09.06, 77 480 руб. 72 коп. неустойки за несвоевременную оплату работ за периоды: с 12.11.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 05.12.2022, 308 512 руб. неосновательного обогащения, 12 775 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2021 по 31.03.2022 и далее по день фактической оплаты неосновательного обогащения, а также 50 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 85 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 438 руб. 40 коп. почтовых расходов. 

Требования основаны на статьях 309, 310, 330,395,702,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

По ходатайству ООО "Проминвест" определением от 11.07.2022 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Волго-Окская экспертная компания», производство по делу было приостановлено до получения экспертного заключения.

11.07.2022 экспертное заключение поступило в суд, производство по делу возобновлено.

ИП ФИО4 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено без участия указанного представителя по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца  и ответчика, суд установил следующее.

ООО "Проминвест" (подрядчик) и ТСЖ (заказчик) заключили договор подряда от 09.06.2021 № 09.06 на ремонт фасада с короедом по адресу: бульвар 60 лет Октября д.2. 

Разделами 2,3 договора подряда стороны согласовали стоимость и порядок оплаты работ. Стоимость работ за выполненные в соответствии с договором работы согласована в размере 2 026 745 руб. 71 коп. Заказчик производит оплату подрядчику денежные средства в сумме 608 000 руб. в течение трех дней со дня вступления в силу договора; окончательный расчет в сумме 1 418 745 руб. 71 коп. производится заказчиком следующим образом: первый платеж в сумме 600 000 руб. не позднее трех дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов и подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат в установленном порядке. Остальные 818 745 руб. 71 коп. выплачивается заказчиком равными платежами до 25 апреля 2022 года.

 Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 4 договора. При завершении работ подрядчик письменно извещает заказчика о готовности объекта к сдаче-приемке. Заказчик в срок не позднее 3-х дней после получения извещения подрядчика об окончании работ обязан выделить полномочного представителя для приемки работ и подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, либо мотивированного отказа от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ стороны составляют двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения и назначают дату повторной сдачи-приемки. Подрядчик обязан в согласованные сроки и за свой счет устранить недоделки и дефекты, допущенные по «го вине. Приемка выполненных работ осуществляется поэтапно, с подписанием акта на скрытые работы.

10.06.2021 заказчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 608 000 руб.

Согласно расчету от 08.06.2021г. (п.2.1 договора) объем работ по договору составлял 1670 кв.м.

В процессе выполнения объем работ на спорном объекте оказался больше, заявленного заказчиком в договоре подряда. ООО «Проминвест» после получения сведений о необходимости увеличения объемов работ, в адрес ТСЖ направило дополнительное соглашение.

05.10.2021 в адрес ООО «Проминвест» поступило уведомление об одностороннем отказе от договора №09.06 от 09.06.2021 в порядке ч.2 ст.715 ГК РФ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием  для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств  не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Согласно заключению эксперта от 24.10.2022 №56СТЭ-22, составленному ООО «Волго-окская экспертная компания» в рамках действия договора подряда ООО "Проминвест" выполнило работы на общую сумму 984 120 руб. , стоимость работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика, выполненных вне рамок договора подряда составила- 308 512 руб.

По уточненному расчету истца задолженность ТСЖ на день принятия решения составила  376 120  руб. задолженности по оплате  работ по договору подряда от 09.06.2021 № 09.06 и 308 512 руб. неосновательного обогащения, в виде фактически выполненных работ по отделке поверхности фасада спорного многоквартирного дома №2. 

Заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (статьи 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд признал экспертное заключение допустимым доказательством по делу, соответствующими статьям 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из экспертного заключения следует, что оно составлено квалифицированными специалистами на основании требований нормативных документов, а также документов, представленных судом для проведения экспертизы. Заключение данной экспертизы отвечает принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости.

Экспертное заключение суд оценил в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по указанным правилам совокупность представленных доказательств, суд установил, что исковое требование ООО «Проминвест» о взыскании долга по договору подряда является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в уточненном размере. Выполненные Обществом работы по фасаду исследуемого дома (даже в незавершенном виде) имеют потребительскую ценность для заказчика (с учетом выводов эксперта). На момент производства экспертизы работы по фасаду МКД завершены. Истец доказал, а ответчик не опроверг допустимыми доказательствами факт выполнения работ по указанному договору в размере 984 120 руб. 

Также обоснованно требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 308 512 руб. Стоимость работ, выполненных ООО "Проминвест" вне рамок договора подряда подтверждается заключением  ООО «Волго-окская экспертная компания», актами формы КС-2 от 29.09.2021 и справкой формы КС-3 от 29.09.2021. Данный результат работ использован ответчиком в целях завершения работ по фасаду МКД (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, третье лицо не доказали, что в рамках настоящего иска предъявлены к оплате работы, выполненные ИП ФИО4, а не ООО "Проминвест".

Остальные доводы ответчика являлись предметом исследования суда первой инстанции и отклонены как не влияющие на обоснованность иска по указанным требованиям.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании долга по оплате выполненных работ в рамках договора подряда от 09.06.2021 № 09.06 на сумму 376 120  руб. и неосновательного обогащения в сумме 308 512 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец заявил о взыскании с ответчика 77 480 руб. 72 коп. неустойки за несвоевременную оплату работ за периоды: с 12.11.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 05.12.2022 и требование о взыскании с ответчика 12 775 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2021 по 31.03.2022 и далее по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1.1 договора предусмотрено, что  в случае  нарушения сроков оплаты выполненных работ заказчик по требованию подрядчика уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подряда судом установлен; расчет неустойки проверен. 

В период с 01.04.2022 по 01.10.2022 установлен запрет на начисление и взыскание неустойки (процентов) в отношении всех требований, возникших до введения моратория, а именно, на задолженность по март 2022 года (включительно). Это означает, что за неисполнение (ненадлежащее) исполнение всеми потребителями (покупателями) обязательств по оплате услуг (работ)  за март 2022 года и ранее, проценты должны быть начислены с даты просрочки по 31.03.2022 (включительно) и с 02.10.2022 по день фактической  оплаты долга (п.п.1, 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497) . 

Начисление договорной неустойки и требование о ее взыскании является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в  сумме 77 104 руб. 60 коп. за периоды с 12.11.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 05.12.2022 

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в сумме  12 775 руб. 78 коп.  за период с 15.11.2021 по 31.03.2022 , проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со 02.10.2022 по день фактической оплаты 308 512 руб. неосновательного обогащения.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 85 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Расходы по государственной пошлине и почтовые расходы в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям. Расходы по судебной экспертизе подлежит распределению пропорционально первоначальным требованиям о взыскании долга и неосновательного обогощения уточненным требованиям с учетом проведения судебной экспертизы.

Соответственно, ответчику подлежит возместить истцу 74 468 руб. 50 коп. расходов по оплате судебной экспертизы по делу, расходов в сумме 49 980 руб. по оплате услуг представителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176,319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с товарищества собственников жилья № 244 (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 376 120 руб. долга, 77 104 руб. 60 коп. неустойки, 308 512 руб. неосновательного обогащения, 12 775 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со 02.10.2022 по день фактической оплаты 308 512 руб. неосновательного обогащения, 438 руб. 23 коп. почтовых расходов, 74 468 руб. 50 коп. расходов по судебной экспертизе, 49 980 руб. расходов на уплату услуг представителя, 18 489 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На основании данного судебного акта возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Проминвест" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 1 887 руб. 25 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.03.2022 № 113.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

 

Судья                                                  С.Г. Окутин