Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«17» мая 2017 г.

Дело № А12-8743/2017

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Наумовой М.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, материалы дела по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Родничок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Территориальной административной комиссии Городищенского городского поселения  Волгоградской области 

заинтересованное лицо – Администрация Городищенского городского поселения Волгоградской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Родничок» (далее – ООО «Родничок», Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориальной административной комиссии Городищенского городского поселения  Волгоградской области от 07.03.2017 № 9/1-17/42 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

        Административный орган не признает заявленные требования, считая их необоснованными.

           В силу пункта 3 части 1 статье  227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного  правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает 100 000 рублей.

Согласно пункту 10   Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»  при применении пункта 3 части 1 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам необходимо иметь в виду, что дело относится к подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает 100 000 рублей.

Поскольку Обществу назначено наказание в соответствии с частью 2 статьи 8.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ООО «Родничок» обратилось в арбитражный суд с заявлением  о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства. Суд не находит оснований для удовлетворения заявления. 

Согласно части  5 статьи  228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечении сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. 

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»). Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков (статья 228 АПК РФ). Решение должно принято в срок, не превышающий 2-х месяцев со дня поступления искового заявления в суд (часть 2 статьи 226 АПК РФ).

           Согласно части  5 статьи  227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В указанной норме права дан исчерпывающий перечень оснований, при которых суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Возражая против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства,           ООО «Родничок» не привело доводов, указывающих на наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ. Само по себе наличие возражений со стороны Общества не является обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства и обязанность суда удовлетворить поступившее ходатайство стороны. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует стороне заявлять соответствующие доводы и возражения по существу требований, представлять доказательства в их обоснование, обращаться в арбитражный суд с ходатайствами.

           При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Родничок» о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства. 

           Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, изучив представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд считает, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене. 

             Из материалов дела следует, что  постановлением Территориальной административной комиссии Городищенского городского поселения  Волгоградской области от 07.03.2017 № 9/1-17/41 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.4. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности; назначенное наказание - административный штраф в размере  30 000 рублей. Копия постановления получена 09.03.2017, заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности подано в арбитражный в суд 17.03.2017г., т.е. в установленный законом срок. 

          Согласно части 2 статьи 8.4. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности (Закон Волгоградской области от 11.06.2008 № 1693-ОД, принят Волгоградской областной Думой 29.05.2008) размещение вывесок, указателей, объявлений, листовок и иной наружной информации в не установленных для этих целей местах, а также содержание мест размещения наружной информации в ненадлежащем состоянии - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужили акт осмотра территории от 20.02.2017, протокол от 28.02.2017 № 40 об административном правонарушении. В акте осмотре и протоколе указано, что 20.02.2017  по адресу: 

<

...>, установлено, что на фасаде жилого дома нанесены надписи, что является нарушением Правил благоустройства территории Городищенского городского поселения, утвержденных Решением Городищенской городской Думы от 23.06.2016  № 10/7 (далее – Правила благоустройства территории).

К протоколу об административном правонарушении приложена фототаблица. Однако в самом протоколе отсутствует ссылка на осуществление  фотосьемки. При этом отсутствуют сведения, что 28.02.2017 проводился осмотр территории. Как следует из материалов дела, осмотр осуществлен 20.02.2017, при  этом в акте осмотра на указано, что проводилась фотосьемка. Следовательно, фотографии как доказательства правонарушения добыты с нарушением требований, установленных статьей 27.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). В соответствии со статьей 26.2. КоАП РФ подлежат исключению из числа доказательств.

 

             Из оспариваемого постановления следует, что Общество вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.4  Кодекса Волгоградской области об административной ответственности - размещение вывесок, указателей, объявлений, листовок и иной наружной информации в не установленных для этих целей местах, а также содержание мест размещения наружной информации в ненадлежащем состоянии.

           Однако указанная статья не содержит конкретных требований по порядку размещения вывесок, указателей и т.д.  и  по своей правовой природе фактически является отсылочной нормой.  При привлечении к административной ответственности по указанной норме требуется ссылка на конкретные нормы, устанавливающие такой порядок размещения и содержания вывесок, указателей, объявлений, листовок или иной наружной информации, которые бы  предусматривали четкие требования и обязанности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, граждан по  их размещению и содержанию. 

            В протоколе об административном правонарушении указано, что Обществом нарушены требования Правил благоустройства территории Городищенского городского поселения, утвержденных Решением Городищенской городской Думы от 23.06.2016г. № 10/7. При этом конкретная норма (пункт) Правил в протоколе не указана. Как следует из протокола от 28.02.2017 № 40, Обществом совершено правонарушение, предусмотренное статьей 8.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, при этом административный орган не конкретизирует, по какой именно части следует квалифицировать действия ООО «Родничок».

            Административным органом не  указано, на  основании  каких  доказательств сделан вывод о том, что именно ООО «Родничок» является  лицом, ответственным за содержание и благоустройство дома, указанного в оспариваемом постановлении.  Административным органом не представлены доказательства, подтверждающие тот факт,  что ООО «Родничок» является надлежащим субъектом вмененного правонарушения.

Кроме того, административным органом не представлены доказательства уведомления Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Протокол составлен в отсутствие представителя ООО «Родничок».           

Отсутствуют достаточные доказательства извещения Общества о месте и времени рассмотрения дела. О месте и времени рассмотрения дела указано в протоколе об административном правонарушении. На экземпляре, представленном административным органом, в протоколе имеется запись о принятии Обществом процессуального документа 01.03.2017, а также подпись неустановленного лица без расшифровки. Выяснить, кому принадлежит эта запись, имеет ли она отношение к Обществу, надлежащее ли лицо его получило, не представляется возможным.   

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.  Аналогичное положение предусмотрено частью 3 статьи 1.5. КоАП РФ.      

         В соответствии с  частью  4 статьи 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

         При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

         При подаче заявления Обществом оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей. В соответствии с частью 4  статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

          Руководствуясь  статьями 167-170, 211, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   арбитражный суд                                               

                                                                 Р Е Ш И Л :

           Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Родничок» о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства. 

            Признать незаконным и отменить постановление Территориальной административной комиссии Городищенского городского поселения  Волгоградской области от 07.03.2017 № 9/1-17/41 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Родничок» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

           Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Родничок» из федерального бюджета излишне уплаченную  государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

           Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия,  через Арбитражный суд Волгоградской области.

            Судья                                                                           Наумова М.Ю.