/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22546/2017

г. Краснодар

20 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510) – Ковтуна В.А. (доверенность от 20.07.2018), в отсутствие заявителя – индивидуального предпринимателя Вристюк Татьяны Анатольевны (ИНН 232900311720, ОГРНИП 304232929300051), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вристюк Татьяны Анатольевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2018 (судья Куликов О.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2018 (судьи Ильина М.В., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу № А32-22546/2017, установил следующее.  

Индивидуальный предприниматель Вристюк Татьяна Анатольевна (далее – предприниматель) обратилась арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании незаконными действий управления, выразившихся в уклонении от погашения записи об ипотеке на 1/2 идеально выделенную долю нежилого помещения № 1 – 3, 9 – 11 общей площадью 172 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Гулькевичи, ул. Заречная д. 108, строение № 1, помещение № 1, кадастровый номер 23:06:1902130:621; о возложении на управление обязанности погасить запись об ипотеке.

Решением от 03.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2018 , в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования. По мнению заявителя, в силу статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127, Закон о банкротстве) снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2016 по делу № А32-16156/2013 ПАО «Сбербанк» отказано в установлении статуса залогового кредитора. Решением Гулькевичского районного суда от 13.04.2016 по делу № 2-10/16 подтверждено отсутствие залога на 1/2 идеально выделенную долю нежилого помещения и земельного участка, имущество отчуждено в процедуре банкротства в установленном законом порядке на основании соглашения об отступном, в связи с чем законные основания для сохранения записи об ипотеке отсутствуют. 

В судебном заседании управления возражал против удовлетворения жалобы. 

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.09.2018 до 14 часов 10 минут 13.09.2018. После перерыва судебное заседание продолжено. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2014 по делу № А32-16156/2013 в отношении предпринимателя открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кайдашов И.Г.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя ПАО «Сбербанк» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора в размере 1 574 302 рублей 76 копеек (как обеспеченных залогом имущества должника) и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 по делу № А32-16156/2013 требования банка частично включены в реестр требований кредиторов должника. Рассмотрение требования о признании за банком статуса залогового кредитора выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2016 по делу № А32-16156/2013 в удовлетворении требования банка о признании за ним статуса залогового кредитора отказано в связи с пропуском двухмесячного срока.  

16 мая 2017 года предприниматель подал в управление заявления о регистрации перехода права общей долевой собственности, права общей долевой собственности в отношении объектов недвижимого имущества – нежилые помещения с кадастровым номером 23:06:1902130:621, расположенные по адресу: г. Гулькевичи, ул. Заречная, 108 и земельный участок с кадастровым номером 23:06:1902130:620, расположенный по адресу: г. Гулькевичи, ул. Заречная, 108/1, на основании соглашения об отступном от 28.04.2017.

24 мая 2017 года государственная регистрация перехода прав собственности приостановлена на срок до 28.08.2017, поскольку необходимые для осуществления государственного учета государственной регистрации прав по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Поскольку в течение предоставленного срока заявитель не устранил причины, препятствующие проведению государственной регистрации, 28.08.2017 в государственной регистрации отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд. 

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (часть 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 части 4 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Государственная регистрация ипотеки в качестве обременения в Едином государственном реестре недвижимости путем внесения об этом соответствующей записи предусмотрена пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ).

В соответствии с пунктом 11 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ)  регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом № 102-ФЗ, а также по основаниям, предусмотренным Законом № 218-ФЗ.

Суды установили, что действующий от имени предпринимателя конкурсный управляющий Кайдашов И.Г. обратился в управление с заявлениями о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности, права общей долевой собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения и земельный участок на основании соглашения об отступном от 28.04.2017.

 Управление указав, что нежилые помещения и земельный участок находятся в залоге у банка на основании договора ипотеки от 03.10.2012 № 5161/454/52061/и-1, предложило предпринимателю представить нотариально удостоверенное соглашение об отступном на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещения и земельный участок, не обремененные залогом.

В силу Закона № 127-ФЗ реализация имущества должника возможна только с соблюдением установленных указанным законом процедур. Порядок реализации имущества установлен положениями главы VII Закона № 127-ФЗ.

С момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства все ограничения относительно распоряжения имуществом должника, в том числе связанные с его обременением, снимаются, тем самым прекращаются залоговые обязательства, а предмет залога включается в конкурсную массу (пункт 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ).

В статье 138 Закона № 127-ФЗ установлен особый порядок удовлетворения требований кредиторов по обеспеченным залогом обязательствам. Так, из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника; оставшиеся денежные средства направляются на погашение требований кредиторов первой и второй очереди и на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление № 58) если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона № 127-ФЗ, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям названным Законом (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

При этом положения пункта 4 постановления № 58 сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями. Указанный правовой подход изложен в определении Верховного суда Российской Федерации от 27.07.2018 № 308-ЭС18-8967.

Как разъяснено в пунктах 10 и 12 постановления № 58, после открытия конкурсного производства залогодержатель, у которого находится заложенное движимое имущество, не вправе удерживать это имущество – оно подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Поскольку с открытием конкурсного производства залоговые правоотношения не прекращаются, факт признания должника банкротом не может приводить к погашению записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН). Продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138 Закона № 127-ФЗ), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона № 127. При этом согласия залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется.

Таким образом, поскольку с открытием конкурсного производства залоговые правоотношения не прекращаются, факт признания должника банкротом не может приводить к погашению записи об ипотеке в ЕГРН.

Однако, к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу шестому пункта 5 статьи 18 Закона № 127-ФЗ приводит продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном данным законом (пункты 4, 5, 8 – 19 статьи 110, пункт 3 статьи 111, абзац третий пункта 4.1 статьи 138 Закона № 127-ФЗ).

Следовательно, для прекращения залога в отношении имущества, включенного в конкурсную массу, необходимо соблюдение двух условий: имущество должно быть отчуждено в пользу любого лица; процедура отчуждения должна быть проведена в соответствии с порядком реализации имущества, установленным Законом № 127-ФЗ.

Соблюдение порядка отчуждения имущества по правилам, установленным статьями 110 и 111 Закона № 127-ФЗ (на торгах), а в дальнейшем (ввиду его невозможности реализации на торгах) – по соглашению об отступном  от 28.04.2017 (на основании решения кредиторов) суды не выясняли и не исследовали. 

Между тем указанные обстоятельства являются существенными, поскольку в случае если процедура продажи имущества была соблюдена, а имущество передано по соглашению об отступном на основании принятого в установленном законом порядке решения собрания кредиторов только после признания торгов несостоявшимися, основания для признания такого соглашения ничтожной сделкой отсутствуют.

В деле имеется протокол собрания кредиторов должника от 28.04.2017, согласно которому кредиторы при утверждении порядка реализации имущества должника  приняли решение продать имущество одному из кредиторов Медведевой Н.Н. (т. 2, л. д. 106 – 107). 

Из текста протокола от 28.04.2017 следует, что собрание проведено с участием зареестрового залогового кредитора (банка).

Из пунктов 1.1 и 1.3 соглашения об отступном от 28.04.2017 следует, что стороны договариваются о прекращении части обязательств должника перед кредитором третьей очереди в силу предоставления должником отступного, требования первой и второй очереди в реестре требований кредиторов отсутствуют. С момента передачи отступного обязательства должника прекращаются  путем уменьшения задолженности должника в реестре кредиторов в части 1 млн рублей. Данная сумма составляет процентное погашение задолженности в размере 33,16% от суммы стоимости соглашения об отступном. Оставшаяся сумма в размере 668 400 рублей погашается на расчетный счет  равными суммами в течение трех месяцев. Внесенные денежные средства представляются кредитором для распределения согласно Закону о банкротстве (т. 2, л. д. 25). 

Суды также не исследовали, продавалось ли имущество на торгах, имелись ли у должника кредиторы, чьи права и законные интересы могли быть нарушены заключением соглашения об отступном, в том числе и банка. При этом из имеющихся в деле доказательств следует, что банк является зареестровым кредитором. Сумма всех требований, включенная в реестр, составляет более 26 млн рублей, а имущество должника – 1 млн рублей.

Данные вопросы необходимо выяснять с участием банка, однако суды не привлекли заинтересованное лицо к участию в деле.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам. 

Поскольку выводы судов основаны на неполном выяснении фактических обстоятельств, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств, то в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Сбербанк России», установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2018 по делу № А32-22546/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                   Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                             В.В. Аваряскин                                                                                                                     И.И. Фефелова