ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-136431/21

17 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 30.06.2022

от ответчика: ФИО2, дов. от 22.04.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ГК «Олимпроект»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 апреля 2022 года,

принятые по иску ООО «ГК «Олимпроект»

к ООО «А-Проект.к»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «ГК «Олимпроект» к ООО «А-Проект.к» о взыскании задолженности по договору от 19 апреля 2018 года № 79/18-ГК в размере 9 520 127 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «ГК «Олимпроект» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 19 апреля 2018 года № 79/18-ГК выполнил работы по разработке проектной документации, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 08 октября 2019 года № 6, от 12 февраля 2021 года № 7, от 20 февраля 2021 года № 8 на общую сумму 9 520 127 руб. 14 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем истец направил досудебную претензию от 18 февраля 2021 года, от 15 марта 2021 года.

Отказывая в иске, суды указали следующее.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Учитывая специфику настоящего спора, доводы ответчика о ненадлежащем выполнении работ, и принимая во внимание необходимость наличия специальных познаний в соответствующей области, судом первой инстанции для проверки законности и обоснованности требований истца о взыскания суммы задолженности определением суда от 13 октября 2021 года была назначена судебная экспертиза.

Отвечая на поставленные вопросы, эксперты пришли к выводам о том, что факт внесения изменений ответчиком в рабочую документацию, указанную в актах, не подтверждается, изменения в документации отсутствуют. 

При этом документация, указанная в актах, не соответствует договору, техническому заданию, проектной документации, представленным исходным данным, требованиям действующих строительных, противопожарных и иных норм и правил. Выявленные недостатки являются существенными, устранимыми. Стоимость качественно выполненных работ равняется 0 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами, суды пришли к выводу, что истцом не представлено доказательств выполнения работ по договору, результат которых имел бы для ответчика потребительскую ценность, что исключает обязательство заказчика по оплате.

Истец не доказал факт выполнения работ и надлежащего соблюдения порядка сдачи работ на спорную сумму. 

Довод заявителя жалобы о необоснованности заключения эксперта, подлежит отклонению. 

Данное заключение оценено судами с учетом положений статей 64, 68, 71, 82, 83, 86 АПК РФ и признано допустимым доказательством по делу.

 Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Суд, оценив заключение эксперта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к правильному выводу о том, что представленное заключение эксперта является достаточно ясным и полным, в котором содержатся ответы на поставленные перед экспертом вопросы, со ссылкой на документы, которыми он руководствовался.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года по делу № А40-136431/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                      С.В. Нечаев  

 

Судьи:                                                                                 Н.Н. Бочарова         

 

Е.Г. Каденкова