﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-22150/2020

12 ноября 2021 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Яцкевич Ю.С., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Столярова Павла Эдуардовича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2021 года по делу № А19-22150/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Развитие» (ИНН 3805732845, ОГРН 1183850017229, далее также – ООО «Группа компаний «Развития») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Столярову Павлу Эдуардовичу (далее также – предприниматель Столяров П.Э., ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды земельного участка от 01.05.2019 в размере 157 642 рублей 52 копеек, из которых 125 000 рублей – задолженность по внесению постоянной части арендной платы за период с 01.01.2020 по 31.05.2020, 32 642 рубля 52 копейки – задолженность по внесению переменной арендной платы за период с 01.01.2020 по 31.05.2020.

В соответствии со статьями 227 и 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 марта 2021 года, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения размещена в сети «Интернет» 04 марта 2021 года, полный текст решения в связи с подачей апелляционной жалобы изготовлен судом 13.05.2021), иск удовлетворен.

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 года апелляционная жалоба предпринимателя Столярова П.Э. на указанное решение суда возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы предпринимателю отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июля 2021 года определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

По результатам повторного рассмотрения дела, решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2021 года постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, предприниматель Столяров П.Э. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В поданной жалобе заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно признал его извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. Приводит доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, поскольку по соглашению сторон от 31.12.2019 договор субаренды расторгнут, земельный участок был передан арендодателю, с 01.01.2020 ответчик пользование спорным земельным участком не осуществляет, так как он передан в пользование другому лицу, в связи с чем полагает, что арендная плата за спорный период 01.01.2020 по 31.05.2020 взыскана с ответчика необоснованно. 

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству от 08 октября 2021 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. Указанное положение означает, что соответствующие кассационные жалобы рассматриваются судьей без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель Столяров П.Э. (арендатор) и ООО «Группа компаний «Развитие» (арендодатель) заключили договор субаренды земельного участка от 01 мая 2019 года № СЗ-03-05/2019, в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование предоставлен земельный участок для организации платной автостоянки, площадью 3 629 кв.м., находящийся по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Гагарина, северо-западнее дома быта «Экспресс».

Факт передачи арендатору земельного участка по договору подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 01 мая 2019 года.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора постоянная часть арендной платы устанавливается в размере в период с 01.05.2019 по 31.05.2019 – 5 000 рублей, в период с 01.06.2019 по 30.06.2019 – 10 000 рублей, в период с 01.07.2019 по 31.07.2019 – 15 000 рублей, в период с 01.08.2019 по 31.08.2019 – 20 000 рублей, в период с 01.09.2019 по 30.09.2019 – 25 000 рублей. 

Пунктом 4.1 договора срок действия установлен с 01 мая 2019 года по 30 марта 2020 года.

Согласно доводам искового заявления, ответчик по истечении срока действия договора продолжил пользоваться земельным участком, в связи с чем истец, ссылаясь на положения пункта 4.2. договора, согласно которому если за 30 (тридцать) дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, данный договор считается пролонгированным на неопределенный срок, и указывая на фактическое пользование ответчиком земельным участком в период с 01.01.2020 по 31.05.2020, после реализации претензионного порядка урегулирования спора (претензия № 082 от 16.06.2020) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, и признал доказанным факт неуплаты ответчиком постоянной и переменной арендной платы за соответствующий период.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд, указав на фактическое пользование ответчиком земельным участком в спорный период, выводы суда первой инстанции поддержал.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

Суд кассационной инстанции, рассмотрев изложенные ответчиком в обоснование жалобы доводы, приходит к следующему.

Заявленный в кассационной жалобе довод ответчика о допущенных судом процессуальных нарушениях ввиду его ненадлежащего извещения был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку, материалами дела подтвержден факт надлежащего уведомления ответчика о начавшемся судебном разбирательстве по настоящему делу. 

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что исковое заявление общества к предпринимателю принято судом первой инстанции к производству 24.12.2019. Копия данного судебного акта направлена ответчику в сроки, установленные Кодексом, по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей: 665719, Иркутская область, г. Братск, ул. Советская, д. 16, кв. 81. Заказное письмо с копией указанного судебного акта организацией почтовой связи возвращено в связи с истечением срока хранения. 

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем. При этом необходимо учитывать, что индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При этом судом апелляционной инстанции не установлен факт нарушения органом почтовой связи положений Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» о порядке вручения судебной корреспонденции.

Исходя из вышеизложенного, предприниматель Столяров П.Э. считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном основаны на неверном понимании предпринимателем норм права и подлежит отклонению по указанным выше основаниям.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, проверив законность принятых по данному делу судебных актов считает, что принятые судом первой инстанции и апелляционным судом решение и постановление подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела общество «Группа компаний Развитие» обратилось в суд с иском о взыскании с предпринимателя Столярова П.Э. задолженности по договору аренды земельного участка от 01 мая 2019 года № СЗ-03-05/2019 за период с 01.01.2020 по 31.05.2020 в размере 157 642 рублей 52 копеек, из которых 125 000 рублей – задолженность по внесению постоянной части арендной платы, 32 642 рубля 52 копейки – задолженность по внесению переменной арендной платы.

Удовлетворяя предъявленный иск в полном объеме, суды исходили из доказанности истцом как факта пользования земельным участком в заявленный истцом период, так и факта невнесения арендной платы.

Оспаривая выводы судов в данной части, предприниматель указывает на отсутствие у него обязательств по внесению арендной платы в заявленный истцом период ввиду прекращения действия договора и неиспользования участка. 

Принимая во внимание доводы жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что делая выводы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суды не учли следующее.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд первой инстанции ссылаясь на положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что ответчиком не представлено письменных возражений по существу и размеру заявленных требований, сделал вывод о признании ответчиком исковых требований в полном объеме, иск удовлетворил. Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Вместе с тем, делая вывод о наличии у предпринимателя не исполненных по договору аренды обязательств за заявленный истцом период с 01.01.2020 по 31.05.2020, суды не включили в предмет исследования вопрос о том, продолжал ли фактически пользоваться ответчик земельным участком, переданным ему по договору аренды, после истечения срока его действия.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что стороны при заключении договора аренды земельного участка определили срок его действия – до 30.03.2020 с возможным возобновлением его действия на неопределённый срок, в случае, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 30 дней до окончания его срока (пункт 4.2. договора).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в доводах искового заявления ссылался на возобновление договора на неопределенный срок в связи с использованием земельного участка предпринимателем вплоть до 31.05.2020.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возобновление ранее заключенного и прекратившего действие по истечении установленного в нем срока договора аренды исключительно с продолжением использования арендатором ранее арендованного имущества.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции факт использования земельного участка предпринимателем после истечения срока договора не устанавливал, а суд апелляционной инстанции, делая вывод о подтверждении материалами дела факта пользования ответчиком земельным участком в период после истечения срока договора, в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал, на основании каких доказательств он пришел к такому выводу.

Таким образом, судами не исследован вопрос, был ли договор аренды земельного участка после окончания срока его действия возобновлен на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, имеются ли у истца указанные им в исковом заявлении основания для взыскания с предпринимателя арендной платы за весь заявленный период.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела – установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств. 

Выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Кодекса), являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В этой связи дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. 

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать вопрос о том, осуществлял ли арендатор пользование земельным участком в заявленный истцом период, в том числе и после истечения срока действия договора аренды. На основании всесторонней оценки доказательств, определить, возобновлялось ли действие договора на неопределенный срок, и с учетом установленных в ходе нового рассмотрения дела обстоятельств, определить, имеются ли у арендодателя основания требовать с арендатора внесения арендной платы полностью или в части. 

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее. 

В случае если при новом рассмотрении дела суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за указанный истцом период полностью или в части, суду необходимо учесть следующее.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее также – Закон № 98-ФЗ) в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году.

Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года № 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества и арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В последнем абзаце вопроса 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом № 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований. Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований (статья 10, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Право на отсрочку уплаты арендной платы на основании части 1 статьи 19 Закона и на условиях, указанных в пункте 3 Требований, имеют организации и индивидуальные предприниматели - арендаторы недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам аренды, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации указанного в этой норме решения, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

18.03.2020 в связи с распространением коронавирусной инфекции на территории Иркутской области был введен режим повышенной готовности в соответствии с Указом Губернатора Иркутской области от 18.03.2020 № 59-уг «О введении режима функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

Таким образом, при новом рассмотрении дела суду, в случае установления им наличия оснований для взыскания с предпринимателя Столярова П.Э. задолженности, следует проверить, относится ли ответчик к категории лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для возникновения права на предоставление отсрочки уплаты арендной платы за указанный истцом период. 

В связи с тем, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а также судами допущено неправильное применение норм материального права (часть 1, пункт 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что повлияло на итог рассмотрения данного спора, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по данному делу на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело, в этой связи, с учетом установленных обстоятельств дела суду следует распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2021 года по делу № А19-22150/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 года, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

 

Ю.С. Яцкевич