АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6835/22 

Екатеринбург

24 ноября 2022 г.

Дело № А60-31598/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Краснобаевой И.А., Лазарева С.В.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2022 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-31598/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2022 судебное разбирательство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2022 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-31598/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по тому же делу отложено на 23.11.2022.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 23.11.2022 приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 05.08.2022);

индивидуального предпринимателя ФИО3 -  ФИО4 (доверенность от 11.05.2022).

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации г. Екатеринбурга, обществу с ограниченной ответственностью «Спектрум» о признании права собственности на недвижимое имущество, об обязании совершения действий по государственной регистрации права. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО1, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управление Росреестра по Свердловской области. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2022 исковые требования удовлетворены частично. Признано право собственности истца на объекты недвижимого имущества: отдельно стоящее здание площадью 2199 кв. м кадастровый номер 6641:0509003:55; отдельно стоящее здание площадью 787,2 кв. м кадастровый номер 66:41:0509003:56; отдельно стоящее здание площадью 300 кв. м кадастровый номер 66:41:0509003:98; отдельно-стоящее здание площадью 122,5 кв. м кадастровый номер 66:41:0509003:99; отдельно стоящее здание площадью 282 кв. м кадастровый номер 66:41:0509003:59; отдельно стоящее здание площадью 282,5 кв. м кадастровый номер 66:41:0509003:60, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0509003:5, находящемся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, д. 66. В остальной части в удовлетворении требований отказано. 

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2022 отменено, производство по делу № А60-31598/2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спектрум» прекращено, в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Екатеринбурга отказано. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 185 000 руб., на случай добровольного неисполнения судебного акта просил начислять на присужденную, но не исполненную сумму судебных расходов проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Определением суда первой инстанции от 13.05.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С предпринимателя ФИО3 в пользу предпринимателя  ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.08.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В  кассационной жалобе  предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, требования удовлетворить в  полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.  Заявитель не согласен с выводом судов о чрезмерности заявленной третьим лицом суммы судебных расходов, полагает, что заявленная сумма исходя из объема проделанной работы, квалификации, результата проделанной работы, а также иных фактических затрат на проезд, проживание и питание не может быть квалифицирована как носящая чрезмерный характер. По мнению заявителя, только благодаря развернутой позиции третьего лица вынесенное Арбитражным судом Свердловской области решение от 17.01.2022 было отменено. 

По мнению заявителя, судами необоснованно приняты во внимание предоставленные истцом расценки средних цен на юридическое сопровождение, поскольку указанные прайс-листы представляют собой коммерческое предложение, имеющее целью привлечь потенциальных клиентов, в том числе посредством указания минимальной стоимости услуг, которая может существенно корректироваться при заключении договора, вывод судов о том, что доводы, изложенные в мнении третьего лица, не являются новыми, сделан без учета оценки позиции третьего лица по настоящему делу и позиции по делу № А60-29008/2020. Также заявитель полагает ошибочными  выводы судов о том, что третье лицо не имеет права заявлять требование об индексации присужденной ему суммы.

Предприниматель ФИО3 представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 информационного письма от 05.12.2007 № 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем заявленных требований, цена иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и другие обстоятельства.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что предпринимателем  ФИО1 в качестве доказательств понесенных расходов представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 02.08.2021, заключенный с ФИО2, в соответствии с условиями которого исполнитель взял на себя обязательство представлять интересы заказчика как третьего лица в судебном процессе по делу № А60-31598/2021. 

Факт оказания услуг и их оплаты подтвержден актами приемки оказанных услуг от 21.01.2022 на сумму 120 000 руб., от 01.04.2022 на сумму 65 000 руб. 

С учетом изложенного суды пришли к выводу о доказанности факта несения предпринимателем ФИО1 расходов в заявленной сумме и их относимости к настоящему делу.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, приняв во внимание фактический объем доказательственной базы и процессуальных действий, совершенных представителем третьего лица, категорию и сложность спора, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, нахождение настоящего дела в производстве двух судов, участие представителя третьего лица в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, при этом выявив, что для представителя третьего лица доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, не являлись новыми, так как аналогичные доводы ранее приведены представителем третьего лица при рассмотрении дел № А60-70418/2018,№ А60-19537/2019, где тот же представитель действовал в интересах ФИО5, и руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., признав указанную сумму разумной и достаточной.

При этом оценивая разумность заявленной к взысканию суммы, суды также приняли во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Оснований для переоценки указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод предпринимателя ФИО1, изложенный в кассационной жалобе, об ошибочности вывода судов о том, что третье лицо не имеет права заявлять требование об индексации присужденной ему суммы судебных расходов, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонен судом с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пунктах 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в абзаце 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что требование третьего лица о взыскании с истца процентов на случай неисполнения обжалуемого судебного акта является преждевременным, поскольку начисление процентов возможно лишь после вступления в законную силу судебного акта о распределении судебных расходов. При этом суд обоснованно отметил, что третье лицо не лишено возможности обращения в суд с самостоятельным иском о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции. Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2022 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-31598/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           И.А. Татаринова 

 

Судьи           И.А. Краснобаева

 

С.В.  Лазарев