ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-137673/23

18 июля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Дацука С.Ю., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании: 

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по дов. от 01.03.2024,

от ответчика: акционерного общества «Ресторанный центр» - ФИО3 по дов. от 10.07.2024, 

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Кингавтокар» - неявка, извещено,

рассмотрев 16 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение от 06 декабря 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 21 марта 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к акционерному обществу «Ресторанный центр» 

о признании договора аренды расторгнутым, взыскании убытков, расходов на оплату услуг представителя

и по встречному иску о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Кингавтокар»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Ресторанный центр» (далее – ответчик, АО «Ресторанный центр») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора аренды от 14.12.2022 № ТП-07 расторгнутым 31.03.2023, взыскании убытков в размере 2 368 509 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

АО «Ресторанный центр» обратилось в арбитражный суд со встречным иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по оплате постоянной части ежемесячной арендной платы в размере 3 336 666,66 руб., задолженности по оплате переменной части ежемесячной арендной платы в размере 155 444 руб., неустойки в размере 216 863 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 164 136,57 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кингавтокар» (далее – ООО «Кингавтокар»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

АО «Ресторанный центр» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Ресторанный центр» (арендодатель) и ООО «Кингавтокар» (арендатор) заключен договор аренды от 14.12.2022 № ТП-07 нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0004042:8975 площадью 380 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> ММДЦ «Москва-Сити», участок № 13, предоставляемого для организации торговых помещений, сроком по 30.06.2025.

На основании соглашения от 18.01.2023 права и обязанности арендатора по данному договору перешли к ИП ФИО1

На момент заключения соглашения обеспечительный платеж по договору арендатором был внесен, между сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения.

Арендатор, обращаясь в суд с первоначальным иском, в обоснование своих требований указал, что фактически не использовал и не мог использовать арендуемое помещение, поскольку оно было передано арендодателем без каких-либо документов, в том числе надлежащим образом подписанных и зарегистрированных в ЕГРН, а в отсутствие зарегистрированных договора аренды и соглашения об уступке арендатор по вине арендодателя фактически был лишен права на осуществление предпринимательской деятельности. При этом в целях организации в арендуемом объекте торговых помещений арендатор провел ремонтные работы (договоры подряда от 26.01.2023 № 26/01-01, от 15.02.2023 № 15/02-ЭОМ), в связи с чем понес убытки в размере 2 368 509 руб. Учитывая неисполнение арендодателем договорных обязательств арендатор направил в его адрес обращение от 20.03.2022 о расторжении договора аренды по соглашению сторон с 31.03.2023 и зачете обеспечительного платежа в качестве арендной платы за март 2023 года, однако соглашение о досрочном расторжении договора аренды между сторонами подписано не было, претензия с требованием возместить убытки также оставлена без удовлетворения.

Арендодатель, обращаясь со встречным иском, в обоснование своих требований указал, что с учетом положений пункта 6.6 договор аренды считается расторгнутым с 16.06.2023, в связи с чем за арендатором сохранялась обязанность по оплате предусмотренных договором платежей, однако данная обязанность арендатором исполнялась ненадлежащим образом, на момент расторжения договора аренды у арендатора имеется задолженность по оплате постоянной части арендной платы за период с 01.03.2023 по 16.06.2023 в размере 3 336 666,66 руб. и переменной части арендной платы за период с 18.01.2023 по 16.06.2023 в размере 155 444 руб., за просрочку исполнения обязательств арендодателем также начислена неустойка в размере 216 863 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164 136,57 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, применив положения статей 15, 309, 310, 329, 330, 331, 381.1, 393, 395, 421, 431, 450, 606, 611, 612, 614, 622, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходили из того, что невозможность пользования нежилым помещением не подтверждена, отсутствие государственной регистрации договора не препятствует непосредственному использованию помещения, при этом фактическое использование арендатором помещений документально подтверждено; арендатор реализовал свое право на досрочное расторжение договора аренды в установленном пунктом 6.6 договора порядке, договор аренды прекратил свое действие 16.06.2023, соответственно, оснований для признания договора аренды прекращенным с 31.03.2023 не имеется; ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы подтверждено материалами дела, доказательств погашения образовавшейся задолженности не представлено, при этом ввиду досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендатора у арендодателя отсутствовала обязанность по зачету обеспечительного платежа в счет погашения задолженности; расчет задолженности по арендной плате, а также неустойки и процентов судами проверен и признан верным; состав для возмещения заявленных арендатором убытков отсутствует, наличие виновных действий арендодателя в причинении убытков и причинно-следственной связи между убытками и виновными действиями арендодателя не доказано, при этом арендатор определяет расходы на производство неотделимых улучшений в качестве убытков, однако доказательств согласования сторонами объема проводимых ремонтных работ, связанных с неотделимыми улучшениями, и их стоимости в материалы дела не представлено, кроме того, по условиям договора при досрочном прекращении обязательств по инициативе арендатора неотделимые улучшения не подлежат демонтажу и компенсация затрат со стороны арендодателя не осуществляется.

Учитывая изложенное кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 года по делу № А40-137673/23 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             С.Ю. Дацук

 

                                                                                                          Е.В. Кочергина