ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-3266/2023

28 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., 

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-14854/2023) общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» на решение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2023 по делу №  А46-3266/2023 (судья Г.В. Шмаков), по иску общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 509 772 руб. 95 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: муниципального казенного учреждения «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Радиус» (ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» ФИО1 по доверенности от  22.02.2024 сроком действия три года,

в здании суда в судебном заседании участвует представитель общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» ФИО2 по доверенности от 19.01.2024 сроком действия до 01.09.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ООО «Вертикаль», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (далее – ООО «ПКФ Сиблифт», ответчик) о взыскании 509 772 руб. 95 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное  казенное учреждение «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МКУ «Служба заказчика»), общество с ограниченной ответственностью «Радиус» (далее – ООО «Радиус»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2023 по делу № А46-3266/2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПКФ Сиблифт» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Определением от 29.12.2023 жалоба ответчика принята к производству и назначена к рассмотрению в заседании апелляционного суда.

От истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу. Как указывает ООО «Вертикаль», в основу искового заявления положено утверждение о том, что оборудование по договору субподряда от 25.03.2022 № 1160 поставлено ООО «ПКФ Сиблифт» не в полном объеме, в связи с чем истец не мог выполнить работы. В свою очередь, невозможность выполнения работ и нарушение сроков договоров обусловила последовательное наступление следующих событий – МКУ «Служба заказчика» отказалось от исполнения договора с ООО «ПКФ Сиблифт», ООО «ПКФ Сиблифт» отказалось от исполнения договора с ООО «Вертикаль». Между тем в настоящее время в производстве Арбитражного суда Тюменской области находится дело № А70-27524/2023 по иску ООО «ПКФ Сиблифт» к МКУ «Служба заказчика» и ООО «Вертикаль» о возврате оборудования, поставленного по договору субподряда от 25.03.2022 № 1160. При этом конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве ООО «ПКФ Сиблифт» от бывшего руководителя истребованы непереданные в добровольном порядке документы. Таким образом, поскольку у ООО «ПКФ Сиблифт» могли появиться дополнительные документы об объемах поставленного в пользу ООО «Вертикаль» оборудования по договору субподряда от 25.03.2022 № 1160, что вообще может исключить возможность взыскания убытков. Во избежание принятия противоположных судебных актов и/или их пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам истец просит приостановить производство по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу № А70-27524/2023.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание апелляционного суда 01.03.2024 не обеспечили. 

Определением от 06.03.2024 рассмотрение апелляционной жалобы ООО «ПКФ Сиблифт» на решение суда от 04.12.2023 по делу № А46-3266/2023 в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено на 02.04.2024. Лицам, участвующим в деле, определено представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда в срок до 01.04.2024 письменные пояснения относительно ходатайства ООО «Вертикаль» о приостановлении производства по делу. 

От ООО «ПКФ Сиблифт» поступили письменные пояснения, согласно которым ответчик возражает против приостановления производства по делу. Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий транспортных накладных, технологических паспортов, сводных отгрузочных ведомостей на лифты, уведомления о расторжении договора от 23.03.2022 № 70/20.    

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание апелляционного суда 02.04.2024 не обеспечили. 

В заседании апелляционного суда представитель ответчика возражал против приостановления производства по делу, поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Определением от 04.04.2024 ходатайство ООО «ПКФ Сиблифт» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворено. Рассмотрение апелляционной жалобы ответчика на решение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2023 по делу № А46-3266/2023 в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено. Лицам, участвующим в деле, определено представить в канцелярию апелляционного суда письменные пояснения относительно обстоятельств спора, с учетом представленных ООО «ПКФ Сиблифт» и приобщенных к материалам дела дополнительных документов.

От истца поступили письменные пояснения.

От ответчика поступили письменные возражения на письменные объяснения истца.

В заседании апелляционного суда 14.05.2024, представитель истца не поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу. Представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, представитель ООО Вертикаль» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Вертикаль» (субподрядчик) и ООО «ПКФ Сиблифт» (подрядчик) заключен договор субподряда от 25.03.2022 № 1160 по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах – по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений по адресу: г. Тюмень, ул. Котовского, д.1, согласно проекту к генподрядному договору № 70/22 от 23.03.2022. Весь объем работ, предусмотренный договором, должен быть выполнен субподрядчиком в течение 180 календарных дней с даты заключения договора сроки. 

Как указывает истец, срок выполнения работ по договору субподряда нарушен по причине отсутствия комплектных лифтов в распоряжении ООО «Вертикаль», обязательства по их поставке ответчиком в полном объеме не исполнены. В адрес ООО «Вертикаль» от ООО «ПКФ Сиблифт» поступила досудебная претензия (от 20.01.2023 № 30/2), а также уведомление о расторжении договора (от 20.01.2023 № 30/1). Согласно пункту 4 досудебной претензии ООО «ПКФ Сиблифт» просило вернуть лифтовое оборудование, ссылаясь на количество мест и транспортные накладные. В адрес ООО «Вертикаль» 08.02.2023 поступило письмо № 70 с требованием указать место складирования и произвести осмотр оборудования совместно с представителем ООО «ПКФ Сиблифт». 13.02.2023 истец сообщил ООО «ПКФ Сиблифт», что оборудование, указанное в транспортных накладных, хранится на складе ООО «Вертикаль» (письмо № 71). Этим же письмом ООО «Вертикаль» сообщило, что оборудование, поименованное в транспортных накладных, может быть передано ООО «ПКФ Сиблифт» только после полного возмещения понесенных ООО «Вертикаль» убытков. 

По мнению истца, ответчик, отказавшись от исполнения договора субподряда при отсутствии вины ООО «Вертикаль», обязан возместить убытки, причиненные субподрядчику таким отказом. Так, заключая договор субподряда и имея в своем штате квалифицированный персонал и необходимое для работы оборудование, инструменты и материалы, истец рассчитывал на получение прибыли. Отказ ООО «ПКФ Сиблифт» от договора повлек для истца убытки в виде утраты возможности получения прибыли, на которую истец был вправе рассчитывать в случае исполнения договора, – 458 380 руб. Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с исполнением договора субподряда: хранение поставленного оборудования на арендуемом складе – в размере 43 792 руб. 95 коп., погрузочно-разгрузочные работы – 7 600 руб. 

Поскольку претензия истца от 20.02.2023 № 80 о возмещении убытков оставлена ответчиком без исполнения, ООО «Вертикаль» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ООО «ПКФ Сиблифт» жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Частью 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно пункту 3.1 спорного договора субподрядчик обязался выполнить весь объем работ, предусмотренный договором в течение 180 календарных дней с даты заключения договора.

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доказательства выполнения истцом работ по спорному договору от 25.03.2022          № 1160 по истечении 180 календарных дней с даты его заключения, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку окончание субподрядчиком работ договору от 25.03.2022 № 1160 к определенному сторонами сроку, стало явно невозможным, у подрядчика возникло права на отказ от исполнения договора на основании части 2 статьи 715 ГК РФ, что и было реализовано ООО «ПКФ Сиблифт» в письме от 20.01.2023 № 30/1.

Согласно указанному документу, работы по договору субподряда № 1160 от 25.03.2022 субподрядчиком выполнены не были, в результате чего муниципальное казенное учреждение муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (заказчик) заявило односторонний отказ /расторжение договора от 23.03.2022 № 70/22. По причине ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ООО «Вертикаль», ООО «ПКФ Сиблифт», пользуясь своим правом, предусмотренным пп. «е» п. 10.4 договора субподряда № 1160 от 25.03.2022 уведомляет истца об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с чем последний будет считаться расторгнутым через 3 рабочих дня с момента получения субподрядчиком настоящего уведомления в порядке, предусмотренном п. 10.6 договора субподряда.

В материалы дела ООО «ПКФ Сиблифт» представлены транспортные накладные, технологические паспорта, сводные отгрузочные ведомости на лифтовое оборудование, отправленное истцу. Из материалов дела усматривается, что по транспортным накладным от 06.05.2022 № 4658, от 07.06.2022 № 4718, от 01.07.2022 № 4747 ООО «Радиус» доставило истцу лифтовое оборудование, изготовленное ООО «ПКФ Сиблифт».

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

В части 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вместе с тем ООО «Вериткаль», ссылаясь на отсутствие своей вины в неисполнении договора, не представило достаточных и допустимых доказательств, обосновывающих невиновность субподрядчика в таком нарушении.

Из материалов настоящего дела не следует, что субподрядчик до получения уведомления ООО «ПКФ Сиблифт» от 20.01.2023 № 30/1 уведомлял подрядчика о невозможности выполнения работ с использованием предоставленных материалов, в установленный срок с обоснованием причин, в том числе по причине отсутствия части оборудования, а также приостанавливал выполнение работ по договору субподряда до получения указаний от ООО «ПКФ Сиблифт».

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Требование о взыскании суммы убытков может быть удовлетворено, если доказаны размер убытков, а также в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерные действия ответчика по поставке товара ненадлежащего качества, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление.

Как следует из статьи 15 ГК РФ с учетом ее толкования, данного в пунктах 12, 14 Постановления № 25, упущенная выгода представляет собой неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Между тем, само по себе заключение договора субподряда не может в безусловном порядке гарантировать получение прибыли в определенном размере, поскольку положительный результат производственной деятельности субподрядчика не может быть гарантирован и зависит от множества факторов, к числу которых относятся, в том числе производственные мощности и трудовые ресурсы субподрядчика.

Перспектива получения вознаграждения в результате выполнения ООО «Вертикаль» условий договора субподряда № 1160 не может быть квалифицирована в качестве упущенной выгоды, а односторонний отказ ООО «ПКФ Сиблифт» от исполнения договора субподряда в порядке положений статьи 715 ГК РФ не является основанием для взыскания с такого подрядчика упущенной выгоды в виде неполученной прибыли, равно как и расходов ООО «Вертикаль» по спорному договору.

При этом, сам по себе факт одностороннего отказа МКУ «Служба технического контроля» от исполнения договора от 23.03.2022 № 70/22 с ООО «ПКФ Сиблифт» о ненадлежащем исполнении последним обязательств по договору субподряда с истцом не свидетельствует.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, апелляционный суд считает, что основания для удовлетворения исковых требований ООО «Вертикаль» о взыскании с ООО «ПКФ Сиблифт» упущенной выгоды у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения суда.

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2023 по делу № А46-3266/2023 подлежит отмене, жалоба – удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении требований иска, расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ООО «Вертикаль».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2023 по делу № А46-3266/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Н. А. Горобец

Л. И. Еникеева