АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-20080/2021 

14.03.2022

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.02.2022. 

Решение в полном объеме изготовлено 14.03.2022.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРИЧАЛ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664022, 

<

...>) 

к СЛУЖБЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЖИЛИЩНОГО И СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес:  664007, 

<

...>) 

о взыскании 43 000 руб. 00 коп., 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, доверенность от 21.11.2020, предъявлен паспорт, на обозрение суда представлен оригинал диплома о наличии высшего юридического образования;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 11.05.2021 № 11-05/21, предъявлен паспорт, представлена копия диплома о наличии высшего юридического образования;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРИЧАЛ» (далее – истец, ООО «ПРИЧАЛ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской областис исковым заявлением к СЛУЖБЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЖИЛИЩНОГО НАДЗОРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - ответчик, СЛУЖБА) о взыскании суммы убытков в размере 43 000 руб. 00 коп. 

Определением суда от 11 ноября 2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика – СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЖИЛИЩНОГО НАДЗОРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ надлежащим – СЛУЖБОЙ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЖИЛИЩНОГО И СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ.

В судебном заседании представитель истца представил возражения на дополнительный отзыв ответчика, поддержал заявленные исковые требования, обосновал свою правовую позицию по делу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, обосновал свою правовую позицию по делу.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства. 

08.04.2021 года инспектором Службы государственного жилищного надзора Иркутской области ФИО4 в отношении ООО «ПРИЧАЛ» был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статье 19.4.1 КоАП РФ, предусматривающей наказание за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроляпо проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, если названные действия (бездействия) повлекли невозможность проведения или завершения проверки.

18.05.2021 года постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района города Иркутска по делу об административном правонарушении № 5-503/2021 ООО «ПРИЧАЛ» признано виновным в совершении административного правонарушения с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 24 августа 2021 года постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрятского района города Иркутска от 18 мая 2021 года было отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

06.04.2021 года между ООО «ПРИЧАЛ» и ФИО2 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг. Согласно пункту 1.1 договора по заданию ООО «ПРИЧАЛ» ФИО2 обязалась представлять интересы заказчика в Службе государственного жилищного надзора Иркутской области при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ; у мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района города Иркутска при рассмотрении протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.4.1. КоАП РФ, составленного Службой государственного жилищного надзора Иркутской области в отношении ООО «ПРИЧАЛ», а в случае вынесения мировым судьей постановления о привлечении к административной ответственности – в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ООО «ПРИЧАЛ» на соответствующее постановление, а заказчик обязуется произвести расчет за указанные услуги на условиях настоящего договора. Согласно пункту 2.1 стоимость услуг по настоящему Договору составляет 43 тысячи рублей.

Факт оказания услуг в объеме, предусмотренном договором, подтверждается представленным в материалы дела актом приемки оказанных услуг от 26.08.2021. Факт оплаты по договору подтверждается расходно-кассовыми ордерами от 06.04.2021 и 19.05.2021 на суммы 20 000 и 23 000 рублей соответственно.

Ссылаясь на положения статей 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской (далее – ГК РФ), истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении в размере 43 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность имеющихся в материалах дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Из содержания искового заявления ООО «ПРИЧАЛ» следует, что материально-правовым требованием истца является взыскание убытков в сумме расходов, понесенных на оплату услуг по оказанию юридической помощи в связи с привлечением представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении и подготовке заявления в ходе оспаривания в судебном порядке вынесенного в отношении него постановления о назначении административного наказания. При этом, истец указывает, что необоснованность привлечения его к административной ответственности установлена вступившим в законную силу судебным актом Октябрьского районного суда города Иркутска. 

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2). Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации). 

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 43-В10-2 нашла отражение правовая позиция, согласно которой обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 Кодекса Российской об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), не является препятствием для их взыскания в качестве убытков в виде расходов, произведенных истцом для восстановления своего нарушенного права в соответствии со статьями 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 5) разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). 

При этом причиненный вред возмещается, как правило, в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 1069 ГК РФ, устанавливающая ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, закрепляет материально-правовые гарантии защиты прав граждан, вытекающие из статьи 53 Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, от 04.06.2009 № 1005-О-О, от 02.11.2011 № 1463-О-О, от 24.12.2012 № 2361-О, от 24.09.2013 № 1452-О). 

В частности, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.02.2002 № 22-О каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг. 

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике. 

Положениями статьи 69 АПК РФ предусмотрены основания освобождения участников процесса от доказывания определенных обстоятельств, в том числе, вследствие установления их вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции (преюдиция). 

Из материалов дела следует, что нарушение прав истца, которое выразилосьв незаконном привлечении к административной ответственности, установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Иркутска.

При этом, неправомерность действий ответчика состоит в том, что в результате реализации полномочий его должностным лицом, с существенным нарушением норм административного законодательства вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в отношении ООО «ПРИЧАЛ», в результате чего последний понес затраты на оказание юридических услуг для защиты нарушенных прав, не связанные с его обычной хозяйственной деятельностью.

Таким образом, именно в результате неправомерного привлечения истца к административной ответственности и назначения административного наказания в виде штрафа, последний понес убытки, что свидетельствует о причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях ответчика вины в причинении вреда истцу, в материалы дела не представлено.

Факт оказания и оплаты юридических услуг по представлению интересов истца в административном производстве подтверждается материалами дела.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации законом возмещение убытков в меньшем размере не предусмотрено.

Понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связис действиями Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ее должностного лица), поскольку убытки в виде расходов на оплату услуг защитника обусловлены инициированием ответчика вопроса о привлечении истца к административной ответственности и реализацией истцом права на защиту своих прав и законных интересов при рассмотрении административного дела. Поэтому расходы, понесенные истцом в связи с оплатой оказанных юридических услуг, являются убытками, подлежащими компенсации в полном размере лицом, по вине которого они понесены.

Действия истца, привлекшего представителя для осуществления защиты своих прав и законных интересов по делу об административном правонарушении, не нарушают установленных пределов осуществления гражданских прав.

Отсутствие специального порядка возмещения спорных расходов не лишает истца права требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, как не лишает и ответчика права заявлять об их чрезмерности.

Согласно разъяснениям в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве доказательств оказания юридических услуг истцом в материалы дела представлены договор от 06.04.2021, акт сдачи-приемки услуг от 26.08.2021, а также расходно-кассовые ордера от 06.04.2021 на сумму 20 000 рублей, от 19.05.2021 на сумму 23 000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания услуг ФИО2 истцу в рамках заключенного договора возмездного оказания услуг от 06.04.2021 и факт оплаты оказанных услуг. В расходно-кассовых ордерах отражены основания выдачи денег, сумма, дата, подписи необходимых лиц.

Доводы ответчика о необходимости рассмотрения указанного спора в порядке статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как требования о взыскании судебных расходов отклоняются судом, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства по изложенным выше мотивам о правовой природе предъявленного требования. Предметом иска по настоящему делу выступает требование о взыскании убытков. По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). 

Доводы ответчика о чрезмерности и неразумности размера понесенных истцом убытков оценены судом и подлежат отклонению, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, обосновывающие уменьшение суммы подлежащих взысканию расходов. При этом суд обращает внимание, что бремя доказывания чрезмерности понесенных убытков (расходов на оплату услуг представителя) возлагается на лицо, к которому предъявлены соответствующие требования.

Довод ответчика о необходимости оставления искового заявления о взыскании убытков без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования подлежит отклонению. Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Положения части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключают необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования для споров о возмещении убытков, причиненных публичным органом. Рассматриваемый спор о взыскании убытков обусловлен неправомерными действиями государственного органа исполнительной власти по привлечению общества к административной ответственности и осуществления производства по делу об административном производстве; порядок досудебного урегулирования такого спора федеральным законом не установлен.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации – за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования – за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

В силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 27.08.2021 № 828 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. 

Ввиду нахождения судьи на больничном, полный текст решения изготовлен по окончании периода нетрудоспособности.

 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать со СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЖИЛИЩНОГО И СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>) за счет казны Иркутской области в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРИЧАЛ» (ИНН 

<

***>) убытки в размере 43 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области

 

Судья                                                                                                                           А.В. Бабаева