ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1606/2024

г. Киров

27 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.            

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С.,

 

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.11.2022;

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спора» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2024 по делу № А29-1606/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (далее – истец, подрядчик, ООО «Капиталстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Спора» (далее – ответчик, заказчик, заявитель, податель жалобы, ООО «Спора») с исковым заявлением о взыскании 4 707 432 рублей 89 копеек задолженности по договорам подряда от 09.07.2021 № 5, от 28.12.2021 № 6 (далее – договоры, договор № 5, договор № 6), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договоров, статей 309, 702, 709, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей  27, 110, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и мотивированы уклонением заказчика от оплаты выполненных по договорам работ.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2024 исковые требования удовлетворены в связи с их документальным подтверждением.

ООО «Спора» с принятым решением арбитражного суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2024 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что из суммы долга подлежала вычету стоимость материалов, поскольку работы выполнялись иждивением подрядчика.

Истец в письменных пояснениях просит решение суда оставить без изменения, ссылается на то, что материалами дела задолженность подтверждена, при этом в суд первой инстанции заказчик никаких возражений не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.08.2024 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал выводы суда первой инстанции, прося оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.07.2021 между обществом с ограниченной ответственностью  «НПО РуМед» (после 08.02.2022 наименование изменено на ООО «Спора», заказчик) и ООО «Капиталстрой» (подрядчик) заключен договор № 5 на выполнение ремонтно-строительных работ в арендуемой заказчиком части здания, расположенного по адресу: 

<

...>, своими силами и/или с привлечением субподрядных организаций, и сдать результат заказчику на условиях договора № 5, а заказчик обязуется принять и своевременно оплатить эти работы в соответствии с условиями договора № 5 (пункт 1.1 договора № 5).

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 5 его цена составляет 10 092 000 рублей 00 копеек,  из расчета 10 000 рублей 00 копеек за 1 квадратный метр площади объекта, в отношении которого будут выполняться работы.

Согласно пункту 2.2 договора № 5 оплата работ осуществляется в два этапа:

- на протяжении периода выполнения работ, установленного пунктом 4.2. договора № 5, заказчик перечисляет подрядчику денежные средства на основании счетов, выставляемых подрядчиком. Периодичность выставления счетов – не чаще 1 раза в 2 недели. За весь период выполнения работ заказчик перечисляет подрядчику авансом не более 70 % от цены договора № 5; 

- оставшиеся 30 % от цены договора № 5 заказчик на основании счета, выставленного подрядчиком, перечисляет подрядчику в течение 5 рабочих дней после подписания актов выполненных работ в полном объеме.

28.12.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «НПО РуМед» (после 08.02.2022 наименование изменено на ООО «Спора», заказчик)  и ООО «Капиталстрой» (подрядчик) заключен договор № 6 на выполнение ремонтно-строительных работ в арендуемой заказчиком части здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с проектной документацией, своими силами и/или с привлечением субподрядных организаций, и сдать результат заказчику на условиях договора № 6, а заказчик обязуется принять и своевременно оплатить эти работы в соответствии с условиями договора № 6 по цене 8 050 000 рублей 00 копеек из расчета 11 500 рублей 00 копеек за 1 квадратный метр площади объекта, в отношении которого будут выполняться работы (пункты 1.1, 2.1 договора № 6).

Дополнительным соглашением № 1 к договору № 6 стороны согласовали выполнение дополнительных работ стоимостью 2 592 580 рублей 00 копеек.

Порядок оплаты работ определен идентично условиям договора № 5.

В подтверждение факта выполнения работ ООО «Капиталстрой» представило акты, счета на оплату и товарные накладные подписанные сторонами договоров без разногласий и замечаний.

Также сторонами без замечаний и расхождений подписан акт сверки взаимных расчетов за 2022 год, согласно которому ответчик должен истцу 4 707 432 рублей 89 копеек.

Так как оплата работ заказчиком не произведена, подрядчик обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и пояснений, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик каких-либо возражений относительно заявленных истцом требований не представил, равно как и доказательств неисполнения истцом обязательств по договорам в заявленном объеме, выполнения работ в ином объеме.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы подателя жалобы о том, что из суммы долга следует вычитать стоимость материалов, не основаны на условиях договоров.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

В рассматриваемом случае стороны своей волей и в своем интересе определили стоимость  работ, иного из дела не следует. Кроме того, долг ответчика перед истцом подтвержден актом сверки взаимных расчетов, подкрепленным первичной документацией.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в рассматриваемом случае не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2024 по делу № А29-1606/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Спора» оставить – без удовлетворения, 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.А. Овечкина

 

Л.Н. Горев

 

А.Б. Савельев