СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18189/2016-ГК

г. Пермь

22 февраля 2018 года

Дело №А50-17151/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи  Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Ивановой Н. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С. Н.,  

при участии:

от истца, Калашникова Е. С., паспорт, доверенность № 842 от 27.12.2017;

от ответчика, Калинина С. П., паспорт, доверенность от 18.09.2017;

от третьих лиц представители не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО "Пермская сетевая компания",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2017 года о взыскании судебных расходов, 

принятое судьёй Ю.В. Корляковой, по делу №А50-17151/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья "Комсомольский проспект, 86" (ОГРН 1065904004352, ИНН 5904137569)

третьи лица: УФАС по Пермскому краю,  ПАО «Т Плюс», ПМУП «ГКТХ»

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Комсомольский проспект, 86" (далее  - ТСЖ "Комсомольский проспект, 86", ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с февраля 2016 года по апрель 2016 года в сумме 538 974 руб. 52 коп. 

 В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФАС по Пермскому краю, ПАО «Т Плюс», ПМУП «ГКТХ».

 Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 решение суда оставлено без изменения. 

 Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 оставлены без изменения.

 ТСЖ «Комсомольский проспект, 86» 31.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО «Пермская сетевая компания» расходов на оплату услуг представителя в сумме 130 000 руб. по представлению интересов в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, по представлению интересов по заявлению о взыскании судебных расходов.

  Определением Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2017 года (резолютивная часть объявлена 29.11.2017) с ООО «ПСК» в пользу ТСЖ «Комсомольский проспект - 86» взысканы судебные расходы в сумме 110 000 руб. 

С апелляционной жалобой на определение суда обратилось общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания», просит снизить размер судебных расходов до 50 000 руб.

Истец считает, что размер взысканных расходов является необоснованным и чрезмерным. Дело не являлось сложным, не требовало от ответчика много времени на подготовку. Судом не приняты во внимание представленные справки о стоимости юридических услуг по г. Перми.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 21.02.2018 представитель истца на доводах жалобы настаивал, представитель ответчика доводы отзыва поддержал.

  Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

           Между ТСЖ (заказчик) и ООО «Проспект-С» (исполнитель) заключен договор № 287 на оказание юридических услуг от 27.07.2016 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.10.2016), по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать юридические услуги, указанные в Договорах, а Заказчик - оплатить эти услуги.

          В соответствии с разделом 3 Договора вознаграждение Исполнителя составило 130 000 руб.

          В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты ответчиком в материалы дела представлены договор № 287 на оказание юридических услуг от 27.07.2016, дополнительное соглашение от 10.10.2016 № 1 к договору № 287 на оказание юридических услуг от 27.07.2016, акт № 781 от 05.06.2017, платежное поручение № 207 от 08.08.2016 на сумму 50 000 руб., платежное поручение № 5 от 27.01.2017 на сумму 30 000 руб., платежное поручение № 4 от 27.01.2017 на сумму 25 000 руб., платежное поручение № 80 от 10.04.2017 на сумму 25 000 руб.

Желая возместить расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, приняв во внимание объем произведенной представителем ответчика работы по анализу материалов спора, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в суде, категорию и степень сложности данного спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, предмет заявленного иска, посчитал, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчику за счет истца в размере 110 000 руб. (по 35 000 руб. за каждую судебную инстанцию, 5 000 руб. - за представление интересов по заявлению о взыскании судебных расходов).

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

          Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненной представителем ответчика работы, фактическое несение расходов за оказанные услуги, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов с истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 110 000 руб. 

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

          Материалами дела подтверждено, что в рассматриваемой ситуации выплата вознаграждения осуществлена за фактически оказанные услуги по договору, поскольку в ходе исполнения обязательств по договору исполнителем осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела, окончательный судебный акт по которому вынесен в пользу заявителя.

          Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.           

Исходя из изложенного, из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов приняты во внимание возражения истца, исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма взысканных с истца судебных расходов в размере 110 000 руб. является обоснованной, оснований для дальнейшего снижения суммы судебных расходов не имеется.

Относительно довода о несложности дела апелляционный суд отмечает следующее.

Ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и сложившуюся судебную практику, между тем, сам истец является инициатором настоящего спора, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11).

Вопреки доводам апеллянта, исходя из сложившейся в Пермском крае гонорарной практики за оказываемую юридическую помощь, в том числе, из представленных в материалы дела справок следует, что стоимость соответствующих юридических услуг по делу составила бы от 130 000 руб. до 150 000 руб.

Ссылка апеллянта на судебные акты по иным делам не принимается апелляционным судом, поскольку при рассмотрении поименованных истцом дел исследовались иные обстоятельства, судебные акты по делам не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2017 года по делу № А50-17151/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

Н.А. Иванова