ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-3701/2021

город Ростов-на-Дону

28 июня 2022 года

15АП-8111/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр строительной комплектации»

на решение Арбитражного суда Республики Адыгеяот  22.03.2022 по делу № А01-3701/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДомБытХим» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительной комплектации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

 

                                  УСТАНОВИЛ:

 

общество с ограниченной ответственностью «ДомБытХим» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительной комплектации» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 235 178 рублей 28 копеек, неустойки в размере 96 788 рублей 32 копеек за период с 29.07.2021 по 10.10.2021. 

Решением от 22.03.2022 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 235 178 рублей 28 копеек, неустойка в размере 96 788 рублей 32 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 319 рублей.  Истцу выдана справка на возврат государственной пошлины из федерального бюджета, уплаченная по платежному поручению N 3680 от 06.10.2021 в размере 67 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.03.2022. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик не был ознакомлен с исковым заявлением и досудебной претензией. Ответчик не извещался судом о времени и месте судебных заседаний. Суд не предоставил ответчику времени для представления доказательств и подготовки правовой позиции по делу после того, как стало известно о том, что истец отказался от заключения мирового соглашения. Суд не учел, что после подачи иска и до вынесения решения 15.11.2021 ответчиком был произведен платеж на сумму 25 000 руб., что не раскрыто перед судом первой инстанции. Сумма неустойки явно завышена, является несоразмерной последствиям нарушения права и подлежит снижению до ставки рефинансирования. 

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в тексте которого заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 23.03.2021 N 111/П, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и своевременно оплатить товары бытовой химии, моющие, чистящие средства и сопутствующие товары в порядке и на условиях договора. Количество, ассортимент и цена товара отражаются в накладных, счетах-фактурах и счетах на оплату в период действия договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 8.2. договора, на первую поставку товара покупателю предоставляется отсрочка платежа на 90 календарных дней от даты поступления товара на склад грузополучателя, на вторую и последующую поставку отсрочка платежа составляет 45 календарных дней от даты поступления товара на склад грузополучателя.

На основании подписанных сторонами товарной и товарно-транспортной накладной от 08.04.2021 № УТ-1492 поставщиком осуществлена поставка товара покупателю на сумму 1 670 779,06 рублей. 

Путем взаимозачета встречных однородных требований от 25.05.2021 (премия- согласно п. 4.1. Приложения №1 к договору) на сумму 100 600,78 рублей, а также платежными поручениями №842 от 08.07.2021 на сумму 10 000,00 руб., № 859 от 21.07.2021 на сумму 40 000,00 руб., №867 от 28.07.2021 на сумму 50 000,00 руб., № 872 от 03.08.2021 на сумму 40 000,00 руб., №876 от 09.08.2021 на сумму 50 000,00 руб., № 884 от 12.08.2021 на сумму 50 000,00 руб., №896 от 27.08.2021 на сумму 50 000,00 руб., № 919 от 17.09.2021 на сумму 45 000,00 руб. покупатель оплатил поставленный товар на сумму 435 600,78 руб.

Задолженность ответчика за поставленный истцом товар составляет сумму в размере 1 235 178,28 рублей.

Истец уведомил ответчика претензией о необходимости погашения задолженности. 

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения.

В соответствии с п. 12.3. договора, в случае просрочки оплаты продукции сверх сроков, установленных в настоящем договоре, поставщик вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый просрочки платежа, что не освобождает покупателя от прочей ответственности, предусмотренной действующим законодательством РФ.

Поставщик на основании п. 12.3. договора за период с 29.07.2021 по 10.10.2021 начислил неустойку в размере 96 788,32 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки. 

Вместе с тем, договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, правовое регулирование отношений поставки осуществляется, в том числе, с учетом общих положений параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5 ст. 454 ГК РФ). 

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. 

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом проданного товара, если иное не предусмотрено законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Судом отмечено, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный законом или договором срок. 

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 235 178,28 рублей удовлетворено судом. 

Истец также просил взыскать с ответчика пеню в сумме 96 788,32 рублей за период с 29.07.2021 по 10.10.2021. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ). 

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

В соответствии с п. 12.3. договора, в случае просрочки оплаты продукции сверх сроков, установленных в настоящем договоре, поставщик вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый просрочки платежа, что не освобождает покупателя от прочей ответственности, предусмотренной действующим законодательством РФ.

Проверив расчет пени, суд признал его верным. 

Ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. 

Доказательства того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по спорному договору, последним суду не представлены, в силу чего презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не опровергнута. 

Спорная неустойка определена сторонами в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства. 

Основания для вывода о чрезмерности данной ставки с точки зрения сложившейся судебной практики, признавшей адекватной мерой гражданско-правовой ответственности неустойку по ставке 0,1% в день отсутствуют. 

На основании изложенного, суд признал заявленную истцом неустойку за нарушение ответчиком обязательств по договору обоснованной и подлежащей удовлетворению в размере 96 788,32 рублей. 

Доводы ответчика о том, что он не получал искового заявления, о несоблюдении претензионного порядка, подлежат отклонению.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было направлено в адрес ответчика 07.10.2021, что подтверждается квитанцией (л.д. 7).

Ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, заявлял ходатайства об отложении судебного разбирательства (л.д. 72, 77), в силу чего имел возможность ознакомиться с материалами дела (в частности, с расчетом долга, пени) в электронном виде путем подачи соответствующего ходатайства с использованием электронного сервиса «Мой арбитр», чего им сделано не было.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

В материалы дела представлена копия претензии от 20.07.2021 № 140 (л.д. 42), которая была направлена ответчику 20.07.2021, что подтверждается квитанцией (л.д. 43).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора (аналогичная правовая позиция изложена в постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2017 N Ф08-3480/2017 по делу N А32-33276/2016).

Довод ответчика о намерении заключить мировое соглашение опровергается материалами дела.

Суд первой инстанции  по ходатайству ответчика от 21.02.2022 отложил судебное заседание с целью заключения сторонами мирового соглашения.

Повторное ходатайство ответчика от 14.03.2022 об отложении судебного заседания отклонено судом, поскольку из ходатайства истца от 14.03.2022 следует, что ответчик в адрес истца с предложениями по погашению задолженности и заключению мирового соглашения не обращался. Истец считает, что ответчик не желает урегулировать спор, а стремится максимально затянуть время судебного разбирательства.  

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции отклоняются как несостоятельные.

Доводы ответчика о том, что 15.11.2021 им был произведен платеж на сумму 25 000 руб., а стороны не уведомили суд об этом, не могут быть приняты апелляционным судом для изменения состоявшегося решения суда.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела указанного дополнительного доказательства, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Указанная процессуальная обязанность не была соблюдена сторонами, при этом уважительных причин нарушения порядка раскрытия доказательств заявителем не приведено.

Поскольку на момент вынесения решения данное доказательство не было представлено суду сторонами, надлежащим образом уведомленными о судебном процессе, стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, апелляционный суд отмечает, что произведенная ответчиком частичная оплата подлежит учету службой приставов на стадии исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции также отказывает в применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчик в настоящем споре ходатайства об уменьшении неустойки по основанию, предусмотренному статьей 333 ГК РФ, в суде первой инстанции не заявлял.

Рассмотрение ходатайства о снижении неустойки, заявленного лишь в суде апелляционной инстанции, исключено.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от  22.03.2022 по делу № А01-3701/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

 

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

 

О.А. Еремина