Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14499/2022

г. Хабаровск

02 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023

Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем  А.В. Бреславец

рассмотрев в заседании суда дело по иску краевого государственного казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новахим» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 153025, 

<

...>)

об обязании вывезти товар со склада, о взыскании 916 359,60 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом.

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

 

Краевое государственное казенное учреждение «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края» (далее – КГКУ «Управление по делам ГОЧС и ПБ Хабаровского края», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Новахим» (далее  - ООО «Новахим», общество, ответчик) об обязании вывезти некачественный товар – пенообразователь ПО-6ТС марка Б в количестве 35 328 кг со склада истца по адресу: 

<

...>, о взыскании расходов по хранению в период с 16.07.2021 по 09.09.2022 поставленного некачественного товара в размере 916 359 руб. 60 коп.

Впоследствии истец отказался от неимущественных требований, так как некачественный товар вывезен со склада учреждения до рассмотрения иска по существу.

Решением от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023, принят частичный отказ от иска, производство по делу в части требования об обязании ответчика вывезти товар со склада прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.07.2023, решение от 14.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А73-14499/2022 Арбитражного суда Хабаровского края отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Истец, как следует из объяснений в предварительном судебном заседании, исковое требование поддержал. Просил взыскать убытки в виде реального ущерба, составляющего стоимость ответственного хранения товара ненадлежащего качества, поставленного ответчиком в размере 916 359 руб. 60 коп. в период с 16.07.2021 по 09.09.2022.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать расходы по хранению в период с 16.07.2021 по 09.09.2022 поставленного некачественного товара в пределах 1 523 242 руб. 77 коп., но не менее 150 739 руб. 05 коп.

Уточнение размера исковых требований судом принимается, так как данное распорядительное действие закону не противоречит, прав других лиц не нарушает.

Истец, как следует из искового заявления, просил исковые требования удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых они основаны, указал на наличие реального ущерба, составляющего расходы по хранению в период с 16.07.2021 по 09.09.2022 поставленного некачественного товара в пределах 1 523 242 руб. 77 коп., но не менее 150 739 руб. 05 коп.

Ответчик,  как следует из отзыва на исковое заявление, возражал, указал на то, что расчет охранных услуг должен быть произведен исключительно исходя из пропорциональности площади груза по отношению к площади всего охраняемого объекта – 55м2 по отношению к 28 165 м2, что составляет 0,2% в размере 1 832 руб. 80 коп.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

20.04.2021 между КГКУ «Управление по делам ГОЧС и ПБ Хабаровского края» (заказчик) и ООО «Новахим» (поставщик) заключен контракт № 23, по условиям которого заказчик поручил, а поставщик принял на себя обязательства по поставке товара в соответствии со спецификацией (Приложение № 1) и технической частью (Приложение № 2).

В соответствии с Приложением № 1 к контракту поставке подлежал товар - пенообразователь ПО-6ТС марка Б.

В соответствии с Приложением № 2 качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТ р 50588-2012 «Пенообразователи для тушения пожара. Общие технические требования и методы испытаний».

Цена контракта составляла 1 986 218 руб. 29 коп. и включала в себя стоимость товара, расходы на тару (упаковку), маркировку, поставку, разгрузку товара в месте доставки, а также расходы на страхование, уплату налогов, пошлин, сборов и других обязательных платежей, взимаемых с поставщика в связи с исполнением контракта (пункты 2.1, 2.4 сделки).

Пунктом 6.5 контракта установлено, что приемка товара по количеству, ассортименту и комплектности (при необходимости) осуществляется заказчиком в момент разгрузки товара в месте доставки в соответствии со спецификацией и технической частью. По окончании приемки подписывается товарная накладная. При обнаружении в ходе приемки

недостачи и (или) некомплектности товара, либо поставки товара не в соответствующем условиям контракта ассортименте стороны составляют и подписывают двусторонний акт о недостаче. Поставщик обязуется поставить недостающее количество товара и в ассортименте, соответствующем условиям контракта, в течение 5 рабочих дней с момента подписания такого акта (пункт 6.5.3 контракта).

Согласно пунктам 6.6 - 6.6.3 контракта в течение 5 рабочих дней со дня подписания товарной накладной заказчик осуществляет приемку товара по качеству, и при отсутствии замечаний направляет поставщику в течение 3 рабочих дней подписанный акт приема-передачи товара. При обнаружении недостатков товара в ходе его приемки заказчик обязан уведомить поставщика в течение 2 рабочих дней после их обнаружения с приложением мотивированного отказа от подписания акта приема-передачи товара с указанием перечня выявленных недостатков товара, который составляется, в том числе, с учетом отраженного в заключении по результатам экспертизы товара предложения экспертов, экспертных организаций, если таковые привлекались для ее проведения.

Для проверки поставленного товара в части его соответствия контракту заказчик заключил договор (контракт) от 21.07.2021 № 182 с ФБГУ СЭУ ФПС ИПЛ по Хабаровскому краю.

Для испытания в ФБГУ СЭУ ФПС ИПЛ по Хабаровскому краю комиссионно отобрана проба в количестве 20 кг о чем подписан акт отбора проб от 21.07.2021.

По результатам испытания товара, поставленного по товарной накладной от 28.06.2021 №134, проведенного ФБГУ СЭУ ФПС ИПЛ по Хабаровскому краю с использованием стендовых установок, необходимых для приготовления и подачи пены средней и низкой кратности, установлено несоответствие качества поставленного товара в количестве 35 353 кг представленному сертификату соответствия № C-RU.ЧС13.В.00005.

23.07.2021 специалистом заказчика с учетом акта (протокола испытаний) от 23.07.2021 №12/11/2021 составлено заключение с рекомендацией не принимать поставленный ответчиком товар в количестве 35 353 кг.

В письме от 26.07.2021 №07-3-1241 КГКУ «Управление по делам ГОЧС и ПБ Хабаровского края» информировало поставщика об отказе в принятии поставленного по товарной накладной от 28.06.2021 №134 товара, предложив в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления об обнаружении недостатков товара устранить выявленные недостатки, препятствующие приемке товара, путем замены товара.

16.07.2021 непринятый товар для ответственного хранения заказчик разместил на складе (в помещении) по адресу: 

<

...>.

С 19.01.2022 хранение некачественного товара организовано на охраняемой открытой площадке на территории склада в с. Некрасовка, о чем ответчик уведомлен письмом от 14.01.2022 № 06-3-54.

В письме от 08.04.2022 №08-3-506 истец потребовал осуществить вывоз некачественного товара, а также уведомил о необходимости возмещения понесенных расходах в связи с ответственным хранением.

Размер понесенных расходов истец увязал со стоимостью оказываемых ему по контрактам услуг охраны территории здания административно-бытового корпуса, ангаров №1,2, склада уличного хранения товароматериальных ценностей, здания теплой стоянки автомобильной техники, прилегающей территории:

- от 15.09.2021 № 100, заключенному с ООО «ЧОО «Цербер» на срок с 01.10.2021 по 31.12.2021 с ценой сделки 502 320 руб.;

- от 28.12.2021 № 159, заключенному с ООО «ЧОО «Цербер» на срок с 01.01.2022 по 30.06.2022 с ценой сделки 1 023 012 руб.;

- от 15.06.2021 № 1-охр, заключенному с ООО ЧОО «Авангард» на срок с 01.07.2021 по 30.09.2021 с ценой сделки 441 600 руб.;

- от 10.06.2022 № 40, заключенному с ООО «ЧОО «Цербер» на срок с 01.07.2022 по 31.12.2022 с ценой сделки 1 026 168 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Рассматриваемые отношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами об обязательствах и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506-522 ГК РФ.

В соответствии со статьей 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику. Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком. При этом вырученное от реализации товара передается поставщику за вычетом причитающегося покупателю.

Вознаграждение покупателю, принявшему товар на ответственное хранение, не выплачивается, а лишь возмещаются реально понесенные расходы по его хранению. Соответственно, понятие «необходимые расходы», указанное в статье 514 ГК РФ, в таком случае соответствует понятию «реальный ущерб», причиненный ненадлежащим исполнением договорного обязательства поставщика.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Исходя из заявленных требований и приведенных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему делу входит: нарушение прав истца, факт ненадлежащего исполнения обязанности стороны договора, факт причинения вреда и размер понесенных убытков и причинная связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками.

Возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности всех указанных условий. Отсутствие одного из них является основанием для отказа истцу в иске.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11, объективная сложность доказывания убытков и их размера не должна снижать уровень правовой защищенности участников оборота и являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Вышеуказанные положения не означают освобождение истца от обязанности доказать размер убытков или хотя бы обозначить его пределы, и переложения соответствующей обязанности на арбитражный суд.

Истец должен указать пределы убытков, обосновать из чего они складываются – в таком случае ответчик или арбитражный суд, не согласившись с размером, доказываемым стороной, сможет указать иной размер.

Перечень конкретных расходов на ответственное хранение товара, являющихся необходимыми, императивно не установлен, однако, в указанные расходы могут входить, в частности расходы на охрану товаров, а также меры по предотвращению его порчи или уничтожения.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Как следует из представленного истцом расчета в стоимость ответственного хранения товара ненадлежащего качества, поставленного ответчиком входят охранные услуги, земельный налог, коммунальные платежи, затраты на заработную плату.

Статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  заявленных требований, представляя при этом допустимые с точки зрения  закона доказательства.

Оценив в совокупности представленные доказательствам, суд установил наличие вышеуказанных условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в форме возмещения реального ущерба.

Судом не принимается представленный истцом расчет, поскольку земельный налог, коммунальные платежи, затраты на заработную плату, не могут рассматриваться в качестве убытков должника.

Как ранее установлено материалами дела непринятый истцом товар занимал площадь 55м2, вся территория склада составляет общую площадь 28 165м2.

Судом установлено, что в расчет, представленный истцом за периоды с 16.07.2021 по 09.09.2021, последним включен критерий обеспечения круглосуточной охраны сотрудниками охранного предприятия (выставлением поста охраны) на всей территории охраняемого объекта (28 165м2), в периоды хранения товара ответчика, общая сумма, с учетом контрактов на охрану объектов в количестве 4, учитывая фактическое время хранения товара.  составила 916 359 руб. 60 коп.

Судом принимается к проверке расчет реального ущерба, представленный истцом на сумму 916 359 руб. 60 коп., поскольку рассматриваемый расчет документально подкреплен (контракты № 1-ОХР, № 100, № 159, № 40, за периоды с 16.07.2021 по 09.09.2022 товарными накладными от 09.09.2022, с учетом общей площади охраняемого объекта 28 165м2 – поста охраны).

При этом, перечень конкретных расходов на ответственное хранение товара, являющихся необходимыми, императивно не установлен, в указанные расходы могут входить, в том числе расходы на охрану товара, а также расходы по предотвращению его порчи или уничтожения.

Расчет реального ущерба на сумму 1 523 242 руб. 77 коп., представленный истцом, судом не принимается, поскольку не подтвержден документально.

Таким образом, расчет охранных услуг должен быть произведен, исходя из периода хранения с 16.07.2021 по 09.09.2022 за 421 день, пропорциональности площади груза по отношению к площади всего охраняемого объекта – 55м2 по отношению к 28 165 м2, что составляет 0,2%. 

Исковое требование истца о взыскании ущерба подлежит удовлетворению частично в размере 1 832 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина в размере 67 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новахим» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 153025, 

<

...>) в пользу краевого государственного казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>) реального ущерба в размере 1 832 руб. 80 коп.

В удовлетворении требований в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новахим» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 153025, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 67 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

     Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                           Л.А. Збарацкая