ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82208/2019

Дело № А40-200623/19

г. Москва

19 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена09 июня 2020 года 09 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КБТ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2019 года по делу № А40-200623/19 по исковому заявлению КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) к ответчику ООО «КБТ» о взыскании задолженности по кредиту

при участии в судебном заседании:

от истца –  в лице ГК АСВ  - ФИО2, дов. от 29.06.2018 №77АВ 8091696;

от ответчика – ФИО3, дов. от 09.04.2019,

У С Т А Н О В И Л:

КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) (ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в суд с иском к ООО «КБТ» (ИНН 

<

***>) о взыскании по кредитному договору от 30.12.2014 №

<

***>, в том числе:

- основной долг в размере 50 000 000 руб.,

- проценты за пользование кредитом за период с 01.01.2015 по 19.04.2019 в размере 38 712 328, 77 руб.,

- пени на основной долг за период с 24.06.2016 по 19.04.2019 в размере 51 500 000 руб.,

- пени на проценты за период с 01.02.2015 по 19.04.2019 в размере 29 802 723, 29 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2019 года по делу № А40-200623/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выдача кредита не подтверждена имеющимися в деле доказательствами, ссылается на не привлечение к участию в деле поручителя, а также указывает, что судом первой инстанции неверно произведен расчет пени, а также неправомерно отказал в снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей  сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а  решение Арбитражного суда города Москвы  подлежит изменению в части размера пени, подлежащей взысканию, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2015 года решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-128284/2015 КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) был признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего арбитражный суд возложил на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу п.1 ст.189.73, п.1 ст.189.77 и п.1 ст.189.78 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня принятия арбитражным судом решения о признании Банка банкротом и об открытии конкурсного производства функции руководителя Банка, иных органов управления Банка, осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Между КБ «Инвестиционный союз» (ООО) (Истец, Банк) и ООО «КБТ» (Ответчик, Заемщик) заключен Кредитный договор от 30.12.2014 №298/14, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит размером 50 000 000,00 рублей на срок до 23 июня 2016 года под 18,00% годовых. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им.

Кредитные средства в полном объеме были зачислены 30.12.2014 на расчетный счет ООО «КБТ» № 40702810700000003476, открытый в КБ «Инвестиционный Союз», что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «КБТ». То есть денежные средства были предоставлени Банком в распоряжение ООО «КБТ».

30.12.2014 ООО «КБТ» оплатило Банку проценты по кредиту в размере 24 657,53 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика и выпиской по лицевому счету № 

<

***> по учету начисленных и уплаченных заемщиком процентов.

ООО «КБТ» не оспаривало факт открытия расчетного счета ООО «КБТ» в КБ «Инвестиционный Союз» и его использования, факт подписания Генеральным директором кредитного договора № 

<

***>; не заявлял о фальсификации представленных конкурсным управляющим Банка доказательств.

25 марта 2019 года Банк направил в адрес ООО «КБТ» требование о возврате кредитных денежных средств, однако в установленные сроки денежные средства в счёт уплаты задолженности не поступили.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2018 по делу А40-128284/15 признаны недействительными сделки - договор уступки прав (требований) (цессии) между Банком и ООО «Полистройсервис», и применены последствия недействительности сделок:

- восстановлено право требования КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) к ООО «КБТ» по Кредитному сговору №

<

***> от 30.12.2014 года в полном объеме, включающее в себя право требования основного [долга в размере 50 000 000,00 рублей, уплаты процентов и уплаты неустойки (пени) за несвоевременный возврат основного долга и уплаты проццентов.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда 06 ноября 2018 года Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2018 по делу №А40-128284/15 оставлено без изменения.

Таким образом, датой возникновения права истребовать задолженность возникло у Банка с даты восстановления задолженности, т.е. с 06 ноября 2018 года.

В связи с невозвратом основного долга по кредиту и неуплатой процентов за пользование кредитом в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2018 по делу А40-128284/15 установлены обстоятельства заключения между Банком и Заемщиком спорного кредитного договора, предоставления заемщику денежных средств по кредиту на соответствующих указанных в договоре условиях и в сумме, неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору по своевременной оплате задолженности. Согласно расчету истца, задолженность Ответчика составила основной долг в размере 50 000 000 руб., проценты за пользование кредитом за период с 01.01.2015 по 19.04.2019 в размере 38 712 328, 77 руб., пени на основной долг за период с 24.06.2016 по 19.04.2019 в размере 51 500 000 руб., пени на проценты за период с 01.02.2015 по 19.04.2019 в размере 29 802 723,29 руб. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании пени на основании ст. 330 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что выводы суда о наличии задолженности не подтверждаются совокупностью доказательств, отклоняются апелляционным судом. Поскольку наличие  задолженности и ее восстановление перед Банком являлось предметом рассмотрения в рамках банкротного дела № А40-128284/2015, имеющего в настоящем случае преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Довод апеллянта о том, что судом принят акт о правах и обязанностях лица не участвующего в деле ФИО4, также подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьих лиц является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

В решении арбитражного суда первой инстанции не усматривается, что судом принято решение о каких-либо правах или об обязанностях ФИО4.

Кроме того, заявитель жалобы по смыслу ст. 4 АПК РФ подачей апелляционной жалобы защищает свои нарушенные права и законные интересы, доказательств, того, то непривлечением третьего лица нарушены интересы заявителя жалобы, не представлено.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности также подлежит отклонению, поскольку право на взыскание задолженности возникло после вступления в силу судебного акта, которым банковская операция по списанию суммы со счета ответчика в счет исполнения обязательств по спорному договору признана недействительной.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с расчетами истца в части взыскания пени на основной долг и пени на проценты в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями п. 2.3. и п. 5.2. Договора, (л.д. 11,13) уплата процентов по кредиту производится по окончании срока действия Договора. Следовательно, взыскание пени на проценты за период с 01.02.2015г. по 23.06.2016г. противоречит условиям Договора, и исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В отношении пени за просрочку исполнения основного обязательства, суд полагает необходимым снизить ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем, предъявленная истцом к взысканию суммы пени за просрочку исполнения обязательства является несоразмерной. Учитывая сроки неисполнения обязательств, восстановление имеющееся задолженности спустя длительный промежуток времени, наличие судебных актов о восстановлении предварительно погашенной задолженности, а также превышение суммы пени суммы основного долга, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер пени за просрочку исполнения основного обязательства до 25 000 000 руб. 

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в  связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания пени. 

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи  270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2019 года по делу № А40-200623/19 изменить в части сумм взысканных пеней на основной долг и проценты, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО «КБТ» в пользу КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) 126 995 120 (Сто двадцать шесть миллионов девятьсот девяносто пять тысяч сто двадцать) руб., из которых 50 000 000 (Пятьдесят миллионов) руб. – основной долг, 38 712 328 (Тридцать восемь миллионов семьсот двенадцать тысяч триста двадцать восемь) руб. 77 коп. – проценты за пользование кредитом, 25 000 000 (Двадцать пять миллионов) руб. – пени на основной долг, 13 282 791 (Тринадцать миллионов двести восемьдесят две тысячи семьсот девяносто один) руб. 78 коп. – пени на проценты), в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «КБТ» в доход федерального бюджета 183274 (Сто восемьдесят три тысячи двести семьдесят четыре) руб. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) в доход федерального бюджета 19726 (Девятнадцать тысяч семьсот двадцать шесть) руб. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья         Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи          Е.Е. Мартынова 

             О.О.Петрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.