﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-13623/2019(4)-АК

Дело № А60-3716/2019

24 января 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В. И., судей  Васевой Е.Е., Романова В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.  при участии:  

от лиц, участвующих в деле: не явились, 

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Заинтересованного  лица Чернавской Оксаны Викторовны  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2019  по делу № А60-3716/2019, 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Грильяж» о признании  сделки должника с ИП Чернавской О.В. ничтожной мнимой сделкой  

в рамах дела по заявлению ООО «А5СТ» (ИНН 6681004941 ОГРН  1146681001037) о признании ООО «ГРИЛЬЯЖ» (ИНН 6674177485 ОГРН  1069674022076) несостоятельным (банкротом),  

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 30.07.2018 обратился  уполномоченный орган с заявлением о признании ООО «Грузовик» (ИНН  6617009572) несостоятельным (банкротом).  

 Решением от 18.03.2019 общество с ограниченной ответственностью  «ГРИЛЬЯЖ» (ИНН 6674177485 ОГРН 1069674022076) признано  несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное  производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на  

6 месяцев.  

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью  ИНН 6674177485 ОГРН 1069674022076) утвержден Зайцев Дмитрий  Евгеньевич (адрес для корреспонденции: 623701, Свердловская область, г.  Березовский, а/я 247), члена СРО «ЦААУ».  

В Арбитражный суд Свердловской области 12.08.2019 поступило  заявление конкурсного управляющего ООО «Грильяж» о признании  недействительной сделки должника с ИП Чернавской О.В. – договора уступки   № 11/А от 14.08.2017, заключенной между ООО «ГРИЛЬЯЖ» и ИП Чернавской  О.В.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября  2019 заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с определением, Чернавская О.В. обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении  требований отказать .  

Заявитель считает, что судом не учтены фактические обстоятельства  дела . Оплата по договорам инвестирования была произведена векселями  ООО «Неруд - Логистик» .  

Тем не менее, вступившим в законную силу определением  Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2018 по делу № А60- 20568/16 , а также судебными актами , принятыми по итогам его  обжалования, было отказано в удовлетворении требований финансового  управляющего о признании договоров инвестирования недействительными  сделками , установлено, что оплата по договорам инвестирования между  ООО «Грильяж» и обществом «Центр строительных технологий» не была  произведена надлежащим образом.  

Таким образом, заявитель считает, что на момент заключения цессии  – 14.08.2017 , стороны исходили из того, что инвестиционные договоры  были оплачены. Заявитель не доказал обстоятельства мнимости сделки, а  также то, что заключением сделки причинен вред должнику.  

 Конкурсный управляющий должника против удовлетворения  апелляционной жалобы возражает по основаниям, указанным в письменном  отзыве.  

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Как видно из материалов дела, 14.08.2017 между ООО «ГРИЛЬЯЖ» и  ИП Чернавской О.В. был заключен договор уступки № 11/А, согласно п. 1.1  которого ООО «ГРИЛЬЯЖ» уступило ИП Чернавской О.В. права требования к  ООО «Центр строительных технологий», возникшие на основании:  

 - договора инвестирования № 1-ВУ-1/13 от 01.11.2013 г., с  дополнительным соглашением от 27.02.2015г., а именно право требования  передачи нежилых помещений на 1 (Первом) этаже Комплекса, общей  

площадью 318,10 кв.м., в осях 15-20 И-М, согласно Экспликации помещений,  являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора и нежилое помещение  на 3 (Третьем) этаже Комплекса, общей площадью 18,5 кв.м., в осях 14-15 Д-Е  (парковочное место № 58), согласно Экспликации помещений (Приложение №  3) помещений «Административно-парковочного комплекса с помещениями  торгового назначения по ул. Вилонова в г. Екатеринбурге». Объем  инвестирования согласно договора составил 15 905 000 руб.  

 - договора инвестирования № 2-ВУ-0/13 от 01.11.2013 г., с дополнительным  соглашением от 27.02.2015г., а именно право требования передачи нежилых  помещений на цокольном этаже Комплекса, общей площадью 631,7 кв.м., в  осях 15-20 Г-М, согласно Экспликации помещений, являющейся неотъемлемой  частью настоящего Договора и нежилые помещения на 3 (третьем) этаже  Комплекса, общей площадью 71,2 кв.м., в осях 8-10 Д-Е (парковочные места   №№ 47, 48, 49, 50), согласно Экспликации помещений «Административно-  парковочного комплекса с помещениями торгового назначения по ул. Вилонова  в г. Екатеринбурге». Объем инвестирования согласно договора составил 20 396  100 руб.  

Согласно п. 2.1. договора уступки № 11/А от 14.08.2017 уступка права  требования, осуществляемая по настоящему Договору, является возмездной.  Цессионарий (ИП Чернавская О.В.) обязуется выплатить Цеденту (ООО  «ГРИЛЬЯЖ») вознаграждение в размере 15 000 000,00 (Пятнадцать миллионов)  рублей, без НДС.  

В соответствии с п. 2.2. Вознаграждение подлежит выплате Цеденту  путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента в срок не  позднее 31.12.2018г.  

Согласно выписок с расчетных счетов ООО «ГРИЛЬЯЖ» в период с  14.08.2017 по 07.08.2019 платежи от ИП Чернавской О.В. в пользу ООО  «ГРИЛЬЯЖ» отсутствуют.  

 Следует отметить, что в тот же день 14.08.2017 между ИП Чернавской  О.В. (Цедент) и ИП Устьянцевым Д.И. (Цессионарий) заключен Договор  уступки прав требования (цессии) № 12/А от 14.08.2017 г. (Договор) , согласно  которого Цедент в порядке, предусмотренном ст. 382 ГК РФ, уступает, а  Цессионарий принимает права требования к Обществу с ограниченной  ответственностью «Центр строительных технологий», ИНН 6670072957, ОГРН  1046603570155, 620049, г. Екатеринбург, пер. Автоматики, дом 4, офис 416)  возникшие на основании:  

 - договора инвестирования № 1-ВУ-1/13 от 01.11.2013 г., с  дополнительным соглашением от 27.02.2015г., а именно право требования  передачи нежилых помещений на 1 (Первом) этаже Комплекса, общей  площадью 318,10 кв.м., в осях 15-20 И-М, согласно Экспликации помещений,  являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора и нежилое помещение  на 3 (Третьем) этаже Комплекса, общей площадью 18,5 кв.м., в осях 14-15 Д-Е  (парковочное место № 58), согласно Экспликации помещений (Приложение №  3) помещений «Административно-парковочного комплекса с помещениями  

торгового назначения по ул. Вилонова в г. Екатеринбурге». Объем  инвестирования согласно договора составил 15 905 000 руб.  

 - договора инвестирования № 2-ВУ-0/13 от 01.11.2013 г., с  дополнительным соглашением от 27.02.2015г., а именно право требования  передачи нежилых помещений на цокольном этаже Комплекса, общей  площадью 631,7 кв.м., в осях 15-20 Г-М, согласно Экспликации помещений,  являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора и нежилые помещения  на 3 (третьем) этаже Комплекса, общей площадью 71,2 кв.м., в осях 8-10 Д-Е  (парковочные места №№ 47, 48, 49, 50), согласно Экспликации помещений  «Административно-парковочного комплекса с помещениями торгового  назначения по ул. Вилонова в г. Екатеринбурге». Объем инвестирования  согласно договора составил 20 396 100 руб.  

 Позднее к договору от 14.08.2017 между ИП Чернавской О.В. (Цедент) и  ИП Устьянцевым Д.И. (Цессионарий) были заключены Дополнительное  соглашение № 1 от 11.10.2017 г. к Договору и Дополнительное соглашение № 2  от 21.12.2017 г. к Договору, согласно которым в Договор были внесены  изменения относительно вознаграждения за уступаемое право.  

 При заключении договоров уступки между ИП Чернавской О.В. и ИП  Устьянцевым Д.И. цедентом были представлены справки ООО «Центр  строительных технологий» о том, что ООО «Грильяж» произвело оплату по  договорам инвестирования, права требования по которым уступались, в  суммах 20 396 100 руб. и 15905000 руб. (л.д. 71, 72, 76).  

 Из пояснений конкурсного управляющего должника и ИП Устьянцева  Д.И. следует , что ИП Устьянцевым Д.И. в адрес ИП Чернавской О.В. были  перечислены денежные средства в размере 350 000,00 руб., что подтверждается  платежным поручением № 39 от 17.05.2018 г. на сумму 250 000,00 руб. и  платежным поручением № 101 от 10.07.2018 г. на сумму 100 000,00 руб.  

 Удовлетворяя заявленные требования , суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что основания для признания сделки недействительной в  соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 170  Гражданского кодекса РФ конкурсным управляющим доказаны.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в  порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим  выводам.  

В силу пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в суд,  рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в  деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).  

Согласно п.1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  настоящем Федеральном законе.  

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63 также  разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по  правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление  правом, как недействительную на основании статьи 10 и 168 ГК РФ.  

 Как следует из ЕГРЮЛ единственным участником ООО «ГРИЛЬЯЖ» с  13.02.2006 по текущую дату являлась Чернавская Оксана Викторовна. Также  установлено, что Чернавская Оксана Викторовна являлась генеральным  директором ООО «ГРИЛЬЯЖ» в период совершения сделки.  

Соответственно 14.08.2017 Чернавская Оксана Викторовна входит с  должником в одну группу (Ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 -ФЗ  "О защите конкуренции").  

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по  отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с  Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135 -ФЗ "О защите  конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.  

Каких-либо документов, подтверждающих перечисление от Чернавской  О.В. в адрес ООО «ГРИЛЬЯЖ» денежных средств в оплату уступленного  права в сумме 15 000 000 руб. не представлено.  

На момент совершения спорной сделки у должника имелись  неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе перед ООО  «УралСтройСпорт», подтвержденные вступившим в законную силу  Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60- 57381/2015 от 21.04.2016, согласно бухгалтерского баланса должника по  состоянию на 31.12.2016 г. у должника имелась кредиторская задолженность  в размере 38 181 000 руб. Следовательно , сделка совершена при наличии  признака неплатежеспособности в отношении заинтересованного лица.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом).  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10  по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и  законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности,  уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения  объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением  

гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ). 

 Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1  Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от  любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные  

интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении  необходимой информации. Под злоупотреблением правом понимается  поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему  права, сопряженное с нарушением установленных в статьи 10 ГК РФ пределов  осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или  незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы  других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под  злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные  последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления  субъективного права. Одной из форм негативных последствий является  материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального  блага, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В  частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении  имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.  По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением  запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление  правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок,  как не соответствующих закону (статьи 10, 168 ГК РФ).  

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая  сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что  следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для  вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения  взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли -  продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного  имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или  учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами  мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права  собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой  сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Оспариваемая сделка имеет признаки состава недействительной сделки в  силу ст.ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ее  сторонами изначально не предполагалось какого-либо встречного исполнения,  а целью сделки являлось избежание удовлетворения требований кредиторов  в результате передачи права требования аффилированному лицу.  

При этом на момент совершения сделки ее стороны считали, что  обязательства ООО «ГРИЛЬЯЖ» перед ООО «Центр строительных  технологий» являются исполненными , в подтверждение чего в материалы  дела представлены справки последнего об исполнении обязательств по  договору инвестирования и об отсутствии претензий к должнику.  

Также данное обстоятельство следует из того, что в оплату  уступленного права были переданы векселя «Неруд_Логистик» (акты приема  – передачи ценных бумаг (векселей) от 08.08.2014 ), на что указывает  заявитель апелляционной жалобы.  

Таким образом , на момент заключения цессии - 14.08.2017 , стороны  исходили из того, что инвестиционные договоры были оплачены.  

Ссылка заявителя на то, что позднее вступившими в законную силу  судебными актами о признании недействительными договоров  инвестирования в рамках дела № А60-20568/2016 , судом установлено, что  оплата по договорам инвестирования между ООО «Грильяж» и обществом  «Центр строительных технологий» не была произведена надлежащим образом,  исследована и отклонена, поскольку. как указано выше, из фактических  обстоятельств дела и представленных доказательств следует , что на момент  совершения оспариваемой сделки стороны исходили из того, что  обязательства ООО «Грильяж» перед ООО «Центр строительных технологий»  по договорам инвестирования исполнены.  

Более того, в день совершения оспариваемой сделки Чернавская О.В.  совершает действия по дальнейшей уступке спорного права требования,  заключает договор уступки права требования с ИП Устьянцевым Д.А. ,  который за уступленные права требования обязуется уплатить ту же , что и  установленную оспариваемым договором сумму в размере 15 000 000 руб.  

Из пояснений Устьянцева Д.А. следует, что обязательства по оплате  частично им исполнены на сумму 350 000 руб.  

 В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при  исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе  извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного  поведения.  

 Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не  допускается попустительство в отношении противоречивого и  недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не  соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).  

 Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано  недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой  стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение  действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения .  

 Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее  предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая  сторона в своих действиях разумно полагалась на них. Положения принципа  эстоппель, который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо  

обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция  существенно противоречит его предшествующему поведению, а также правила  venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному  предыдущему поведению). Основным критерием их применения является  непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского  правоотношения.  

С учетом вышеназванных норм права , принимая во внимание  поведение Чернавской О.В. , суд апелляционной инстанции считает  возможным согласиться с доводами конкурсного управляющего о том, что в  данном случае подлежит применению принцип эстоппеля .  

 Апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы  опровергали выводы суда первой инстанции , в связи с чем апелляционный  суд приходит к выводу о том, что нормы материального и процессуального  права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

 При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого  определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении  определения от 12.11.2019 г. норм материального и(или) процессуального  права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной  жалобы следует отказать.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с заявителя подлежит взысканию  госпошлина по апелляционной жалобе.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2019  года по делу № А60-3716/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.  

Взыскать в доход федерального бюджета с Чернавской Оксаны  Викторовны государственную пошлину за рассмотрение апелляционной  жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий В.И. Мартемьянов  

Судьи Е.Е. Васева 

 В.А. Романов 

C155458416191083245@