﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91249/2017

18 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

/тр.5

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С. 

при участии:  

от кредитора: Туркин А.О. (доверенность от 13.05.2020);

от должника: не явился, извещен; 

от финансового управляющего: Асеева Д.В. (паспорт, решение суда от 04.06.2020);

от 3-го лица: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-4314/2020, 13АП-4311/2020)  Русакова Алексея Владимировича и финансового управляющего Светцова Сергея Юрьевича на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2020 по делу № А56-91249/2017, принятое

по заявлению Панферова Константина Анатольевича

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Русакова Алексея Владимировича

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью "ДримериГруп"  

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018, резолютивная часть которого объявлена 01.03.2018, в отношении гражданина Русакова Алексея Владимировича (далее – должник, Русаков А.В.) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Светцов Сергей Юрьевич. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов размещена в газете «Коммерсантъ» от 17.03.2018 № 45. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд обратился Панферов Константин Анатольевич (далее – кредитор, Панферов К.А.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 965 759 руб. 75 коп. 

Определением от 05.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018, ходатайство финансового управляющего об отложении судебного заседания отклонено, Панферову К.А. отказано в удовлетворении заявления. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2019 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость дополнительного исследования обстоятельств привлечения Русакова А.В. к участию в деле № 2-4/2018 в качестве третьего лица, для привлечения к участию в деле ООО "ДримериГруп", поскольку его размер ответственности в деле № 2-4/2018 будет зависеть от факта взыскания убытков с Русакова А.В.; а также для установления отсутствия или наличия в данном случае преюдициального значения судебных актов по делу № 2-4/2018, поскольку данными судебными актами установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора. 

При новом рассмотрении данного спора к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "ДримериГруп".

Определением суда первой инстанции от 21.01.2020 требование кредитора в размере 8 655 759 руб. 75 коп. включено в реестр требований кредиторов должника, требование отнесено в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, производство по заявлению Панферова К.А. в части требования в размере 310 000 руб. в рамках дела о банкротстве Русакова А.В. прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, должник обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к следующему. Возложение обязанности по возмещению причинено вреда на собственника неправомерно. Выводы суда общей юрисдикции в делах, участником которых собственник помещения не являлся, не могут быть положены в основу судебного акта. 

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы суд апелляционной инстанции не принимает и не оценивает.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом изложенного, при отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов и доказательств невозможности их представления суду первой инстанции, не имеется оснований для приобщения к материалам дела на стадии апелляционного производства приложенных к жалобе документов. Документы подлежат возврату Русакову А.В.

16.06.2020 от Русакова А.В. поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором изложены новые доводы. Дополнение не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку подача двух апелляционных жалоб от одного лица на один судебный акт не предусмотрена процессуальным законом. Кроме того, данная жалоба подана по истечении срока на подачу апелляционной жалобы. В связи с тем, что документ поступил в электронном виде, он не возвращается на бумажном носителе.

Русаков А.В. также заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением на самоизоляции. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с введением в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.

С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции.

Рассмотрев ходатайство, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что позиция Русакова А.В. изложена им в апелляционной жалобе, а также из необходимости соблюдения сроков рассмотрения апелляционной жалобы и прав участвующих в деле лиц на судопроизводство в разумный срок, пришел к выводу, что настоящее дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам, достаточным для принятия судебного акта по делу, без обязательного присутствия в судебном заседании Русакова А.В.

Финансовый управляющий должника также обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства. Русаков А.В. не виновен в возникновении пожара, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, Русаков А.В. предпринял все меры для предотвращения возникновения пожароопасной ситуации.  Выводы суда общей юрисдикции в делах, участником которых должник не являлся, не могут использоваться в качестве преюдиции в данном деле. 

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, также поддержал доводы жалобы должника.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

 Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.11.2016 между ООО "Русинвест" (арендатором) и ООО "Чайный магнат" (субарендатором) заключен договор № 156-2017 субаренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендатор обязался передать за оплату, а субарендатор принять во временное пользование (субаренду) и использовать в определенных договором целях (назначениях) одно или несколько нежилых помещений, расположенных по адресу; РФ, Самарская область, г. Тольятти, Коммунальная ул., д. 46 и указанных на схеме границ арендуемого помещения. 

Согласно приложению № 1 к вышеназванному договору в границах арендуемого помещения на третьем этаже находятся нежилые помещения № 24 площадью 72 кв. м и № 1/6 площадью 108 кв. м. Указанные помещения принадлежали арендатору на праве аренды, что подтверждается договором аренды нежилых помещений № 01-10/2016 от 10.10.2016, заключенных арендатором с ИП Русаковым А.В. (арендодателем), владеющим указанными помещениями на праве собственности, что подтверждается записями о государственной регистрации права: 63-63-09/600/2014-659, 63-63- 09/600/2014-656, 63-63/009-63/999/001/2016-1075/3. 

Сособственником здания являлась Ильчук Олеся Геннадьевна, которой на праве собственности принадлежат нежилые помещения в строении 1 на 1-м этаже (комнаты № 100, 116-125), что подтверждается записью о государственной регистрации права № 63-63-09/601/2014-423. 

В здании 26.01.2017 произошел пожар, в результате которого уничтожены принадлежавшие ООО «Чайный магнат» товарно-материальные ценности и сырье. 

02.06.2017 Панферов К.А. заключил с ООО "Чайный магнат" договор уступки права требования по возмещению ущерба - суммы рыночной стоимости имущества, уничтоженного в результате пожара 26.01.2017. 

Панферов К.А. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской обл. с иском к Русакову А.В., Ильчук О.Г. и ООО "ДримериГруп", поданному о взыскании убытков в данной сумме. 

Решением Автозаводского районного суда города Тольятти от 20.04.2018 по делу № 2-4/2018 с Ильчук О.Г. и ООО "ДримериГруп" солидарно взысканы убытки в размере 8 655 759 руб. 75 коп. в виде рыночной стоимости утраченного в результате пожара товара и материальных ценностей ООО "Чайный магнат", в подтверждение чего представлен отчет об оценке АНО "Центр экспертиз". В отношении Русакова А.В. производство по иску прекращено в связи с открытием в отношении его процедуры банкротства. 

Апелляционным определением Самарского областного суда от 02.08.2018 указанное решение отменено в части удовлетворения иска в отношении Ильчук О.Г., с принятием в указанной части иного судебного акта об отказе в иске к данному лицу. В остальной части судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменений. 

Панферов К.А. обратился с рассматриваемым требованием к должнику Русакову А.В., полагая, что действиями Русакова А.В. причинены убытки в размере 8 655 759 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002                      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона. 

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. 

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Довод подателей жалоб о том, что должник не привлекался к участию в деле № 2-4/2018, несостоятелен, поскольку часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит в качестве обязательного условия для признания судебного акта преюдициальным участие одних и тех же лиц по ранее рассмотренному делу и рассматриваемому делу. Данная норма права не обязывает сторону быть участником процесса. 

Из представленного в материалы дела при новом рассмотрении копии вступившего в законную силу апелляционного определения Самарского областного суда от 02.08.2018 по делу № 2-4/2018, следуют следующие фактические обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции при рассмотрении дела, в частности, об обстоятельствах пожара: 

26.01.2017 в 10 часов 20 минут произошло загорание в производственном помещении, расположенном на третьем этаже главного корпуса, по адресу: г. Тольятти, улица Коммунальная, дом 46, строение 1. По прибытию пожарных подразделений к месту пожара было установлено, что происходит плотное задымление на третьем этаже, площадь пожара составила 100 кв.м. В этот же день пожар был ликвидирован. 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2017 (КУСП от 26.01.2017 № 31), в ходе проверки дознавателем было установлено, что в результате пожара на 3-м этаже огнем повреждены строительные конструкции, повреждены и частично уничтожены товарно-материальные ценности сырье и готовая продукция, принадлежащие субарендаторам. 

В ходе дополнительной проверки было получено заключение эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Самарской области от 03.04.2017 №28-3-1 по судебной пожарно-технической экспертизе. 

Согласно выводам эксперта, а также органов дознания, причиной пожара является техническая причина, а именно возникновение горения от источника, связанного с проведением пожароопасных работ, разряда электричества и самовозгорания веществ и материалов, а очагом пожара является территория, находящаяся вне помещения, являющегося предметом договора субаренды № 156-2017 от 01.11.2016, заключенного между ООО "Русинвест" и ООО "Чайный магнат". 

Согласно отказному материалу № 43 по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП за № 31 от 26.01.2017 по факту загорания из объяснений разнорабочего ООО "ДримериГруп" следует, что система пожаротушения не сработала, из объяснений директора ООО "Дримеригрупп" следует, что в  производственном цехе была смонтирована система пожаротушения, которая на момент пожара не сработала, вода не полилась. 

Указанные объяснения также подтверждаются Актом осмотра от 26.01.2017, составленным начальником караула пожарной части о том, что им установлено наличие в здании АПС, которая не сработала. 

Также из материалов по сообщению о преступлении следует, что в вышеуказанном здании внутренний пожарный водопровод находится в неисправном состоянии, не укомплектован рукавами, огнетушителями, помещения не защищены автоматической установкой пожарной сигнализации (АУПС) и установками пожаротушения, не разработана декларация, в процессе эксплуатации здания не обеспечено содержание указанного здания в соответствии с требованиями проектной и технической документации на него, допущено изменение функционального назначения помещений, помещения различных классов функциональности не разделены противопожарными преградами, не обеспечена исправность источников противопожарного снабжения, отсутствует доступ к пожарным гидрантам. 

Актом проверки ОВД и ПР от 13.03.2017 выявлены нарушения обязательных требований нормативных правовых актов РФ по пожарной безопасности в здании, а именно: не разработана декларация пожарной безопасности, не обеспечено наличие на дверях помещений производственного и складского назначения категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, помещения не оборудованы автоматической системой оповещения и управления эвакуации людей в случае возникновения пожара 2 типа, не организовано проведение проверок работоспособности внутреннего противопожарного водопровода не реже 2 раз в год с составлением соответствующих актов, заполнение проемов ограждающих конструкций в противопожарных преградах между частями здания различных классов функциональной пожарной опасности выполнено не противопожарными материалами без нормируемого предела огнестойкости, часть помещений не защищена АУПС, не обеспечено исправное состояние автоматической системы пожаротушения, на объекте не хранится исполнительная документация АУП и АУПС и другие нарушения. 

В соответствии проведенной в рамках дела № 2-4/2018 судебной экспертизы по вопросам, возникшим по факту пожара, судами сделан вывод, что спорное здание должно было быть оборудовано автоматической установкой пожаротушения (АУПТ); Собственником (собственниками) здания на момент возникновения пожара 26.01.2017 г. были нарушены требования: ч. 3 ст. 64 ФЗ РФ от 22.07.2008 г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к разработке декларации пожарной безопасности; пункта 61 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» к организации проведения проверки работоспособности автоматической системы оповещения людей о пожаре; пункта 6.2.10 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» к пределу огнестойкости строительных конструкций, ограждающих помещение 1/5 третьего этажа (по Договору субаренды нежилого помещения № 156- 2017 от 1 ноября 2016 г); пункта 419, приложения № 3, пункта 437, приложения № 4 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» к организации и проведению огневых работ на третьем этаже; пункта 1) ч. 1 ст. 83 ФЗ РФ от 22.07.2008 г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и пункта 3.115 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» к автоматическим установкам пожаротушения по способности их к тушению и ликвидации пожара в помещении № 1 третьего этажа (по Техническому паспорту здания). 

Выявленные нарушения требований пожарной безопасности на объекте способствовали несвоевременной локализации пожара и его тушению спринклерной системой пожаротушения, распространению огня и теплового потока. 

Причинами повреждения имущества, уничтоженного в результате пожара 26.01.2017 в указанном здании явились пламя и тепловой поток, возникшие и распространяющиеся вследствие: нарушения правил и порядка проведения огневых работ, предусмотренных правилами противопожарного режима; несоответствия предела огнестойкости строительных конструкций требованиям пожарной безопасности, низкого предела огнестойкости строительных конструкций, расположенных на площади помещения № 1 3-го этажа (по Техническому паспорту здания); несоответствия автоматической установки пожаротушения требованиям пожарной безопасности. Отсутствие ликвидации пожара автоматической установкой пожаротушения. 

Судом установлено, что пунктом 4.1.1 договора аренды нежилых помещений от 10 10.2016 г. № 01-10/2016, заключенного между ИП Русаковым А.В. (Арендодатель) и ООО "Русинвест" (Арендатор), Арендодатель обязан передать Арендатору указанные в п. 1.1 настоящего договора помещения по акту приема-передачи в состоянии, отвечающем условиям настоящего договора. Целевое назначение Помещений - для размещения офисов, производств,, складов (п. 1.3 договора). 

Пунктом 4.1.3 указанного договора аренды предусмотрено, что Арендодатель обязан иметь зарегистрированную в контролирующих органах декларацию пожарной безопасности, а также заключение о соответствии (несоответствии) объекта защиты по объекту защиты, указанному в п. 1.1 настоящего договора (нежилые помещения общей площадью 26,9 кв.м., 3 277,4 кв.м. и 9 601,7 кв.м.). 

Арендодатель отвечает за недостатки Помещений, полностью или частично препятствующие пользованию ими, о которых Арендатор не был осведомлен при заключении настоящего договора (п. 5.1 договора). 

Указанные в договоре аренды нежилых помещений № 01-10/2016 от 10.10.2016 г. Декларацию пожарной безопасности и Заключение о соответствии (несоответствии) объекта защиты законодательным и иным нормативным правовым акта Российской Федерации в области обеспечения пожарной безопасности (п. 4.1.3 договора) ИП Русаков А.В. суду не представил, мотивировал тем, что не может их найти.

Вышеуказанные фактические обстоятельства при рассмотрении настоящего обособленного спора по требованию Панферова К.А. о включении в реестр требования Русакова А.В. правомерно приняты судом установленными на основании пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они установлены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Исходя из совокупности представленных в дело доказательств, с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу № 2-4/2018, факт и размер ущерба, причиненного в результате пожара ООО "Чайный магнат" доказан в сумме            8 655 759 руб. 75 коп. 

Кроме того, 07.04.2017 между ООО "Чайный магнат" и Панферовым К.А. заключен договор уступки права требования по возмещению ущерба суммы рыночной стоимости имущества, уничтоженного в результате пожара 26.01.2017 в размере 8 655 759 руб. 75 коп. 

В материалы дела представлен договор уступки, а также доказательства оплаты по данному договору – квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.05.2018 № 1 в сумме 500 000 руб. 

Доказательств, свидетельствующих о недействительности данного договора уступки, не представлено. В установленном порядке договор уступки недействительным не признан.

Распространение пожара, длительность его ликвидации и в конечном итоге, повреждение имущества, уничтоженного в результате пожара 26.01.2017 в указанном здании, произошли по причине распространения огня вследствие: нарушения правил и порядка проведения огневых работ, предусмотренных правилами противопожарного режима; несоответствия предела огнестойкости строительных конструкций требованиям пожарной безопасности, низкого предела огнестойкости строительных конструкций, расположенных на площади помещения № 1 3-го этажа (по Техническому паспорту здания); несоответствия автоматической установки пожаротушения требованиям пожарной безопасности, отсутствия ликвидации пожара автоматической установкой пожаротушения. 

Данные обстоятельства установлены судебными актами по делу № 2-4/2018, и материалами настоящего обособленного спора не опровергнуты.

Декларации пожарной безопасности от 2017 года, заключение об оценке пожарного риска от 29.09.2017 и Акт МЧС о вводе объекта в эксплуатацию от 23.08.2018, не являются доказательствами соблюдения правил пожарной безопасности в здании на дату пожара 26.01.2017, поскольку датированы более поздними датами.

Суд первой инстанции правомерно прекратил производств по заявлению в части требования в размере 310 000 руб., поскольку данное требование относится к текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.01.2020 по делу №  А56-91249/2017  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.М. Попова

Судьи

 

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова