ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-3396/2021

29 июня 2021 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Еникеевой Л.И.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6850/2021)  общества ограниченной ответственностью «Группа компаний «РусВентПром» на определение от 19.05.2021 Арбитражного суда Омской области об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А46-3396/2021 (судья Е.В. Малыгина), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества ограниченной ответственностью «Группа компаний «РусВентПром» (ИНН 5501257221, ОГРН 1145543016728) к обществу с ограниченной ответственностью «Система два» (ИНН 5504234222, ОГРН 1125543048872) о взыскании 442 469 руб. 70 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «РусВентПром» (далее - ООО «ГК «РусВентПром», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (далее - ООО «Система два», ответчик) о взыскании стоимости устранения скрытых недостатков в размере 442 469 руб. 70 коп., расходов на оплату экспертного заключения в размере 32 500 руб. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2021  исковое заявление ООО «ГК «РусВентПром» оставлено без рассмотрения.

ООО «ГК «РусВентПром»  в апелляционной жалобе просит определение отменить. По мнению подателя жалобы,  судом не учтено, что требование о взыскании стоимости устранения недостатков  заявлено истцом в пределах гарантийного срока, поскольку предметом заключённого сторонами договора подряда являлось выполнение работ по капитальному ремонту  объекта недвижимости. При этом, скрытые недостатки обнаружены  в октябре 2018 года, то есть после возбуждения в отношении ответчика процедуры банкротства, следовательно, заявленное истцом требование относится к текущим обязательствам. Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  Отзыв на иск и дополнительные документы не были направлены  истцу, в связи с чем общество было лишено права ознакомиться с документами и представить свои возражения. 

От ООО «Система два» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых общество просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В обоснование иска указано, что между ООО «ГК «РусВентПром» (заказчик) и ООО «Система два» (подрядчик) заключен договор подряда от 14.09.2015 № 9-П/15 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязался  по заданию заказчика выполнить работы по монтажу окон ПВХ (33 шт., 5-ти камерный профиль, 2-стороннее кэширование UK103-U4, стеклопакет с закаленным стеклом planibel grey) и витражей из алюминиевого профиля (6 шт. и дверь алюминиевая 1 шт., профиль КПТ74, покрытие Decoral на основе RAL 8011, стеклопакет с закаленным стеклом planibel grey) на объекте заказчика, а заказчик  - оплатить работы и принять их результат на условиях установленных договором. Работы по монтажу изделий осуществляются подрядчиком на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Омск, ул., Партизанская, историко-культурный комплекс «Омская крепость», Обозный сарай. 

В пункте 6.1 договора установлено, что гарантия качества результата работы составляет 12 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Как указал истец, ООО «Система два» в счет оплаты выполненных работ перечислены денежные средства на общую сумму 950 000 руб. 

Фактически работы сданы и приняты заказчиком 01.12.2016, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ. 

Однако, как указано в иске,  работы  по договору  выполнены ООО «Система два» некачественно, что препятствует  использовать результат выполненных работ. 

После обнаружения скрытых недостатков (часть стеклопакетов не подлежала ремонту, необходим был демонтаж и монтаж новых стеклопакетов) ООО «Система два» направлено уведомление от 09.10.2018 № 150 о необходимости явки представителя ответчика на объект. 

Представители ответчика на объект не явились, акт дефектной ведомости составлен в отсутствие представителя ответчика. 

30.05.0219 письмом № 55 ООО «ГК «РусВентПром» повторно пригласило представителя ответчика на объект для фиксации некачественно выполненных работ. 

Для определения причин выявленных дефектов истец обратился к специалисту Автономной некоммерческой организации Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований». 

Согласно заключению специалиста Автономной некоммерческой организации Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» от 05.10.2020 № 224.07-20/СТ/ВС все выявленные в ходе проведения исследования дефекты оконных и дверных конструкций как устраненные, так и имеющиеся в наличие на момент проведения осмотра, являются существенными, так как их исправление требует значительных затрат, и устранимыми так как возможна ликвидация этих дефектов. На момент проведения осмотра все выявленные дефекты являются явными и возникли в процессе эксплуатации, на момент сдачи готовых работ они отсутствовали. Все выявленные дефекты являются либо производственными или являются последствием не качественного монтажа, в результате которого появились, микротрещины, которые вследствие  смены температуры увеличились. 

Как указывает истец, недостатки в строительных работах были обнаружены в пределах пятилетнего срока. Брак выявлен в октябре 2018 года. 

Согласно локальному сметному расчету предварительная стоимость устранения недостатков  выполненных работ составляет 442 469 руб. 70 коп. 

22.07.2019 ответчику была направлена претензия от 22.07.2019 с требованием об оплате компенсации стоимости в части устранения недостатков в выполненных работах в размере 442 469 руб. 70 коп. 

Поскольку ответчик претензию истца не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обжалуемым судебным актом исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку заявлено требование, подлежащее рассмотрению  в деле о банкротстве. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ  арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим законом порядке предъявления требований к должнику.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 9 пункта 1 статьи 63 Закон о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона № 127-ФЗ и пункта 24 настоящего постановления.

В силу части 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», поскольку установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Как установлено судом, 25.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «Система два» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2018 по делу № А46-10621/2018 в отношении ООО «Система два» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2019 по делу № А46-10621/2018 ООО «Система два» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В рамках настоящего  иска заявлено требование о взыскании 442 469 руб. 70 коп. стоимости устранения недостатков  выполненных работ по договору от 14.09.2015 № 9-П/15. 

По своей природе данное требование следует квалифицировать как убытки, причинённые ненадлежащим исполнением обязательств по договору (статья 393 ГК РФ). 

Из искового заявления следует, что работы выполнены и сданы истцу 01.12.2016, то есть до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Довод подателя жалобы о том, что данное требование основано на обязательстве, возникшем после даты принятия заявления о признании должника банкротом (акт дефектной ведомости от 17.10.2018), поэтому относится к текущим платежам, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм материального права.

Законодательство о банкротстве связывает квалификацию платежей в качестве текущих с моментом возникновения соответствующего обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и требованиям обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 63), дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

С учетом приведенных положений, при предъявлении к подрядчику, в отношении которого введена процедура банкротства, требования о возмещении расходов на устранение недостатков работ суду следует определить, является данное требование реестровым или текущим; при этом при определении того, к каким обязательствам (текущим либо реестровым) относится данное требование суду необходимо исходить из даты выполнения подрядчиком работ, не соответствующих требованиям по качеству.

Учитывая, что в данном случае работы были фактически выполнены и приняты до возбуждения дела о банкротстве, ответственность за их некачественное выполнение в виде взыскания стоимости работ на устранение недостатков относится к категории реестровых платежей.

Момент фактического обнаружения недостатков выполненных по договору работ, вопреки позиции истца, не имеет правового значения для квалификации требований в качестве текущего обязательства. 

С учетом изложенного, исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Довод подателя жалобы  о необоснованном отказе  суда первой инстанции в рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В рассматриваемом случае основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ,  судом не установлено.  

При этом само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является.

Наличие между сторонами спора и представление ответчиком каких-либо доказательств в предусмотренном части 5 статьи 227 АПК РФ перечне оснований для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отсутствуют. 

При этом возражения ООО «ГК «РусВентПром» в апелляционной жалобе о неполучении отзыва ответчика и отсутствии возможности представить возражения на отзыв, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу части 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 29 Постановления № 10, заявления и ходатайства, поданные в арбитражный суд, размещаются на официальном сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд, применительно к положениям абзаца второго части 4 статьи 228 АПК РФ. Лица, участвующие в деле, вправе высказать по ним свое мнение в письменной форме, направив соответствующий документ в арбитражный суд, в том числе в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

В соответствии с отчетом о публикации судебных актов, отзыв на исковое заявление с дополнительными документами размещен на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа 23.04.2021 в 09 час. 23 мин. мск. 

Доказательства того, что у истца отсутствовала возможность представить возражения, в том числе, посредством системы «Мой Арбитр», не представлено.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

 С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом  первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь  пунктом 1 части 4 статьи 272,статьями 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.05.2021 Арбитражного суда Омской области об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А46-3396/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня  принятия. 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Л.И. Еникеева