Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                        Дело № А40-4141/2020-114-30

02.10.2020

Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2020

Полный текст решения изготовлен 02.10.2020

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Тевелевой Н.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца - ФИО2, по дов. от 13.03.2020 (паспорт, диплом),

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Все манипуляторы»

к ответчику ООО «БОРИСХОФ 1»

третье лицо АО ВТБ ЛИЗИНГ

о понуждении к исполнению гарантийных обязательств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Все манипуляторы» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «БорисХоф 1» с требованиями об обязании ответчика ООО «БОРИСХОФ 1» произвести гарантийный ремонт ключа зажигания, а в случае не ремонтопригодности выдать новый ключ зажигания в срок, не превышающий 45 дней с момента вступления судебного акта в законную силу, установив астрент в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, а также с заявлением о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

От ответчика 29.06.2020 посредством электронной почты поступило в суд ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Истец против заявленного ходатайства возражал.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

При отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, суд проанализировал имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным в ст. 71 АПК РФ, и пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство направлено на разрешение вопросов, которые с учетом предмета рассматриваемого спора носят правовой характер, при этом не требуют специальных познаний и могут быть разрешены без проведения экспертизы на основании анализа имеющихся в материалах дела документов и норм действующего законодательства, в связи с чем не нашел оснований для назначения судебной экспертизы по делу, учитывая, кроме того, что в письменных возражениях на данное ходатайство истец указал, что неисправность ключа зажигания автомобиля подтверждает и не отрицает контакта ключа с водой во время дождя.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по заявленным основаниям.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из иска, 04.10.2019 г. истец обратился к ответчику для диагностики и устранения следующих неисправностей: 1) самопроизвольное отключение «систем помощи водителю»; 2) неисправность ключа зажигания (не работал информационный дисплей).

Автомобиль истца находится у ответчика на гарантийном обслуживании до 04.07.2021 года.

В соответствии с Актом выполненных работ № 2002137205 от 07.10.2019 г. истцу по гарантии были перепрограммированы блоки управления и дана рекомендация по замене ключа зажигания. В гарантийном ремонте или замене ключа зажигания истцу было отказано.

Истец, посчитав отказ ответчика необоснованным, ссылаясь на то, что в рекомендациях в руководстве по эксплуатации BMW Х7 не содержится информации о запрете ношения ключа в дождливую погоду в кармане кожаной куртки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском за защитой своих прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, 18.06.2019 г. между ООО «БорисХоф 1» (Продавец, ответчик) и АО ВТБ ЛИЗИНГ (далее - Покупатель) был заключен договор купли-продажи № АЛК 80826/10-19 (далее - Договор).

В соответствии с предметом договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить и принять Автомобиль: BMW G07 CBU Х7 XDRIVE40I VEST: WBACW21010LS07076, 2019 г.в.

Согласно п. 1.5. Договора Продавец поставлен в известность о том, что Покупатель приобретает Автомобиль для передачи его в финансовую аренду лизинга № АЛ 80826/10-19 от 18.06.2019 г. (далее - Договор лизинга) ООО «ВСЕ МАНИПУЛЯТОРА» (Лизингополучателю, истцу).

Исходя из п. 4.2. Договора автомобиль обеспечивается гарантией завода-изготовителя на условиях завода-изготовителя в течение двадцать четыре месяца без учета пробега (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в порядке и в сроки, определенные в «Сервисной книжке», выдаваемой Покупателю при приемке Автомобиля и при условии эксплуатации Автомобиля с соблюдением всех правил эксплуатации и управления, указанных в «Руководстве по эксплуатации»).

В соответствии с п. 4.3. Договора условия и порядок гарантийного обслуживания, установленные заводом-изготовителем указаны в «Руководстве по эксплуатации» Автомобиля и в «Сервисной книжке», передаваемых Покупателю при приемке Автомобиля, и являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 4.9. Договора условия гарантии не распространяются на случаи возникновения любых дефектов или повреждений у Автомобиля (в т.ч. повреждений лакокрасочного покрытия) вследствие воздействия внешних факторов, таких как: удары камней, промышленные выбросы, смолистые осадки деревьев, соль, град, шторм, молнии и другие природные и экологические явления, воздействия химических веществ, кислоты, частей дорожного покрытия, камней, песка, соли, пожаров, техногенной деятельностью человека, а также хранение Автомобиля в условиях, несоответствующих общепринятым нормам. Устранение повреждений (недостатков) Автомобиля, которые возникли по перечисленным причинам, производится на возмездной основе.

04.07.2019 г. автомобиль передан истцу по акту приема-передачи.

04.10.2019 г. истец обратился к ответчику для диагностики и устранения неисправности ключа зажигания.

При осмотре ключа автомобиля сотрудниками ответчика установлено, что индикатор, находящийся внутри ключа зажигания, окрашен в красный цвет: окрас индикатора в красный цвет свидетельствует о том, что ключ контактировал с большим объемом воды, вследствие чего вышел из строя (является электронным ключом).

В соответствии с условиями гарантии, изложенными в гарантийной книжке, гарантийное обслуживание не производится в случаях, когда эксплуатация автомобиля производилась не в соответствии с требованиями и рекомендациями, содержащимися в «Руководстве по эксплуатации». Несмотря на то, что в Руководстве прямо не указывается на негерметичность ключа от воды, в нем также не указана информация о том, что ключ является водонепроницаемым.

Таким образом, учитывая отсутствие каких-либо производственных дефектов, оснований для устранения неисправности ключа автомобиля на основании гарантийных обязательств изготовителя не имелось, о чем истцу было сообщено в Акте выполненных работ № 2002137205 от 07.10.2019 г. При этом, истцу по гарантии перепрограммированы блоки управления и дана рекомендация по замене ключа зажигания.

В соответствии со ст. 5 ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Обычаи, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются.

Согласно ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В силу ст. 210 ГК РФ ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данное положение указывает, в том числе, на необходимость бережного и бережливого отношения к своем имуществу, в том числе в несоответствующих общепринятым нормам.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, в данном случае истцом нарушены общепринятые правила поведения (обычаи) в части бережного и бережливого содержания и сохранения своего имущества, что в соответствии со ст. 476 ГК РФ исключает ответственность ответчика.

При этом, обстоятельства попадания значительного количества воды внутрь ключа (такие, как во время дождя, во время стирки одежды, в иных случаях) не имеют правового значения, так как именно небрежность или неосторожность, допущенные истцом, привели к возникновению неисправности ключа зажигания автомобиля.

В силу ст. 669 ГК РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования именно к ответчику.

Учитывая изложенное, основываясь на всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение искового заявления в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО «БОРИСХОФ 1» о назначении по делу судебной экспертизы .

Отказать в иске.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                           Н.П.Тевелева