АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-4188/2021

г. Томск

03 октября 2024 г.

– дата объявления резолютивной части решения

10 октября 2024 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.С. Силантьевой,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

об обязании передать продукцию и взыскании штрафа в размере 10 000 руб.,

встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о взыскании 15 086 306,95 руб.,

третьи лица: 1. акционерное общество «ТомскАгроИнвест» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

2. ФИО3,

3. индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

при участии в заседании:

от ФИО1  – ФИО5, представителя по доверенности от 25.03.2024,

от ФИО2 – ФИО6, представителя по доверенности от 26.08.2022, А.В. Шестидесятого, представителя по доверенности от 17.11.2021.

установил:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – ответчик) об обязании передать сельскохозяйственную продукцию – весь урожай 2020 г. зерна пшеницы в количестве не менее ожидаемого сбора пшеницы 30 центнеров с га, собранной с 1000 га посевных площадей и взыскании 20 000 руб. штрафа за нарушение исполнения договора контрактации сельскохозяйственной продукции от 01.04.2020 № 2020. 

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования (л.д. 90 т. 6), просил:

1.    Обязать индивидуального предпринимателя главу крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 исполнить договор контрактации сельскохозяйственной продукции от 01.04.2020 № 2020 в натуре, а именно передать индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 сельскохозяйственную продукцию – пшеницу в количестве 1 859,470 тонн.

2.    Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 штраф в размере 10 000 руб. за нарушение исполнения Договора контрактации сельскохозяйственной продукции от 01.04.2020 № 2020.

3.    Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 государственную пошлину.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчиком обязательства по договору 01.04.2020 № 2020 исполнены ненадлежащим образом, урожай 2020 г. зерна пшеницы в договорном объеме заготовителю (истцу) передан не был. По спорному договору ответчик должен был поставить выращенную на 1000 га пшеницу за период с 15 апреля 2020 г. по 20 октября 2020 г. исходя из средней урожайности в 30 центнеров с 1 гектара, что составляет 3 000 тонн. В то же время, истцу было поставлено лишь 1 140,53 тонны пшеницы. Кроме того, на основании пункта 7.4 договора начислен штраф за неисполнение даваемых заготовителем производителю (ответчику) обязательных к исполнению указаний, выраженных в уведомлении от 01.03.2021, претензии от 05.05.2021 (л.д. 4-10 т. 1, 90 т. 6).

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, сославшись на то, что согласно пункту 1.7.1 договора контрактации от 01.04.2020 № 2020 производитель вправе передать меньшее количество продукции или закупить для передачи заготовителю недостающее количество у других производителей. Урожай пшеницы, который был собран в 2020 г. передан заготовителю в полном объеме (л.д. 54, 93-95 т. 1, л.д. 144-146 т. 2).

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.07.2022 исковые требования удовлетворены – суд обязал индивидуального предпринимателя главу крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 сельскохозяйственную продукцию – пшеницу в количестве 1 859,470 тонн; взыскал с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 10 000 руб. штрафа, 8 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 18 000 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 решение Арбитражного суда Томской области от 22.07.2022 по делу № А67-4188/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2023 решение Арбитражного суда Томской области от 22.07.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2023 года по настоящему делу установлено:

- производитель и заготовитель определили свои обязательства в договоре, согласовав обязанность производителя по выращиванию с использованием предоставленных на давальческих условиях материалов и технических средств сельскохозяйственной продукции и обязанность заготовителя по ее принятию и оплате;

- обязанность по оплате вознаграждения производителю (пункт 2.1.1 договоров) исполняется заготовителем после реализации всего объема собранной продукции, а стоимость договора обусловлена средней урожайностью сельскохозяйственных культур;

- договоры, заключенные между сторонами, выступают договорами смешанного типа: в части проведения работ по выращиванию сельскохозяйственной продукции в силу параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации их необходимо квалифицировать как договоры подряда, а в части оплаты сельскохозяйственной продукции, ограничения ответственности виновными действиями производителя – как договоры контрактации. Как следствие, к отношениям сторон применяются и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

- договорами между сторонами установлена следующая очередность исполнения обязательств:

1) заготовитель (истец) предоставляет либо обеспечивает передачу производителю (ответчику) в предварительно согласованном объеме технические средства, удобрения, горюче-смазочные материалы, семена, удобрения, средства химической обработки, необходимые для выращивания урожая;

2) производитель обязуется вырастить и передать заготовителю сельскохозяйственную продукцию в количестве, предусмотренном договором;

3) заготовитель принимает и оплачивает сельскохозяйственную продукцию.

- вознаграждение производителя по договору кратно ниже рыночной цены зерна, что с очевидностью обусловлено предметом обязательства ответчика – вырастить сельскохозяйственную продукцию из давальческих материалов, а не поставить выращенную собственным иждивением зерновую культуру.

- экономическая целесообразность принятой сторонами модели взаимоотношений представляется достижимой при передаче заготовителем производителю достаточного количества давальческих материалов, выполнении последним необходимых мер для выращивания эквивалентного урожая, реализации этого урожая заготовителем, возмещения им собственных затрат на производство и выплаты  производителю вознаграждения в размере, зафиксированном в договоре, что обеспечивает для заготовителя возможность получить прибыль от продажи зерна по высокой рыночной цене, а производителю гарантирует доход от выполнения сельскохозяйственных работ, защищенный от колебаний цены. Исходя из презумпции разумного и добросовестного поведения участников гражданского оборота, исполнение сторонами договорных обязательств на протяжении длительного периода времени невозможно при явной экономической нецелесообразности для одной из сторон.

Определениями от 30.01.2023, от 14.02.2023, от 21.03.2023, от 27.07.2023 настоящее дело объединено в одно производство с делами:

№ А67-9223/2021 по иску ИП ФИО1 к ИП ФИО2 о понуждении к исполнению обязательства в натуре;

№ А67-9445/2021 по иску ИП ФИО1 к ИП ФИО2 о понуждении к исполнению обязательства в натуре и встречному иску признании договора контрактации сельскохозяйственной продукции от 01.04.2021 № 2021 недействительным;

№ А67-6585/2022 по иску ИП ФИО1 к ИП ФИО2 о понуждении к исполнению обязательства в натуре;

№ А67-1057/2022 по иску ИП ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании 7 053 082,04 руб. по договору контрактации сельскохозяйственной продукции от 01.03.2018 № 2018;

№ А67-10456/2022 по иску ИП ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании 2 001 600 руб. задолженности по договору контрактации сельскохозяйственной продукции от 01.04.2019 № 2019.

№ А67-4683/2023 по иску ИП ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании 2 308 402 руб. задолженности по договору контрактации сельскохозяйственной продукции от 01.04.2020 № 2020.

Определением от 09.08.2023 производство по делу в части признания договора контрактации сельскохозяйственной продукции от 01.04.2021 № 2021 недействительным прекращено в связи отказом ИП ФИО2 от указанного требования.

Определением от 10.11.2023 объединены в одно производство дела № А67-9443/2023 (о взыскании 50 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами) и № А67-4188/2021, оставив за таким производством номер дела № А67-4188/2021.

В ходе судебного разбирательства ИП ФИО1 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, в соответствии с заявлением от 23.09.2024 просит:

1.    По договору контрактации сельскохозяйственной продукции от 01.03.2018 № 2018:

обязать ИП ФИО2 исполнить договор контрактации сельскохозяйственной продукции от 01.03.2018 № 2018 в натуре, а именно передать индивидуальному предпринимателю ИП ФИО1 сельскохозяйственную продукцию в количестве: зерно пшеницы в количестве 376,5 тонн; овёс в количестве 407,0 тонн; рапс в количестве 689,0 тонн; клевер в количестве 7,2 тонн; горох в количестве 46,5 тонн.

2.    По договору контрактации сельскохозяйственной продукции от 01.04.2019 № 2019:

обязать ИП ФИО2 исполнить договор контрактации сельскохозяйственной продукции от 01.04.2019 № 2019 в натуре, а именно передать ИП ФИО1 сельскохозяйственную продукцию в количестве: зерна пшеницы 175,4 тонн; рапс 17,6 тонн.

3.    По договору контрактации сельскохозяйственной продукции от 01.04.2020 года № 2020:

обязать ИП ФИО2 исполнить договор контрактации сельскохозяйственной продукции от 01.04.2020 № 2020 в натуре, а именно передать ИП ФИО1 сельскохозяйственную продукцию - пшеницу в количестве 1 719,47 тонн.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 штраф в размере 10 000 руб. за нарушение исполнения договора контрактации сельскохозяйственной продукции от 01.04.2020 № 2020.

4. По договору контрактации сельскохозяйственной продукции от 01.04.2021 года № 2021:

обязать ИП ФИО2 исполнить договор контрактации сельскохозяйственной продукции от 01.04.2021 № 2021 в натуре, а именно передать индивидуальному предпринимателю ФИО7 Крестьянского Фермерского Хозяйства ФИО8 ФИО1 сельскохозяйственную продукцию в количестве: зерна пшеницы 510 тонн.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО2 увеличил встречные исковые требования до 13 712 801,92 руб., из которых 7 053 082,04 руб. – задолженность по договору контрактации сельскохозяйственной продукции от 01.03.2018 № 2018, 2 001 600 руб. – задолженность по договору контрактации сельскохозяйственной продукции от 01.04.2019 № 2019, 2 308 402 руб. – задолженность по договору контрактации сельскохозяйственной продукции от 01.04.2020 № 2020, 2 349 717,88 руб. – проценты за пользование чужими средствами за период с 12.01.2021 по 10.01.2024 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование встречного иска ИП ФИО2 сослался на ненадлежащее исполнение ИП ФИО1 обязательств по оплате полученной от производителя продукции по договорам контрактации от 01.03.2018 № 2018, от 01.04.2019 № 2019, от 01.04.2020 № 2020. На сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО3 в отзыве на исковое заявление указал, что не является стороной договора контрактации от 01.04.2021, оставляет на усмотрение суда разрешение как исковых требований  ИП ФИО1 к ИП ФИО2, так и встречных требований ИП ФИО2 к ИП ФИО1 (л.д. 38-39 т. 19).

Третьи лица (1, 2) отзывы на исковое заявление не представили.

ФИО4 в отзыве на исковое заявление указала, что не является стороной ни одного из спорных договоров контрактации; относительно урожая ИП ФИО2 за 2021 г.,  а также за предыдущие  и последующие годы  какой-либо информацией ни о его объемах, ни о юридической, ни о фактической судьбе не обладает (л.д. 5 т. 25)

3-и лица, извещенные надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается  по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителей третьих лиц (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представители ИП ФИО2 первоначальные исковые требования не признали, встречные исковые требования полагают подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (заготовитель) и ИП ФИО2 (производитель) заключены договоры контрактации сельскохозяйственной продукции от 01.03.2018 № 2018 (л.д. 58-63 т. 24), от 01.04.2019 № 2019 (л.д. 80-85 т. 24), от 01.04.2020 № 2020 (л.д. 14-19 т. 1), от  01.04.2021 № 2021 (л.д. 16-18 т. 15).

Указанные договоры тождественны по содержанию, при этом претерпевали изменения по объёму сельскохозяйственной продукции, её виду, площади посева, размеру вознаграждения производителя.

Так, по условиям договора от 01.03.2018 № 2018 производитель обязуется в период с 15.03.2018 по 20.10.2018 вырастить (произвести) по заказу заготовителя, используя предоставленные на давальческих условиях материалы и технические средства, и передать, а заготовитель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию в количестве, предусмотренном договором (пункт 1.1); производитель обязуется передать заготовителю следующую продукцию: урожай 2018 года зерна пшеницы, овса, гороха, рапса, клевера (пункт 1.2); продукция будет выращиваться на площади 1050 гектаров («площадь производства», из них:  клевер 80 га, пшеница 450 га, овес 150 га, горох 70 га,  рапс 300 га), принадлежащей производителю на праве аренды, собственности или ином законном праве. Состояние земель, а также их географическое месторасположение соответствует всем требованиям и условиям, необходимым для выращивания продукции, указанной в пункте 1.2 договора (пункт 1.4); стороны договорились, что ожидаемый сбор продукции, предназначенный заготовителю, составит: пшеница 40 центнеров с га, овес 45 центнеров с га, горох 25 центнеров с га, рапс 25 центнеров с га, клевер 0,9 центнеров с га (пункт 1.7); цена за центнер зерна пшеницы составляет 160 руб., овса – 125 руб., гороха – 160 руб., рапса – 320 руб., клевера – 1800 руб. (пункт 6.2); ориентировочная стоимость всей продукции, подлежащей поставке по договору, составляет 6 533 350 руб. (пункт 6.3).

По условиям договора от 01.04.2019 № 2019 производитель обязуется в период с 01.04.2019 по 31.10.2019 вырастить (произвести) по заказу заготовителя, используя предоставленные на давальческих условиях материалы и технические средства, и передать, а заготовитель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию в количестве, предусмотренном договором (пункт 1.1); производитель обязуется передать заготовителю следующую продукцию: урожай 2019 года зерна пшеницы, рапса (пункт 1.2); продукция будет выращиваться на площади 600 гектаров («площадь производства», из них: пшеница 200 га, рапс 400 га), принадлежащей производителю на праве аренды, собственности или ином законном праве. Состояние земель, а также их географическое месторасположение соответствует всем требованиям и условиям, необходимым для выращивания продукции, указанной в пункте 1.2 договора (пункт 1.4); стороны договорились, что ожидаемый сбор продукции, предназначенный заготовителю, составит: пшеница 30 центнеров с га, рапс 20 центнеров с га (пункт 1.7); цена за центнер зерна пшеницы составляет 160 руб., рапса – 320 руб. (пункт 6.2); ориентировочная стоимость всей продукции, подлежащей поставке по договору, составляет 3 520 000 руб. (пункт 6.3).

В соответствии с условиями договора от 01.04.2020 № 2020 производитель обязуется в период с 15.04.2020 по 20.10.2020 вырастить (произвести) по заказу заготовителя, используя предоставленные на давальческих условиях материалы и технические средства, и передать, а заготовитель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию в количестве, предусмотренном договором (пункт 1.1); производитель обязуется передать заготовителю следующую продукцию: урожай 2020 года зерна пшеницы, рапса (пункт 1.2); продукция будет выращиваться на площади 1 200 гектаров («площадь производства», из них: пшеница 1000 га, рапс 200 га, клевер 200 га), принадлежащей производителю на праве аренды, собственности или ином законном праве. Состояние земель, а также их географическое месторасположение соответствует всем требованиям и условиям, необходимым для выращивания продукции, указанной в пункте 1.2 договора (пункт 1.4); стороны договорились, что ожидаемый сбор продукции, предназначенный заготовителю, составит: пшеница 30 центнеров с га, рапс 20 центнеров с га, клевер 0,6 центнеров с га (пункт 1.7); цена за центнер зерна пшеницы составляет 140 руб.; рапса – 300 руб., клевера – 1800 руб. (пункт 6.2); ориентировочная стоимость всей продукции, подлежащей поставке по договору, составляет 5 616 000 руб. (пункт 6.3).

По условиям договора от 01.04.2021 № 2021 производитель обязуется в период с 15.04.2021 по 20.10.2021 вырастить (произвести) по заказу заготовителя, используя предоставленные на давальческих условиях материалы и технические средства, и передать, а заготовитель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию в количестве, предусмотренном договором (пункт 1.1); производитель обязуется передать заготовителю следующую продукцию: урожай 2021 года зерна пшеницы (пункт 1.2); продукция будет выращиваться на площади 500 гектаров («площадь производства», из них: пшеница 500 га), принадлежащей производителю на праве аренды, собственности или ином законном праве. Состояние земель, а также их географическое месторасположение соответствует всем требованиям и условиям, необходимым для выращивания продукции, указанной в пункте 1.2 договора (пункт 1.4); стороны договорились, что ожидаемый сбор продукции, предназначенный заготовителю, составит: пшеница 25 центнеров с га (пункт 1.7); цена за центнер зерна пшеницы составляет 140 руб. (пункт 6.2); ориентировочная стоимость всей продукции, подлежащей поставке по договору, составляет 1 750 000 руб. (пункт 6.3). 

В соответствии с условиями договоров контрактации сельскохозяйственной продукции заготовитель оплачивает полученную продукцию путем перечисления денежных средств на счет производителя за вычетом стоимости предоставленных производителю для производства продукции технических средств, удобрений, горюче-смазочных материалов и затрат, указанных в актах приема-передачи, в течение 15 банковских дней после реализации всего объема собранной продукции (пункт 6.4); в случае недосбора производитель вправе передать меньшее количество продукции или закупить для передачи заготовителю недостающее количество у других производителей (пункт 1.7.1); в случае сбора большего количества продукции производитель передает заготовителю большее количество продукции по той же цене (пункт 1.7.2); производитель обязуется предпринять все необходимые меры для нормального осуществления всего объема работ, необходимых для выращивания урожая и надлежащего исполнения перед заготовителем своих обязательств по настоящему договору (пункт 1.8); каждая партия одноименной продукции, передаваемая заготовителю, должна иметь сертификат качества, который должен вручаться производителем вместе с актом сдачи/приемки продукции (пункт 1.9); производитель обязуется незамедлительно и неукоснительно выполнять указания заготовителя, связанные с исполнением условий договора, направленные производителю любым доступным средством связи (телефон, электронная почта, факс и др.) (пункт 2.2.7); продукция выбирается заготовителем непосредственно у производителя из элеватора, расположенного по адресу: Томская область, Шегарский район, с. Трубачево (пункт 3.1); за каждое нарушение даваемых заготовителем производителю обязательных к исполнению указаний (пункт 2.2.7), последний обязуется уплатить штраф в размере 10 000 руб. (пункт 7.4); договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 12.1).

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 направил в адрес ИП ФИО2 запрос-требование от 14.12.2020 о предоставлении сведений по исполнению договора контрактации от 01.04.2020 № 2020, в частности, о количестве собранной и готовой к передаче пшеницы, рапса, клевера с указанием места хранения (л.д. 20-23 т. 1).

В ответ на запрос-требование от 14.12.2020 ИП ФИО2 сообщил, что количество собранного с 200 га договорных площадей рапса составило 4872 центнера с га и отгружено по запросу ИП ФИО1 в адрес ООО «Сибирская олива», о количестве собранной с 1000 га договорных площадей пшеницы пояснить не смог, т.к. вся собранная продукция хранится на складе в с. Трубачево Шегарского района. Сообщил также, что на 22.01.2021 по запросу ИП ФИО1 отгружено 478,22 тонн зерна, из них 106,34 тонны в адрес АО «СибАгро», остальное – АО «Томскагроинвест» (л.д. 24 т. 1).

Уведомлением от 01.03.2021 заготовитель выразил намерение произвести выборку подлежащего передача товара – всего урожая 2020 г. зерна пшеницы и просил  в срок  до 10.03.2021 подготовить условия для передачи товара в соответствии с договором от 01.04.2020 № 2020  (л.д. 27-28 т. 1).

В установленный в уведомлении от 01.03.2021 срок мероприятие выполнено не было, произвести выборку заготовителю не представилось возможным, т.е. урожай 2020 г. зерна пшеницы в договорном объеме заготовителю не передан.

Уведомления о намерении произвести выборку подлежащего передача товара ИП ФИО1 направлял в адрес ИП ФИО2 в рамках договоров от 01.03.2018 № 2018 требование от 02.09.2021 (л.д. 23 т. 9), от 01.04.2019 № 2019 требование от 08.09.2021 (л.д. 23-25 т.21), от 01.04.2021 № 2021 требование от 31.08.2021, от 03.09.2021 (л.д. 19-23 т. 15).

Истребуемое ИП ФИО1 к передаче количество продукции в рамках спорных договоров последний определил как разницу показателя среднего сбора пшеницы с га в соответствии с данными статистики по форме № 2 (при отсутствии сведений – исходя из ожидаемого сбора по договору), выращенной на площади, определенной договором и  фактически переданного количества. 

Таким образом, количество истребуемой истцом продукции по первоначальному иску составляет:  

-  по договору контрактации сельскохозяйственной продукции № 2018 от 01.03.2018: зерна пшеницы 376,5 тонн; овес 407,0 тонн; рапс 689,0 тонн; клевер 7,2 тонн; горох 46,5 тонн;

- по договору контрактации сельскохозяйственной продукции № 2019 от 01.04.2019 составил: зерна пшеницы 175,4 тонн; рапс 17,6 тонн;

- по договору контрактации сельскохозяйственной продукции № 2020 от 01.04.2020: зерна пшеницы  1 719,47  тонн;

- по договору контрактации сельскохозяйственной продукции № 2021 от 01.04.2021: зерна пшеницы 510 тонн.

Поскольку ИП ФИО2 не исполнил обязательства по договорам контрактации сельскохозяйственной продукции от 01.03.2018 № 2018, от 01.04.2019 № 2019,  от 01.04.2020 № 2020, от 01.04.2021 № 2021 в полном объеме, ИП ФИО1 обратился с иском в арбитражный суд.

ИП ФИО2 обратился со встречным иском, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП ФИО1 обязательств в части выплаты производителю вознаграждения после реализации продукции (пункт 2.1.1 договоров контрактации).

По расчету истца по встречному иску задолженность по договору контрактации сельскохозяйственной продукции от 01.03.2018 № 2018 составляет 7 053 082,04 руб., по договору контрактации сельскохозяйственной продукции от 01.04.2019 № 2019 – 2 001 600 руб., по договору контрактации сельскохозяйственной продукции от 01.04.2020 № 2020 – 2 308 402 руб., а всего: 11 363 084,04 рублей.

Размер задолженности определен ИП ФИО2 следующим образом:

- по договору контрактации от 01.03.2018 № 2018 (т. 20):

Согласно акту от 20.10.2018 № 1 приема-передачи сельскохозяйственной продукции по договору контрактации сельскохозяйственной продукции от 01 марта 2018 г. (л.д. 17-18 т. 20), производитель передал, а заготовитель  принял следующую сельскохозяйственную продукцию:

1.1  Горох. Количество продукции 2 133 ц.;

1.2  Пшеница. Количество продукции 29 610 ц.;

1.3  Рапс. Количество продукции 1 008 ц.;

1.4  Овес. Количество продукции 16 594 ц.;

Итого на общую сумму 7 475 690  рублей.

Со стороны заготовителя переданы производителю денежные средства в совокупном размере 422 607,96 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.01.2019 № 250 на сумму 207 607,96 руб., от 30.01.2019 № 253 на сумму 115 000 руб., от 06.05.2019 № 299 на сумму 100 000 руб. (л.д. 19-21 т. 20).

Таким образом, совокупная задолженность ИП ФИО1 перед ИП ФИО2 составляет 7 053 082,04 руб. (7 475 690 руб. – 422 607,96 руб.).

- по договору контрактации от 01.04.2019 № 2019 (т. 23):

Передано заготовителю, в том числе, третьим лицам по указанию и с согласия заготовителя продукция: пшеница – 583 000 кг, семена рапса – 584 000 кг (справка ИП ФИО1, л.д. 12 т. 23).

С учетом пункта 6.2 договора цена за центнер зерна пшеницы составляет 160 руб., рапса – 320 руб. Таким образом, 5830 ц х 160 руб. + 5840 ц х 320 руб. = 932 800 руб. + 1 868 800 руб. = 2 801 600 руб. Поступили от ИП ФИО1 денежные средства  в размере 800 000 руб. Следовательно, сумма долга составляет 2 001 600 руб.

- по договору контрактации от 01.04.2020 № 2020 (т. 26):

Согласно справке ИП ФИО1 от 17.06.2021 (представлена в электронном виде в качестве приложения к иску от 06.06.2023 (дело №А67-4863/2023) т. 26)) по договору контрактации сельскохозяйственной продукции от 01.04.2020 № 2020  ИП ФИО2 передал в адрес ИП ФИО1, в том числе передано третьим лицам по указанию и с согласия заготовителя, следующую продукцию:

1.    Пшеница – 1 139 530 кг (11 395,3 центнера);

2.    Семена рапса – 487 220 кг (4 872,2 центнера).

По информации ИП ФИО2 урожая пшеницы передано ФИО1 в количестве 11 405,3 центнера.

В судебном заседании от 21.07.2022 года при первоначальном рассмотрении дела № А67-4188/2021 ИП ФИО1 признал факт поставки со стороны ИП ФИО2 урожая пшеницы в количестве 11 405,3 центнера, что отражено в решении суда.

Согласно пункту 6.2 договора цена за 1 центнер зерна пшеницы составляет 140 руб.,  рапса – 300  руб.

Таким образом, ИП ФИО2 подлежат передаче денежные средства в совокупном размере 3 058 402  руб. (11 405,3 ц х 140 руб. + 4 872,2 ц х 300 руб. = 1 596 742 руб. + 1 461 660 руб.).

От ИП ФИО1 поступили денежные средства в размере 750 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.07.2020 № 586 на сумму 350 000 руб., от 31.07.2020 № 592 на сумму 200 000 руб., от 19.08.2020 № 613 на сумму 200 000 руб.

Следовательно, совокупная задолженность ИП ФИО1 перед ИП ФИО2 по договору составляет 2 308 402 руб. (3 058 402 руб. - 750 000 руб.).

Таким образом, по расчету ИП ФИО2,  общий размер долга по договорам контрактации составляет 11 363 084,04 руб.

На сумму долга 11 363 084,04 руб. начислены проценты (т. 27) на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.01.2021 по 10.01.2024 в сумме 2 349 717,88 руб. (в редакции заявления об уточнении исковый требований от 28.12.2023, л.д. 10 т. 28) с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 со встречным исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Как разъяснено в пункте 47 Постановления № 49 при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В рассматриваемом случае производитель и заготовитель определили свои обязательства в договорах, согласовав обязанность производителя по выращиванию с использованием предоставленных на давальческих условиях материалов и технических средств сельскохозяйственной продукции и обязанность заготовителя по ее принятию и оплате.

По договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи (пункт 1 статьи 535 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом договора контрактации является сельскохозяйственная продукция. Особенность предмета договора контрактации проявляется в том, что его количество, качество, ассортимент зависят не только от поведения производителя, но и от влияния естественных, природных, климатических факторов, поэтому производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший обязательство либо ненадлежащим образом исполнивший обязательство, несет ответственность при наличии его вины (статья 538 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют предмет договора подряда как обязанность одной стороны (подрядчика) выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, и обязанность второй стороны (заказчика) принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1.8 рассматриваемых договоров предусмотрена обязанность производителя принять все необходимые меры для нормального осуществления всего объема работ, необходимых для выращивания урожая и надлежащего исполнения перед заготовителем обязательств по договору, а в пункте 2.2.7 договоров также обязанность незамедлительно и неукоснительно выполнять указания заготовителя, связанные с исполнением условий договора.

Обязанность по оплате вознаграждения производителю (пункт 2.1.1 договоров) исполняется заготовителем после реализации всего объема собранной продукции, а стоимость договора обусловлена средней урожайностью сельскохозяйственных культур.

В настоящем случае условия договора позволяют сделать вывод о том, что он выступает договором смешанного типа: в части проведения работ по выращиванию сельскохозяйственной продукции в силу параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации его необходимо квалифицировать как договор подряда, а в части оплаты сельскохозяйственной продукции, ограничения ответственности виновными действиями производителя - как договор контрактации. Как следствие, к отношениям сторон применяются и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

Пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы (пункт 2 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания положений пунктов 1, 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В данном споре обязательство производителя по выращиванию сельскохозяйственной продукции и передаче товара в количестве ожидаемого урожая является встречным по отношению к обязательству заготовителя по предоставлению давальческих материалов (семян, удобрений) и техники.

Таким образом, истец, понуждая ответчика исполнить свои обязательства по договорам в натуре в виде допоставки сельскохозяйственной продукции, должен доказать факт обеспечения ответчика материалами и техническими средствами, необходимыми и достаточными для выращивания урожая, за свой счёт, на давальческих условиях, учитывая выбранную экономическую модель взаимоотношений между сторонами.

В ходе рассмотрения дела сторонами подписано соглашение от 20.06.2024  в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым: 

1.    Стороны подтверждают, что по заключенным договорам контрактации, ответчик передал истцу, а истец принял сельскохозяйственную продукцию:

- пшеница: за 2019 год 583,0 тонны, за 2020 год - 1 140,53 тонн, за 2021 год - 0 тонн.

- рапс: за 2018 год 175,0 тонн; за 2019 год 584 тонны, за 2020 год 487,22 тонны.

2.    Между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи от 20.10.2018 (имеется в материалах дела), однако, истец оспаривает факт получения всего объема сельскохозяйственной продукции, указанной в акте, на том основании, что истец продукцию со склада ответчика реально не забирал.

3.    Стороны подтверждают, что истец передал ответчику в качестве встречного предоставления, а ответчик принял следующие материалы и технические средства:

3.1. По договору контрактации сельскохозяйственной продукции от 01.03.2018 № 2018:

Азотно-магниевые удобрения в МКР ООО ТД Химагро в количестве 19,8 тонн 08.05.2018; общая стоимость составляет 321 750 руб.

Дизельное топливо летнее (ДТ-Л-К5) в совокупном количестве 13,512 тонн 01.10.2018 и 19.10.2018; общая стоимость по первичной бухгалтерской документации, имеющейся в материалах дела, составляет 707 636,25 руб.

3.2. По договору контрактации сельскохозяйственной продукции от 01.04.2019 № 2019:

Дизельное топливо летнее (ДТ-Л-К5) в совокупном количестве 52,023 тонн 04.07.2019, 29.07.2019, 27.08.2019, 10.09.2019, 24.09.2019, 07.10.2019; общая стоимость составляет 2 280 302,19 руб.

3.3. По договору контрактации сельскохозяйственной продукции от 01.04.2020 года № 2020:

Дизельное топливо зимнее (ДТ-3-К5) в совокупном количестве 12,308 тонн, 15.09.2020, стоимость по первичной бухгалтерской документации, имеющейся в материалах дела, составляет 372 634,50 руб;

Дизельное топливо летнее (ДТ-Л-К5) в совокупном количестве 61,184 тонн 28.04.2020, 13.05.2020, 31.08.2020; общая стоимость по первичной бухгалтерской документации, имеющейся в материалах дела, составляет 2 548 717,3 руб.

Азотно-магниевое удобрение в МКР в совокупном количестве 158,4 тонн 05.05.2020, 06.05.2020, 07.05.2020, 13.05.2020; общая стоимость по первичной бухгалтерской документации, имеющейся в материалах дела, составляет 2 441 472 руб.

Аммофос сорт высший (упаковка МКР) в количестве 54 тонны 05.05.2020; общая стоимость (согласно первичной бухгалтерской документации, имеющейся в материалах дела) составляет 1 386 000 руб.

Виал ТрасТ, ВСК (80+60г/л) в количестве 100 литров 29.04.2020; общая стоимость (согласно первичной бухгалтерской документации, имеющейся в материалах дела) составляет 185 333,33 руб.

Табу, ВСК (500г/л) в количестве 10 литров 29.04.2020; общая стоимость (согласно первичной бухгалтерской документации, имеющейся в материалах дела) составляет 33 758,33 руб.

Нефть (ПОН Семилужки) в количестве 20,31 тонн 31.07.2020; общая стоимость (согласно первичной бухгалтерской документации, имеющейся в материалах дела) составляет 384 894,64 руб.

3.4. Общая стоимость указанного выше встречного предоставления (п. 3.1 - 3.3 настоящего Соглашения), составляет 10 662 498,50 руб.

4.    Стороны подтверждают, что истец передал ответчику сельскохозяйственную   технику, которая использовалась для исполнения договоров контрактации.

5.    Стороны подтверждают, что истец оплатил в пользу ответчика, а ответчик получил за переданную сельхозпродукцию денежные средства:

5.1. За 2018 год в сумме 422 607,96 руб.;

5.2. За 2019 год в сумме 800 000 руб.;

5.3. За 2020 год в сумме 750 000 руб.

Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания (пункт 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 12 т. 29). 

В соглашении от 20.06.2024 стороны посчитали возможным признать предоставление давальческих материалов и технических средств, совокупной стоимостью 10 662 498,50 руб. в счёт исполнения договоров контрактации, заключенных между сторонами в 2018, 2019, 2020 году.

Кроме того, по договорам контрактации от истца ответчику была передана сельскохозяйственная техника. 

Передача техники в количестве 12 единиц по договору контрактации от 01.03.2017 года подтверждается следующим:

-      актом приема-передачи к договору контрактации от 01.03.2017;

-      актом приема-передачи к договору контрактации от 22.03.2017;

-      актом приема-передачи к договору контрактации от 12.04.2017;

-      актом приема-передачи к договору контрактации от 27.07.2017 (л.д. 35-38 т. 29).

Возврат техники произведен по акту приема-передачи к договору контрактации сельскохозяйственной продукции от 01.04.2021 года от 30.04.2022 № 2021 (л.д. 39-40 т. 29).

Договоры аренды переданной техники не составлялись. С целью определения рыночной стоимости права пользования (аренды) движимым имуществом обществом с ограниченной ответственностью «Институт оценки» составлен отчет от 11.07.2023 № 278/2023 (л.д. 62-184 т. 25).

В ходе судебного разбирательства представитель ИП ФИО2 пояснил, что сельскохозяйственная техника, указанная в пунктах 4, 7, 8, 11, 12 отчета № 278/2023 от 11.07.2023 (л.д. 101-103 т. 25) ответчику не передавалась.

Согласно пояснениям ИП ФИО1, в отношении указанной техники отсутствуют акты, подтверждающие передачу в пользование ИП ФИО2, поскольку на тот момент у сторон имелись доверительные отношения. Вместе с тем, отрицание факта пользования со стороны ИП ФИО2 являются недобросовестными действиями, поскольку согласно акту приема-передачи к договору контрактации сельскохозяйственной продукции от 01.04.2021 № 2021 от 30.04.2022 техника в количестве 17 единиц находилась у (л.д. 39-40 т. 29). 

Указанный акт со стороны ИП ФИО2 не подписан, доказательства использования им оспариваемой техники в материалах дела отсутствуют.

Сумма за пользование сельскохозяйственной техникой в количестве 12 единиц, без учета техники, указанной в пунктах 4, 7, 8, 11, 12 отчета № 278/2023 от 11.07.2023, составляет сумму 7 956 000 руб. без НДС, а именно: за 2018 год  в размере 1 885 000 руб., за 2019 г. –1 955 000 руб., за 2020 г. – 2 101 000 руб., за 2021 г. – 2 015 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в счет исполнения договоров контрактации ИП ФИО1 предоставил ИП ФИО2 давальческих материалов и технических средств на общую сумму 18 618 516,50 руб., из них по договору № 2018  передано на сумму 2 914 386,25  руб. (321 750 руб. + 707 636,25 руб. + 1 885 000 руб.), по договору № 2019  на сумму  4 235 320,19 руб. (2 280 320,19 руб. + 1 955 000 руб.), по договору № 2020  на сумму 9 453 810,06 руб. (372 634,50 руб. + 2 548 717,3 руб.+ 2 441 472 руб. + 1 386 000 руб.+185 333,33 руб. +33 758,33 руб. + 384 894,64 руб. + 2 101 000 руб.),  по договору № 2021  на сумму 2 015 000 руб.

Кроме того, истец оплатил в пользу ответчика за переданную продукцию денежные средства: за 2018 г. в сумме 422 607,96 руб., за 2019 г. в сумме 800 000 руб., за 2020 г. в сумме 750 000 руб. (соглашение от 20.06.2024, л.д. 12 т. 29).

Как следует из материалов дела, по договору контрактации сельскохозяйственной продукции от 01.03.2018 № 2018 (л.д. 17-22 т. 9) производитель обязался в период с «15» марта 2018 г. по «20» октября 2018 г. произвести по заказу заготовителя и передать урожай 2018 года зерна пшеницы, овса, гороха, рапса и клевера, выращенной на площади 1050 гектаров; цена за центнер пшеницы составляет 160 руб., за центнер овса 125 руб., за центнер гороха 160 руб., за центнер рапса 320 рублей, за центнер клевера 1800 руб., а заготовитель обязался принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию в количестве, предусмотренном договором.

Согласно справке от 17.10.2021, составленной ИП ФИО1 количество отгруженной продукции – урожая 2018 года по договору контрактации сельскохозяйственной продукции № 2018 от 01.03.2018 составило: зерна пшеницы 1 527 тонн; овса 160 тонн, гороха 167 тонн, клевер не передавался (л.д.125 т. 10).

В соответствии с соглашением от 20.06.2024 в адрес заготовителя отгружено рапса в количестве 175 тонн.

Таким образом, ИП ФИО1 получено продукции – урожая 2018 г. на общую сумму 3 470 400 руб.  (15 270 ц * 160 руб. + 1 600 ц *125 руб. + 1 750 ц * 320 руб.+ 1 670 ц * 160 руб.).

Согласно ответу Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Томской области от 03.12.2021 № НД-72-05/404-ТС-дсп с приложением формы №2-фермер «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур», поданную главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 за отчетный период 2018 год, фактически собранный урожай составил: зерна пшеницы 42,3 центнера с 1 га посевных площадей;  овес 37,8 центнера с 1 га посевных площадей; рапс 28,8 центнера с 1 га посевных площадей; клевер не отражен; горох 30,5 центнера с 1 га посевных площадей (л.д 61-65 т. 9).

Таким образом, объем невыполненных в натуре обязательств ответчика по договору контрактации сельскохозяйственной продукции от 01.03.2018 № 2018 составил: зерно пшеницы 450 га * 42,3 ц/га – 15 270 ц = 3 765 ц (376,5 т); овес 150 га * 37,8 ц/га – 1 600 ц = 4070 ц (407 т); рапс 300 га * 28,8 ц/га – 1750 ц = 6 890 ц (689 т); клевер 80 га * 0,9 ц/га – 0 = 72 ц (7,2 т); горох 70га * 30,5ц/га – 1670 ц = 465 ц (46,5 т).

С учетом того, что ИП ФИО1 предоставил ИП ФИО2 давальческих материалов и технических средств по договору № 2018 на сумму 2 914 386,25 руб., оплатил продукции на сумму 422 607,96 руб., всего 3 336 994,21 руб., а получил продукции на сумму 3 470 400 руб., следует признать, что по указанному договору заготовителем было предоставлено средств на меньшую сумму, чем  передано производителем (разница составила 133 405,79 руб.).

Таким образом, поскольку обязательства заготовителя по предоставлению давальческих материалов (семян, удобрений) и техники было исполнено не в полном объеме, требования ИП ФИО1 по обязании ИП ФИО2 передать продукцию по договору № 2018 удовлетворению не подлежит.

ИП ФИО2, возражая против иска, указал, что им передано продукции в большем объеме, чем указано в справке ИП ФИО1 (л.д. 125 т. 10), ссылается на акт приема-передачи сельскохозяйственной продукции от 20.10.2018  в рамках  договора контрактации сельскохозяйственной продукции от 01.03.2018 года № 2018 (л.д. 39 т. 9).

Согласно представленному акту приема-передачи от 20.10.2018 № 1, истцу передано: горох – 2 133 ц, пшеница – 29 610 ц, рапс – 1 008 ц, овес – 16 594 ц, всего передано – 49 345 ц (4 934,5 т) сельскохозяйственных культур на сумму 7 475 690 руб.

В ходе рассмотрения дела со стороны ответчика был допрошен в качестве свидетеля ФИО9, который пояснил, что он работает на складе ответчика, учет отгруженной продукции ФИО1 он не вел, только открывал склад и загружал машины с сельхозпродукцией. 

К доводам стороны ответчика о том, что  указанный является доказательством поставки по договору от 01.03.2018 № 2018 зерна в полном объеме, суд относится критически.

Так, в акте указано, что передано истцу единовременно 4 934,5 т сельскохозяйственных  культур.             

Как следует из пояснений представителя истца от 10.04.2024, средняя грузоподъемность грузовика  бортового с полуприцепом – не более 20 тонн, для перевозки указанного объема продукции потребовалось бы совершить не менее 247 рейсов. Стороны не имели технической возможности для осуществления погрузки вывоза такого объема продукции в день подписания акта. На момент составления акта, споры у сторон отсутствовали. Между сторонами на тот момент сложились доверительные отношения.

Доказательства фактической выборки (отгрузки) указанного количества зерна (транспортные накладные, накладные о приемке продукции (груза) предусмотренные пунктами 3.6, 3.7 договора) в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что фактическая передача зерна от ИП ФИО2 ИП ФИО1 20.10.2018 произведена не была. Акт был подписан заблаговременно. В указанный день стороны зафиксировали факт того, что на складе у ФИО2 хранилась сельскохозяйственная продукция: горох 2 133 ц, пшеницы 29 610 ц, рапс 1 008 ц, овес 16 594 ц на сумму 7 475 690 рублей, которую было необходимо отгрузить покупателям. 

Согласно пункту 1.12 договора продукция, выращенная производителем для заготовителя, остается собственностью последнего до тех пор, пока не будет полностью реализована.      Указанный пункт договора подтверждает, что стороны предполагали фактически хранить законтрактованное зерно у ИП ФИО2  

Более того, факт отгрузки продукции со склада ИП ФИО2 после подписания акта от 20.10.2018 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: накладными в период с 16.11.2018 по 11.03.2019 (л.д. 87-99 т. 13).

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанная в акте продукция ИП ФИО1 в полном объеме  вывезена не была, иных доказательств, подтверждающих, что истец получил от ИП ФИО2 сельскохозяйственную продукцию, ответчиком в суд не представлено. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик заявил о применении срока исковой давности (л.д. 81-84 т. 9).

В силу требований пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Условиями договора контрактации от 01.03.2018 № 2018 предусмотрено, что производитель обязался  вырастить, а заготовитель принять продукцию по 20.10.2018 (пункт 1.1).

Соответственно срок исковой давности начал течь с 21.10.2018 и истек 21.10.2021. 

Исковое заявление поступило в суд 20.10.2021 (л.д. 24 т. 9).

При таких обстоятельствах, исковое требование заявлено в пределах срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, по договору контрактации сельскохозяйственной продукции от 01.04.2019 № 2019 (л.д. 11-16 т. 21) производитель обязался в период с «01» апреля 2019 г. по «31» октября 2019 г. произвести по заказу заготовителя и передать урожай 2019 года зерна пшеницы, рапса, выращенных на площади 600 гектаров (из них: пшеница 200 га, рапс 400 га), цена за центнер пшеницы составляет 160 руб., за центнер рапса 320 рублей,  а заготовитель обязался принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию в количестве, предусмотренном договором.

В соответствии с соглашением от 20.06.2024 количество переданной заготовителю продукции – урожая 2019 года по договору контрактации сельскохозяйственной продукции от 01.04.2019 № 2019 составило: зерна пшеницы 583 тонн; рапс 584 тонн.

Таким образом, ИП ФИО1 получено продукции – урожая 2019 г. на общую сумму 2 801 600 руб. (5 830 ц * 160 руб. + 5 840 ц * 320 руб.).

Оплачено ИП ФИО1 за переданную продукцию 800 000 руб.

Согласно форме № 2-фермер «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур», поданной главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 за отчетный период 2019 год, фактически собранный урожай составил: зерна пшеницы яровой 37,92 ц с 1 га посевных площадей; рапс 15,04 ц с 1 га посевных площадей (л.д 18-22 т. 21).

Ожидаемый сбор по договору составляет: пшеница 30 ц с 1 га, рапс 20 ц с 1 га. 

В случае сбора большего количества продукции производитель передает заготовителю большее количество продукции по той же цене (пункт 1.7.2 договоров контрактации).

Таким образом, объем невыполненных в натуре обязательств ответчика по договору контрактации сельскохозяйственной продукции от 01.04.2019 № 2019 составил: зерно пшеницы 200 га * 37,92 ц/га – 5 830 ц = 1 754 ц (175,4 т); рапс 400 га * 15,04 ц/га – 5840 ц = 176ц (17,6 т).

В счет исполнения договора контрактации № 2019 ИП ФИО1 предоставил ИП ФИО2 давальческих материалов и технических средств на общую сумму 4 235 320,19 руб. (2 280 320,19 руб. + 1 955 000 руб. (пользование техникой)).

С учетом того, что ИП ФИО1 предоставил ИП ФИО2 давальческих материалов и технических средств по договору № 2019 на сумму 4 235 320,19 руб., а получил продукции на сумму 2 801 600 руб., следует признать факт обеспечения ответчика материалами и техническими средствами, необходимыми и достаточными для выращивания урожая.

В соответствии с условиями договора ИП ФИО2 с учетом поставленной  заготовителю продукции, должен был передать зерна пшеницы на сумму 280 640 руб. (1 754 ц * 160 руб.) и рапса на сумму 56 320 руб. (176 ц * 320 руб.), всего на сумму 336 960 руб.

Таким образом, 4 235 320,19 руб. (переданные производителю ресурсы) – 2 801 600 руб. (поставлено продукции заготовителю) + 800 000 руб. (оплачено продукции заготовителем) – 336 960 руб. (должно быть допоставлено продукции по договору № 2019)  – 133 405,79 руб. (недопоставлено ресурсов по договору № 2018)  = 1 763 354,40 руб. (остаток денежных средств за заготовителем).

С учетом того, что ИП ФИО1 передано ресурсов по договорам №№ 2018, 2019 в большем количестве, чем произведено и должно было быть поставлено ИП ФИО2, требования последнего о взыскании денежных средств с заготовителя удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, по договору контрактации сельскохозяйственной продукции от 01.04.2020 № 2020 производитель обязался в период с 15.04.2020 по 20.10.2020 произвести по заказу заготовителя и передать урожай 2020 года зерна пшеницы, рапса, выращенный на площади 1 200 гектаров («площадь производства» из них: пшеница 1000 га, рапс 200 га, клевер 200 га), цена за центнер пшеницы составляет 140 руб., а заготовитель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию в количестве, предусмотренном договором (л.д. 14-19 т. 1).

В соответствии с соглашением от 20.06.2024 количество переданной заготовителю продукции – урожая 2020 года по договору контрактации сельскохозяйственной продукции от 01.04.2020 № 2020 составило: зерна пшеницы 1140,53 тонн.

Истребуемое ИП ФИО1 к передаче количество пшеницы в рамках договора от 01.04.2020 № 2020 последний определил, как разницу между средним сбором продукции в соответствии с формой № 2-фермер (28,6 ц с 1 га) и фактически переданной ИП ФИО2 в адрес истца и третьих лиц по указанию последнего (1 140,53 т), что составляет 1 719,47 т (2 860 т – 1 140,53 т).

Возражая против исковых требований, ответчик в письменных пояснениях указал, что все зерно пшеницы урожая 2020 г. с площадей, засеянных для исполнения спорного договора, передано истцу.

В обоснование заявленной позиции ответчик представил форму  № 2-фермер «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур», поданную  Главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (за отчетный период: 2020 г. (л.д. 142 т. 1).

Вместе с тем, в материалах дела имеются формы № 2-фермер, представленные по запросу суда Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Томской области (Томскстат) (л.д. 170-171 т. 1), департаментом по социально-экономическому развитию села Томской области (л.д. 161-168 т. 1), из которых следует, что посевная площадь ИП ФИО2 яровой пшеницы в 2020 году составляла 1 158 Га, фактически убрано – 1 158 Га, собрано 33 089,4 центнеров (3 308,94 тонн) в весе после доработки; средняя урожайность – 28,6 ц/га.

После поступления указанной формы в материалы дела, ответчик 24.11.2021 направил в Томскстат (л.д. 147 т. 2) и в последующем предоставил в материалы дела исправленную форму № 2-фермер «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур» (л.д. 148-155 т. 2).

Согласно указанной исправленной форме ответчиком собран урожай пшеницы с  площади 1238 га (1158 га – яровая пшеница, 80 га – озимая); фактический вес собранной  пшеницы  после  доработки составил  4860  ц  озимой пшеницы  (ранее – 4166,4) и 13 201 ц – яровой (ранее 33089,4),  средний сбор урожая составил  60,8  ц/га по озимой пшенице (ранее - 52,1) и 11,4 ц/га по яровой (ранее – 28,6). Средний сбор составил 14,6 ц/га (ранее – 30,1 ц/га.).

В качестве причины исправления статистической формы ответчик указывает техническую ошибку.

Однако, суд  критически относится к исправленной  ответчиком 24.11.2021 форме  № 2-фермер «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур»  в связи со следующим.

Как указано выше, первоначально форма  № 2-фермер была подана 02.11.2020. Согласно пояснениям истца, указанная форма была так же предоставлена ответчиком в ходе исполнения договора контрактации  от 01.04.2020 (л.д. 125-132 т. 1).

Исправление формы состоялось 24.11.2021, т.е. спустя год после подачи формы в срок, установленный законом,  спустя  полгода  после принятия иска судом, и спустя месяц после представления  первоначальной формы Томскстатом в материалы дела.

При этом, ответчик не обосновал суть технической ошибки при подаче первоначальной формы, не разъяснил в чем заключалась ошибка, как она возникла, какова ее природа.

Кроме того, сведения в первоначальной и исправленной форме отличаются в несколько раз. Например, общий урожай яровой пшеницы в первоначально подданной  форме 37 255,8 ц, в исправленной – 18 061 ц.

До обращения в суд ответчик не информировал истца, уполномоченные органы о наличии ошибки.

Таким образом, суд принимает в качестве достоверного доказательства форму № 2-фермер, представленную по запросу суда Томскстат, департаментом по социально-экономическому развитию села Томской области (л.д. 161-168, 170-171 т. 1).

Из сведений, представленных в указанной форме, следует, что средний сбор с 1 га составил в 2020 г. 28,6 ц (как представлено в первоначально поданной ответчиком форме № 2-фермер).

Согласно пункту 1.7 договора контрактации от 01.04.2020 № 2020 стороны договорились, что ожидаемый сбор продукции, предназначенный заготовителю, составит: пшеница 30 центнеров с га. В случае недосбора производитель вправе передать меньшее количество продукции или закупить для передачи заготовителю недостающее количество у других производителей  (пункт 1.7.1 договора).

Принимая во внимание переданный ответчиком в адрес истца объем пшеницы (1140,53 т), учитывая, что средний сбор с 1 га составил в 2020 г. 28,6 ц/га, суд приходит к выводу, что истцу недопоставлено 1 719,47 тонн пшеницы.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 получено продукции – урожая 2020 г. на общую сумму 1 658 402 руб. (11 405,3 ц * 140 руб. (пшеница) + 4 872,2 ц * 300 руб. (рапс)). 

Оплачено ИП ФИО1 за переданную продукцию 750 000 руб.

В счет исполнения договора контрактации от 01.04.2020 № 2020 ИП ФИО1 предоставил ИП ФИО2 давальческих материалов и технических средств на сумму 9 453 810,06  руб. (7 352 810,06 руб. + 2 101 000 руб. (пользование техникой)).

С учетом того, что ИП ФИО1 предоставил ИП ФИО2 давальческих материалов и технических средств по договору № 2020 на сумму 9 453 810,06  руб., а получил продукции на сумму 1 658 402 руб. и недопоставлено продукции на сумму 2 407 258 руб. (17194,7 ц * 160 руб.), следует признать факт обеспечения производителя материалами и техническими средствами, необходимыми и достаточными для выращивания урожая.

Возражая против иска, ИП ФИО2 сослался на отсутствие в достаточном количестве ресурсов, представил справку ФГБУ «САС Томская» от 27.06.2022, в которой содержится информация об объеме необходимых минеральных удобрений для получения договорной урожайности пшеницы на площади 500 га  на 2021 год (л.д. 5 т. 18). 

Указанная справка судом не принимается, поскольку справка составлена в 2022 году о необходимости удобрений для получения урожайности пшеницы в 2021 году. При этом, ответчиком суду не представлено доказательств, что данная информация о необходимом количестве удобрений была предоставлена истцу, либо оговаривалась сторонами.  

Доводы  ответчика относительно того, что истец недопоставил необходимые для производства (выращивания) урожая 2020 г. ресурсы (например – семена, удобрения и прочее) судом признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 2.1.4 договора контрактации от 01.04.2020 установлено, что истец обязуется обеспечить передачу ответчику в предварительно согласованном объеме, необходимых средств для производства продукции. Передача оформляется актом приема-передачи с  указанием количества и стоимости.

Ответчик обязуется предпринять все необходимые меры для нормального осуществления всего объема работ, необходимых для выращивания урожая и надлежащего исполнения перед истцом своих обязательств по договору  (пункт 1.8 договора).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление Пленума № 54) разъяснено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с соглашением от 20.06.2024 стороны признали факт передачи ИП ФИО1 ИП ФИО2 по договору контрактации сельскохозяйственной продукции от 01.04.2020 № 2020 необходимых ресурсов на общую сумму 7 352 810,06 руб., при этом указанная сумма превышает ориентировочную стоимость всей продукции, подлежащей поставке ответчиком (5 616 000 руб. (пункт 6.3)).

В письменных пояснениях представитель истца 17.04.2024 указал, что в 2020 году в соответствии с договором контрактации сельскохозяйственной продукции от 01.04.2020 № 2020, необходимый объём семян для посевной компании составлял: пшеница для засева 1000 га – семена были оставлены у КФХ ФИО2 с урожая 2019 года по предварительной договоренности (договор контрактации от 01.04.2019 №2019 подтверждает, что выращивалась культура); рапс для засева 200 га – семена были оставлены у КФХ ФИО2 с урожая 2019 года по предварительной договоренности; (договор контрактации от 01.04.2019 № 2019 подтверждает, что выращивалась культура); клевер для засева 200 га – семена были оставлены у КФХ ФИО2 с урожая 2018 года по предварительной договоренности (договор контрактации от 01.03.2018 № 2018 подтверждает, что выращивалась культура). Таким образом, в 2020 году заготовителем семенной материал предоставлен в полном объеме за счет оставленного урожая 2019, 2018 года.

27.04.2020 между истцом (заемщик) и АО «ТомскАгроИнвест» (кредитор), заключен договор № 03-01/22 (л.д. 99-103 т.6), по условиям которого указанные ресурсы получены истцом в виде товарного кредита и далее переданы ответчику.

При этом ответчик на основании договора поручительства от 27.04.2020 № 03-01/22-1  (л.д. 104 т. 6), заключенного с АО «ТомскАгроИнвест», выступал поручителем по договору, в силу чего был знаком с его содержанием, объемом и номенклатурой поставляемых ресурсов.

Ответчик не мог не знать, что лимит кредитной линии по договору от 27.04.2020 № 03-01/22 составлял 9 000 000 руб. (пункт 1.2.1 договора № 03-01/22,  пункт 1.2 договора № 03-01/22-1), следовательно, ответчик был осведомлен о том, что кредитная линия не выбрана полностью, размер невыбранного лимита составляет 1 426 343,15 руб., имеется объективная возможность дополнительных поставок ресурсов в рамках договора № 03-01/22.

Однако, ответчик за предоставлением ресурсов, дополнительно необходимых для выращивания урожая 2020 г. к истцу не обращался, каких либо доказательств обращений к заготовителю с требованием допоставить необходимое для выращивания урожая, суду не представлено. 

Согласно представленным  в материалы  дела доказательствам – выписки по счету ответчика (л.д. 86-95 т. 5), выписки из книги покупок (л.д. 122-158 т. 3) ответчик не нес затрат  на приобретение необходимых ресурсов, переданных истцом или аналогичных.

Ответчиком не представлены доказательства того, что заготовитель недопоставил необходимое для выращивания урожая,  а ответчик и истец согласовывали ресурсы, необходимые для дополнительной поставки, но поставленные в последующем истцом.

Ответчиком, в случае, если со стороны истца были нарушены обязательства по поставке необходимых ресурсов, не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации – предупредить истца  о том, что в связи с невыполнением последним обязательств по договору ответчик не произведет исполнение своих (производителя) обязательств (пункт 57 постановления Пленума № 54).

Ответчиком в материалы дела не представлены извещения истца о том, что ответчик (заготовитель) приостанавливает исполнение или отказывается от исполнения и требует возмещения убытков, вызванных недопоставкой необходимого для выращивания урожая 2020 г. (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так же в материалах дела отсутствуют доказательства направления до рассмотрения судебного спора  ответчиком истцу обоснования, в связи с какими причинами ответчик выполнил обязательства по предоставлению выращенного урожая в меньшем относительно договорного объема количестве.

В связи с чем, суд признает доказанным факт передачи от истца к ответчику ресурсов, необходимых для выращивания урожая 2020 г. в согласованных сторонами объемах и в срок.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что он при выращивании урожая 2020 г. понес расходы, которые не учтены при исполнении сторонами обязательств по спорному договору  ввиду следующего.

Согласно  письменным пояснениям ответчика, дополнений к отзыву (л.д. 43 т. 3), им были понесены затраты  при выращивании урожая 2020 г.: по договору от  03.09.2020 № 097 (л.д. 45-46 т. 3) с ООО «ТД «Защита растений» (химикаты) на сумму 2 678 280 руб.,  по договору поставки  от 17.08.2020 № 418 (л.д. 55-58 т. 3) с ООО ТД «Алтайсельмаш» (плуг) на сумму 1 092 500 руб., за услуги по обработке земель 03.08.2020 в размере 5 000 000 руб. (итого на сумму 8 770 780 руб.)

Согласно пункту 2.1.4 договора контрактации от 01.04.2020 истец обязуется обеспечить передачу ответчику  в предварительно согласованном объеме необходимых средств для производства продукции.

В материалы дела не представлено доказательств того, что стороны согласовывали передачу вышеуказанных товаров, услуг для целей выращивания урожая 2020 г., а также отсутствуют какие-либо доказательства обращения ответчика к истцу с требованием поставить указанные товары, услуги, для целей выращивания урожая 2020 г.

Представленная ответчиком в материалы дела технологическая карта на 2020 год  (л.д. 35 т. 2) не может быть принята во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств направления ее истцу, доказательств отказа истца в поставке указанного в карте. Отсутствует и обоснование расходов ресурсов в карте.

Кроме того, ответчик не пояснил и не представил доказательств того,  каким образом при выращивании урожая  пшеницы 2020 г. мог быть применим купленный ответчиком плуг, с учетом того, что договор поставки плуга заключен  17.08.2020 (л.д. 55-58 т. 3), акт приемки – передачи подписан 07.09.2020 в г. Рубцовск Алтайского края (л.д. 59 т. 3), а  урожай пшеницы, согласно пояснениям ответчика, убран в период с 13.08.2020 по 12.09.2020.

Ответчик также  не обосновал, по какой причине затраты на приобретение плуга в августе 2020 г., который является товаром длительного пользования, следует отнести исключительно на истца в рамках выращивания урожая 2020 г.

Химикаты от ООО ТД «Защита растений» были получены 03.09.2020. Как следует из прилагаемого ответчиком письма от 02.08.2021 (л.д. 44 т. 3), поставленные химикаты предназначены для химической обработки озимой пшеницы, борьбы с сорняками, фунгициды (химические вещества для борьбы с грибковыми болезнями растений).

Как указано выше, урожай пшеницы, согласно пояснениям ответчика, убран в период с 13.08.2020 по 12.09.2020, а урожай озимой пшеницы – ранее.  Кроме того, согласно пояснениям ответчика, озимая пшеница  урожая 2020 г. была в полном объеме  (486 тонн) реализована СППОК «Томский фермер». Как следует из выписки по счету ответчика, 03.08.2020  на его счет поступила оплата в сумме 6 879 000 руб.

Ответчиком не представлено доказательств наличия объективной необходимости  закупок указанных химикатов для выращивания урожая 2020 г., использования закупленного для выращивания урожая 2020 г., а также того, что он предпринимал попытки согласовать приобретение с истцом, а истец безосновательно отказывал ответчику.

Довод о реализации ответчиком в 3-4 кварталах 2020 г. и 1-2 кварталах 2021 г. пшеницы, выращенной в 2019 году, судом рассмотрен и отклоняется ввиду следующего.

Ответчиком заявлен довод о том,  что всего в 2020 г. ГКФХ ФИО2 выращено 13 201 центнеров яровой пшеницы, из которых 1140,53 тонны  передано истцу, остальная  пшеница в объеме 179,57 тонн реализована ответчиком, а вся иная реализация (пшеницы) в 3-4 квартале 2020 г. и 1-2 квартале 2021 г. являлась пшеницей, выращенной в 2019 году.

Ответчиком представлен в материалы дела договор от 14.05.2020 № 03-01/25, заключенный между КФХ ФИО2 (поставщик) и АО «ТомскАгроИнвест» (покупатель) (л.д. 78-83 т. 2).

Данным договором предусмотрено, что поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель – обязуется принять товар и оплатить на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1); поставщик обязуется передать товар не позднее 14 марта 2021 г. (пункт 3.1); общая цена товара 1 000 000 руб. (пункт 4.1), складывается из цены товара, указанной  в соглашениях к договору; цена за единицу товара указана в соглашениях к договору (пункта 4.2); договор заключается на условиях предоплаты (пункт 4.3).

Условиями соглашения от 14.05.2020 № 03-01/25/1 (л.д. 84 т.2) установлено, что ответчик обязуется поставить товар: пшеницу фуражную по цене 5 руб./кг. Тремя партиями не позднее 25.01.2021 - 14.03.2021 (пункты 1, 3);  полученная предоплата за товар рассматривается как коммерческий кредит; за ее использование начисляются проценты (2,5% до 12.03.2021, 22% - после (пункт 4); до получения предоплаты ответчик обязался выплатить вознаграждение покупателю в размере 4% от суммы предоплаты (40 000 руб. (пункт 5).

Согласно материалам дела (выписка по счету, л.д. 87 т. 5)  14.05.2020  на счет ответчика поступила оплата по соглашению от 14.05.2020 № 03-01/25/1 к договору от 14.05.2020 № 03-01/25 в т.ч. НДС 10%, в тот же день была выплачена предоплата.

Отгрузка зерна осуществлена в период с 18.01.2021 по 11.02.2021 (универсально-передаточные документы №№ 3, 4, 5, 6 на общую сумму 980 904 руб., л.д. 85-88 т. 2).

В указанных счетах-фактурах грузополучателем указано АО «Сибагро», покупателем - АО «ТомскАгроИнвест», основание - соглашение от 14.05.2020 № 03-01/25/1. Поступлений на счет ответчика сумм, соответствующих, указанным в счетах-фактурах, согласно данных выписки по счету нет.

Согласно указанной выписке после 27.02.2020 ответчик крупных партий зерна (пшеницы) не реализовывал, денежных средств за них не получал.

Исключение составляют поступления от ФИО10 за пшеницу от 08.04.2020 на сумму 6 420 руб. и 8 580 руб., от 17.04.2020 на сумму 5 000 руб. и от 08.05.2020  на сумму 66 124 руб. и 37 295 руб. Однако, данные оплаты были сделаны по счету б/н от 08.04.2019 и  акта сверки от 30.04.2020,  ввиду чего относятся к реализации зерна урожая 2018 г.

Как следует из материалов дела, 03.08.2020 ответчик продал  СППОК «Томский фермер» урожай 2020 г. озимой пшеницы в количестве 486 тонн на сумму 6 879 000 руб. (14,154 руб./кг.) (счет-фактура от 03.08.2020, УПД от 12.08.2020 № 21 л.д. 24-25 т. 4).

Изложенные факты в совокупности свидетельствуют о том, на  дату заключения договора от 14.05.2020 № 03-01/25, ответчик не имел остатков урожая 2019 г. и не реализовывал их после сбора урожая 2020 г., в частности, в 2021 г.

Ответчиком не представлено убедительных пояснений того, какой объективный экономический смысл (при наличии к реализации зерна урожая 2019 г.) был в заключении  14.05.2020 договора продажи зерна с условием поставки в январе 2021 г. При этом, ответчик нес риски  и затраты по хранению урожая, нес затраты по уплате процентов, выплате вознаграждения покупателю. После чего 03.08.2020 ответчик продал урожай озимой пшеницы 2020 г. СППОК «Томский фермер».

Кроме того, суд принимает во внимание пояснения ответчика от 07.07.2022 (л.д. 14-15 т. 6) о том, что 21.10.2019 срок действия декларации о соответствии зерна 2019 года закончился. Следовательно, покупателю (грузополучателю) по договору от 14.05.2020 № 03-01/25 отгружалось зерно пшеницы с декларацией о соответствии зерна урожая 2020 г.

Таким образом, исходя из изложенного, ответчик после сбора урожая 2020 г. реализовывал третьим лицам зерно урожая 2020 г., но не 2019 г.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от ответственности  за недопоставку  товара по договору контрактации от 01.04.2020 по основанию недосбора судом не усматривается.

Таким образом, учитывая, что ИП ФИО1 передано ресурсов по договору № 2020 в большем количестве, чем произведено и должно было быть поставлено ИП ФИО2, требования последнего о взыскании денежных средств с заготовителя удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, по договору контрактации сельскохозяйственной продукции от 01.04.2021 № 2021 (л.д. 16-18 т. 15) производитель обязался в период с «15» апреля 2021 г. по «20» октября 2021 г. произвести по заказу заготовителя и передать, урожай 2021 года зерна пшеницы, выращенной на площади 500 гектаров по цене за центнер пшеницы 140 руб., а заготовитель обязался принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию в количестве, предусмотренном договором.

Согласно формы № 2-фермер «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур», поданной ИП ФИО2 за отчетный период 2021 год, фактически собранный урожай составил: зерна пшеницы яровой 10,2 центнера с 1 га посевных площадей (л.д 16-19 т. 16). 

Таким образом, объем невыполненных в натуре обязательств ответчика по договору контрактации сельскохозяйственной продукции от 01.04.2021 № 2021 составил: зерно пшеницы 500 га * 10,2 ц/га – 0 ц = 5100 ц (510 т).

В счет исполнения договора контрактации от 01.04.2021 № 2021 ИП ФИО1 предоставил ИП ФИО2 технические средства на сумму 2 015 000 руб. (пользование техникой).

При этом доказательства направления заявок на предоставление иных давальческих материалов по указанному договору в материалы дела не представлены.

С учетом того, что ИП ФИО1 предоставил ИП ФИО2 технические средства по договору № 2021 на сумму 2 015 000 руб., при этом не получив продукции (должно было быть поставлено на сумму 714 000 руб. (5100 ц * 140 руб.), следует признать факт обеспечения ответчика материалами и техническими средствами, необходимыми и достаточными для выращивания урожая.

С учетом изложенного, учитывая, что ответчиком не представлено  надлежащих доказательств в подтверждении своих доводов об исполнении обязательств по договорам контрактации в полном объеме, суд полагает требования истца об исполнении обязательств в натуре подлежащими удовлетворению частично в следующих объемах: по договору № 2019 зерна пшеницы – 175,4 т, рапса – 17,6 т, по договору № 2020 зерна пшеницы – 1 719,47 т, по договору № 2021 зерна пшеницы – 510 т, то есть всего  зерна пшеницы – 2 404,87 т, рапса 17,6 т.

 Соответственно, требования по встречным искам о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

Как следствие, не подлежит удовлетворению связанное с основным дополнительное требование по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Относительно доводов ИП ФИО2 о цене продукции по договорам контрактации, которая установлена сторонами значительно ниже рыночной, суд отмечает следующее.  

Действительно, по спорным договорам контрактации была установлена цена ниже рыночной, поскольку по своей правовой природе указанные договоры имеют некоторые отличия от договоров купли-продажи, а также сторонами принимались во внимание факт того, что все риски потерь от погодных условий, урожайности и т.д. по сути, возлагались на заготовителя. При данном виде отношений, производитель не нес никаких финансовых затрат, в том числе по уплате процентов  по займам и кредитам. При указании в договорах контрактации рыночной цены, для заготовителя терялся смысл и экономическая привлекательность проекта.

Поскольку на момент заключения договоров контрактации производитель обладал исключительно сельскохозяйственными угодьями, а заготовитель обладал материальными и финансовыми ресурсами, то цена зерна в договорах контрактации была связана с передачей сельскохозяйственной техники, наравне с передачей ГСМ, удобрений, семенного фонда и т.д.

Таким образом, суд отклоняет довод ответчика о том, что договоры заключены на крайне невыгодных для него условиях, поскольку в силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации кабальные сделки являются оспоримыми и, следовательно, могут быть признаны недействительными только по требованию потерпевшей стороны; между тем подобное требование в отношении спорных договоров контрактации на момент рассмотрения настоящего дела ответчиком не заявлялось.

Кроме того, определением от  09.08.2023 принят отказ ИП ФИО2 от иска к ИП ФИО1 в части признании договора контрактации сельскохозяйственной продукции от 01.04.2021 № 2021 недействительным, производство по делу в указанной части прекращено.

Довод ответчика о завышенной стоимости использования сельскохозяйственной техники судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно пунктам 2.1.3 договоров заготовитель обязуется предоставить по актам приема-передачи производителю для производства продукции технические средства, удобрения, горюче-смазочные материалы и прочие материалы и затраты с указанием их количества и стоимости.

Материалами дела подтверждается факт передачи от заготовителя производителю сельскохозяйственной  техники (л.д. 77-80 т. 9).

Согласно пунктам 2.2.6 договоров производитель обязуется возвратить в чистом, технически исправном состоянии полученную от заготовителя  технику и иное оборудование, а так же неиспользованные материалы, горюче-смазочные материалы заготовителю.

Материалами дела подтверждается факт передачи (возврата) от производителя заготовителю сельскохозяйственной  техники (л.д. 39-40 т. 29).

В материалах дела отсутствует подтверждения, что сельскохозяйственная техника передавалась по иным правовым основаниям.

На основании указанного, исходя из буквального толкования условий заключенных договоров, в правоотношениях сторон присутствуют условия по передачи техники и условия ее возврата, а также актами подтверждается факт передачи в пользование и обратного возврата сельскохозяйственной техники от производителя заготовителю. 

Сумма за пользование  сельскохозяйственной техникой в количестве 12 единиц, без учета техники, указанной в пунктах 4,7,8,11,12  отчета № 278/2023 от 11 июля 2023 года (л.д. 62-184 т. 25), составляет сумму 9 509 500 руб. с НДС, 7 956 000 руб. без учета НДС.

В таблицах мотивировочной части отчета от 11.07.2023 № 278/2023 содержатся сведения о следующих показателях: номер по порядку (п/п); наименование; год выпуска; цена по договору, руб. без НДС; дата договора; индекс КО-ИНВЕСТ; полная стоимость воспроизводства, без НДС; физический износ, %; экономическое устаревание, %; совокупный износ, %; стоимость, руб. без НДС.

Таким образом, при оценке стоимости пользования сельскохозяйственной техникой специалистом по оценке учтены все виды износа (амортизации, устаревания техники).

На странице 42 данного отчета указано обоснование пользования сельскохозяйственной техникой круглый год: эксплуатация оцениваемой техники возможна лишь в сельскохозяйственный сезон. При этом в период сельскохозяйственного сезона возникает максимальная востребованность в технике, что, как правило, обуславливает потенциально интенсивное её использование. В зимний период техника должна находиться на консервации, но она все равно подвержена физическому износу. Учитывая все вышеописанное, оценщик считает, что годовая доходность от сдачи в аренду техники соответствует доходности от сдачи в аренду за один сельскохозяйственный сезон.

Доказательства в обоснование меньшей стоимости пользования техникой ИП ФИО2 в материалы дела не представлены.

Таким образом, факт использования производителем  сельскохозяйственной техникой подтвержден, а сумма 7 956 000 руб. за пользование техникой, указанная в отчете, является встречным предоставлением по договорам контрактации.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с неисполнением ответчиком даваемых заготовителем производителю обязательных к исполнению указаний (пункт 2.2.7 договора контрактации от 01.04.2020) истец правомерно на основании пункта 7.4 договора, просит взыскать штраф в размере 10 000 руб. (неисполнение уведомления от 01.03.2021, претензии от 05.05.2021 (л.д. 27-31 т. 1).

Ответчик об уменьшении штрафа (неустойки) не заявил, доказательства возможного получения истцом необоснованной выгоды в материалы дела не представил, в связи с чем, основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ответчик доказательства уплаты штрафа в сумме 10 000  руб. не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 10 000  руб. является обоснованным.

Судебные расходы по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с исковыми заявлениями ИП ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 28 000 руб. (л.д. 11 т. 1, л.д. 9 т. 9, л.д. 14 т. 15, л.д. 6 т. 21).

В соответствии с абзацем 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения с исками), по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, уплачивается в размере 6 000 рублей.

Учитывая, что ИП ФИО1 было заявлено четыре требования неимущественного характера и одно имущественного характера (о взыскании штрафа в размере 10 000 руб.), суд полагает необходимым возвратить из федерального бюджета ИП ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 000 руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

ИП ФИО2 при обращении с исками в суд уплачена государственная пошлина в размере 38 500 руб. (л.д. 123 т. 15, л.д. 9 т. 20, л.д. 7 т. 23, л.д. 5 т. 26, л.д. 9 т. 27).

При цене иска 15 086 306,95 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 98 431 руб.

Определением от 09.08.2023 принят отказ ИП ГКФХ ФИО2 от иска к ИП ГКФХ ФИО1 в части признании договора контрактации сельскохозяйственной продукции от 01.04.2021 № 2021 недействительным, производство по делу в указанной части прекращено.

При отказе от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (абзац второй пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом уплаченной ИП ФИО2 в бюджет суммы государственной пошлины 38 500 руб.  подлежит взысканию с последнего в бюджет 61 731 руб. государственной пошлины ((98 431 руб. + 1800 руб.) – 38 500 руб.).

На основании изложенного, и, руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя главу крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>) в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>) сельскохозяйственную продукцию – пшеницу в количестве 2 404,87 тонн, рапс в количестве 17,6 тонн.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>) 10 000 руб. штрафа, 20 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 30 000 руб.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину (платежное поручение от 20.10.2021 № 76) в сумме 2 000 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 61 731 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                        М.О. Попилов