СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16474/2022(2)-АК

Дело № А60-50675/2022

31 октября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи         Макарова Т. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от ООО «Оптметторг» - ФИО1 (доверенность от 02.10.2023, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ферро»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 августа 2024 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 22.11.2022, 

по делу № А60-50675/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ферро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй К» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ферро» задолженность по договору поставки № 04/22 от 25.01.2022 в размере 130 808 225 руб. 00 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2022 указанное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу с присвоением № А60-50675/2022.

В Арбитражный суд Свердловской области 21.11.2022 от общества «Строй К» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, которое принадлежит ООО «Ферро» в пределах цены иска 130 808 225 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2022 (оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023) заявление ООО «Строй К» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, наложен арест на денежные средства ООО «Ферро» на общую сумму 130 808 255 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

ООО «Ферро» неоднократно (05.12.2022, 01.02.2023, 10.04.2023, 13.07.2023) обращалось в арбитражный суд с заявлениями об отмене обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика на общую сумму 130 808 225 руб., принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2022 по делу № А60-50675/2022. 

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2022, 08.02.2023, 18.04.2023, 14.07.2023 в удовлетворении заявлений ответчика об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 22.11.2022 по делу № А60-50675/2022 было отказано. 

В Арбитражный суд Свердловской области 12.08.2024 вновь поступило заявление ООО «Ферро» об отмене обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика на общую сумму 130 808 225 руб., принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2022 по делу № А60-50675/2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2024 (резолютивная часть от 19.08.2024) в удовлетворении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 22.11.2022 по делу № А60-50675/2022 отказано. 

Общество «Ферро», не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым отменить меры принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2022 по делу № А60-50675/2022.

В апелляционной жалобе указывает, что в рассматриваемом случае обеспечительные меры по настоящему делу действуют в пользу лица, которое неоднократно проявлено недобросовестное поведение. Относительно ссылки суда на то, что ответчиком по настоящему делу не приведено новых обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания для сохранения обеспечительных мер к настоящему времени отпали, указывает, что сама по себе невозможность использовать денежные средства по своему определению имеет негативные последствия; арест денежных средств действует уже почти два года; два года назад арест полностью парализовал деятельность общества «Ферро», с тех пор новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены ареста, не могло появиться, поскольку компанию пришлось «законсервировать». Отмечает, что ситуация сохранения обеспечительных мер в пользу истца, недобросовестно осуществляющего свои процессуальные права, сохраняется. Считает, что лицо, в чью пользу приняты обеспечительные меры в виде ареста денежных средств, обязано содействовать скорейшему рассмотрению дела, а не затягивать его. Полагая, что какие-либо убытки, в случае отказа в иске, взыскать с истца ООО «Оптметторг» не представляется возможным, так как исходя из открытых сведений ФНС России ООО «Оптметторг» имеет блокировки счетов за не сдачу отчетности (самая ранняя из которых – от 27.02.2024), сведения об адресе ООО «Оптметторг» являются недостоверными; ООО «Оптметторг» является неблагонадежной компанией, как минимум полгода не осуществляющей никакой деятельности, указывает , что в рассматриваемом случае применима общеправовая доктрина «чистых рук», заключающая в том, что истец не имеет права на получение справедливого средства правовой защиты, так как действует недобросовестно. 

До начала судебного заседания от ООО «Оптметторг» поступил письменный отзыв, в котором истец просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО «Оптметторг» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям изложенным в письменном отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия оснований предусмотренных статьей 158 АПК РФ. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВС РФ № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Например, обеспечительная мера в виде ареста находящихся на счете денежных средств не связана с требованием о сносе самовольной постройки; обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью не связана с предметом требования об обязании указанного общества выкупить долю участника, заявившего о своем выходе из общества; обеспечительная мера в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) совершать регистрационные действия в отношении охраняемых интеллектуальных прав не связана с требованием о понуждении к заключению договора залога этих исключительных прав.

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ). При этом, содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения (пункт 34 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания принятия и отмены обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, устранены, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, принимая определением арбитражного суда от 22.11.2022 обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства ООО «Ферро» на общую сумму 130 808 225 руб. суд исходил из того, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, непринятие обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявленных требований. 

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, ООО «Ферро» 12.08.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика на общую сумму 130 808 225 руб., принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2022 по делу № А60-50675/2022.

В обоснование требования об отмене обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика на общую сумму 130 808 225 руб., принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2022 по делу № А60-50675/2022, общество «Ферро» ссылаясь на положения пункта 1 статьи 10 ГК РФ, пункта 2 статьи 41 АПК РФ, отметив, что на протяжении месяца с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2024 по делу № А60-52413/2023 об отказе в удовлетворении исковых требований Прокуратуры Свердловской области, в целях разрешения которого было приостановлено производство по настоящему делу, общество «Оптметторг» не обращается с ходатайством о возобновлении производства по настоящему делу, настаивает на том, что истец является недобросовестным; злоупотребляет своими правами. 

Также отмечено, что общество «Ферро» неоднократно обращало внимание суда на то, что ООО «Оптметторг» до приостановления производства по делу систематически злоупотреблял своими процессуальными правами, в том числе: не направлял копии своих процессуальных документов в адрес ответчика; систематически противодействовал информированию о настоящем споре привлеченных в дело третьих лиц (Росфинмониторинга и Прокуратуры) – либо вовсе не направлял процессуальные документы в их адрес либо направлял их за несколько дней до судебного заседания; заявил в иске заведомо не подлежащее удовлетворению требование – о возврате последнего платежа на сумму 16 252 400 руб., который уже был возвращен истцу; пять судебных заседаний подряд игнорировал указания суда по предоставлению пояснений относительно возврата платежа на сумму 16 252 400 руб. (а также до сих пор не исполнил эту обязанность); директор истца ФИО2, которого суд обязал личной явкой в судебное заседание, четыре раза проигнорировал это требование суда.

Возражая против удовлетворения заявления ООО «Ферро» об отмене обеспечения иска, общество «Оптметторг» в отзыве на заявление указало, что после принятия судом мер по обеспечению, общество «Ферро» систематически совершает недобросовестные действия, направленные на вывод активов, денежных средств, в том числе посредством неоднократного представления в материалы дела фиктивных документов о трудоустройстве работников, невыплате им заработной платы и ее последующем взыскании в судебном порядке. Указано на то, что заявление об отмене обеспечения иска от 12.08.2024 не содержит доводов, в отношении возникновения оснований для отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2022, фактически является мнением ответчика относительно процессуального поведения истца в ходе рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, обществом «Оптметторг» указано, что из сведений, в отношении общество «Ферро», размещенных на официальных Интернет-ресурсах ФНС России, судом общей юрисдикции, очевидно, что оснований для отмены мер по обеспечению не имеется, поскольку это неизбежно повлечет невозможность исполнения судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований, предъявленных ООО «Оптметторг», что подтверждается следующим:

1. Обществом «Ферро» не представлены сведения и доказательства, свидетельствующие о наличии у общества активов, денежных средств, трудовых и материальных ресурсов, ведения предпринимательской деятельности, получения доходов за счет которых ответчик сможет исполнить судебный акт, в случае удовлетворения исковых требований. 

2. Обществом «Ферро» не опровергнуты выводы суда первой и апелляционной инстанции, сведения и доказательства, представленные истцом, послужившие основанием для применения мер по обеспечению и принятия Определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2022 года, Постановления № 17АП-16474/2022-ГК Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 года, а также ставшие основанием для отказа в их отмене, что отражено в Определении Арбитражного суда Свердловской области об отказе в отмене обеспечительных мер от 12.12.2022 года; в Определении Арбитражного суда Свердловской области об отказе в отмене обеспечительных мер от 08.02.2023 года; в Определении Арбитражного суда Свердловской области об отказе в отмене обеспечительных мер от 18.04.2023 года.

3. У общества «Ферро» отсутствует легитимный руководитель и участник, поскольку ФИО3, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ, «признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации на срок 1 (один) год», на основании Постановления по делу об административном правонарушении от 19.02.2024 года по делу № 5-0201/164/2024, принятым Мировым судьей судебного участка № 160 района Покровское-Стрешнево г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 164 района Южное Тушино г. Москвы Бобровой С.В.. 

В постановлении по делу об административном правонарушении от 19.02.2024 года по делу № 5-0201/164/2024, судом установлено, что документы, представленные в Межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москва для государственной регистрации ООО «АДВАНТЕКС», содержали заведомо ложные сведения о ФИО3 как об учредителе/руководителе юридического лица ООО «АДВАНТЕКС». 

Обстоятельства, установленные в Постановлении по делу об административном правонарушении от 19.02.2024 года по делу № 5-0201/164/2024, подтверждают факт того, что ФИО3 является «номинальным» лицом, которое используется неустановленными лицами в целях хищения денежных средств ООО «Оптметторг». 

С учетом изложенного, имеются обоснованные сомнения в том, что доверенности, на основании которых действуют представители ООО «Ферро», действительно подписаны ФИО3, сведения о котором как руководителе общества внесены в ЕГРЮЛ. 

4. Общество «Ферро» не осуществляет предпринимательскую деятельность, с 2021 года не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган, не имеет работников, местонахождение общества, его руководителя и участника неизвестны, 22.06.2023 года в отношении юридического адреса ООО «Ферро» в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности, вследствие чего, очевидно, что применение мер по обеспечению не повлекло нарушение прав и законных интересов общества. 

5. Общество «Ферро» совершает систематические и безосновательные попытки по отмене мер по обеспечению не в целях защиты прав и законных интересов, а исключительно для создания возможности для противоправного вывода денежных средств, находящихся на расчетных счетах, полученных ответчиком от ООО «Оптметторг», на которые был наложен арест, что повлечет невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований. 

6. Общество «Ферро» не планирует в рамках настоящего дела доказывать факт поставки товара ООО «Оптметторг», поскольку таковая никогда не производилась. Все действия ООО «Ферро» направлены исключительно на отмену мер по обеспечению и как следствие хищение денежных средств ООО «Оптметторг», которые и так неправомерно и безосновательно удерживаются ответчиком на протяжении длительного времени; 

7. Обществом «Ферро» не опровергнуты доводы общества «Оптметторг» о том, что смена участника и руководителя ответчика обусловлены исключительно намерением неисполнения обязательств по возврату денежных средств истцу и их неправомерного хищения. Ответчиком не представлены какие-либо пояснения, сведения, доказательства в отношении обстоятельств и причин приобретения ФИО3 доли в уставном капитале ООО «Ферро», назначении его руководителем общества; 

8. Деятельность общества «Ферро», после смены участника и руководителя на неизвестное лицо – ФИО3, сводится к тому, чтобы безосновательно завладеть и вывести с расчетного счета денежные средства, полученные от ООО «Оптметторг», а также на которые был наложен арест в рамках исполнения Определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2022 года.

Из вышеизложенного, по мнению истца, следует, что общество «Ферро» не представлены сведения и доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов общества в результате применения мер обеспечению, возникновения каких-либо препятствий по ведению предпринимательской деятельности, которая обществом в настоящее время не осуществляется.

Обществом «Ферро» не опровергнуто фактическое существование обстоятельств, послуживших основанием для принятия мер по обеспечению на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2022, постановления № 17АП-16474/2022-ГК Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023, а также ставшие основанием для отказа в их отмене, что отражено в определении Арбитражного суда Свердловской области об отказе в отмене обеспечительных мер от 12.12.2022, в определении Арбитражного суда Свердловской области об отказе в отмене обеспечительных мер от 08.02.2023, в Определении Арбитражного суда Свердловской области об отказе в отмене обеспечительных мер от 18.04.2023.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о необходимости сохранения ранее принятых обеспечительных мер, и оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, приведенным апелляционной жалобе, не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционный суд отклоняет доводы жалобы как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2024 года по делу № А60-50675/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                          Т.В. Макаров