АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6339/2016

24 января 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной

Судей: И.А. Мильчиной, Е.П. Филимоновой

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Луч»: представитель не явился;

от Управления Федеральной миграционной службы по Камчатскому краю: представитель не явился; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Луч»

на решение от 20.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016

по делу № А24-1660/2016 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Копылова; в суде апелляционной инстанции судья Т.А. Солохина

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Луч» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 683003, 

<

...>)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Камчатскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 683024, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления

Общество с ограниченной ответственностью «Луч» (далее –                ООО «Луч», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Камчатскому краю (далее – УФМС по Камчатскому краю, управление, административный орган) от 01.04.2016 № 34 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 19.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Дело № А24-1660/2016 рассмотрено Арбитражным судом Камчатского края в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 20.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе ООО «Луч» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как принятые с нарушением норм процессуального права, производство по делу прекратить. Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о  существенном нарушении административным органом процедуры привлечения ООО «Луч» к административной ответственности. Полагает, что отсутствуют доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что, по его мнению, является нарушением части 4 статьи 288 АПК РФ.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило.

Кассационная жалоба общества в соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, соблюдение судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.02.2016 в краевое государственное казенное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Камчатском крае» (далее - МФЦ) обратилась гражданка Российской Федерации ФИО1 по вопросу регистрации по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>. При обращении в МФЦ  представлен договор найма жилого помещения от 01.02.2016, заключенный ФИО1 с ООО «Луч» (наймодатель).

02.02.2016 на основании поступившего из МФЦ заявления отдел УФМС России по Камчатскому краю в г. Петропавловске-Камчатском зарегистрировал ФИО1 по вышеуказанному месту жительства. 06.02.2016 ФИО1 снята с регистрационного учета по месту жительства в связи с признанием фиктивной её регистрации в названном жилом помещении.

По факту предоставления в орган регистрационного учета заведомо недостоверных сведений о регистрации гражданина Российской Федерации ФИО1, выразившихся во внесении в заявление о регистрации по месту жительства сведений о её вселении, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 16.03.2016    № 34.

Постановлением административного органа от 01.04.2016 № 34                  ООО «Луч» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 19.15.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере              4 000 руб.

Не согласившись с постановлением управления, общество оспорило его в арбитражный суд, который, рассмотрев дело в порядке упрощённого производства, придя к выводу о наличии в действиях ООО «Луч» состава вменённого административного правонарушения, в удовлетворении требования отказал. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В этой связи суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда только в указанной части.

В кассационной жалобе общество ссылается на наличие предусмотренного частью 4 статьи 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов, выразившегося в ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Между тем, доводы заявителя кассационной жалобы к названным основаниям не относятся, касаются существа спора и не свидетельствуют о допущении судебными инстанциями нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов  в любом случае. 

Поскольку предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не установлено, кассационная жалоба ООО «Луч» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по делу № А24-1660/2016 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Т.Н. Никитина                   

Судьи                                                                                    И.А. Мильчина         

 

Е.П. Филимонова