ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-8224/2023

город Севастополь

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2023

В полном объёме постановление изготовлено 18.12.2023

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Сикорской Н.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 августа 2023 года по делу № А83-8224/2023 (судья Черная Д.М.),

по иску Первого заместителя прокурора Республики Крым в интересах муниципального образования городской округ ФИО3 в лице Феодосийского городского совета Республики Крым (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Администрации города Феодосии Республики Крым 

(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО2 

(ОГРНИП 315910200097310; ИНН 

<

***>)

о признании недействительным договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, 

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Республики Крым (далее - прокурор) в интересах муниципального образования городской округ ФИО3 в лице Феодосийского городского совета Республики Крым (далее - Феодосийский Городской совет) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным договора аренды земельного участка от 19.02.2021 с кадастровым номером 90:24:010105:5813, заключенного между Администрацией города Феодосии Республики Крым (далее - Администрация г. Феодосии, администрация, администрация города) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель), и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем понуждения ИП ФИО2 в течение 10 дней передать администрации на основании акта приема-передачи вышепоименованный земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> (район оптического завода).

В обоснование исковых требований прокурор указал на то, что действующее земельное законодательство не предусматривает право предоставления земельных участков, на которых размещены нестационарные торговые объекты в аренду, поскольку  для эксплуатации временных торговых павильонов установлена иная процедура их размещения.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.08.2023 исковые требования удовлетворены полностью. 

Решение суда мотивировано тем, что у предпринимателя отсутствует право на аренду земли под нестационарным торговым объектом, так как в соответствии с законодательством Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, производится на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов. 

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не установлены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства. По мнению апеллянта, договор аренды заключен законно в порядке переоформления прав на землю. Кроме того, при рассмотрении дела суд первой инстанции не применил сроки исковой давности.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением суда от 04.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании. 

19.01.2023 от Феодосийского городского совета поступили пояснения на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов, изложенных в жалобе, просит обжалуемое решение оставить без изменений. 

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, 19.11.2007 между Феодосийским городским советом (арендодатель) и субъектом предпринимательской деятельности ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земли, зарегистрированный в Феодосийском городском отделе Крымского регионального филиала ГП «Центр государственного земельного кадастра» при Госкомземе Украины 24.04.2008 под №040801900109 (далее - договор от 19.11.2007).

В силу пункта 1 договора от 19.11.2007 на основании решения 9 сессии 5 созыва Феодосийского городского совета от 03.10.2006 №348 арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок, который находится по адресу: Автономная 

<

...> (район оптического завода), зона «Чкаловская», оценочный район №34, кадастровый номер               01 116 000 000 100 501 07.

В аренду передается земельный участок общей площадью 0,0033 га, в том числе по угодьям: застроенные земли, в том числе земли, которые используются в коммерческих целях 0,0030 га, которые входят в категорию земель общего пользования в пределах                       г. Феодосия (пункт 2 договора от 19.11.2007).

Согласно пункту 3 договора от 19.11.2007 на земельном участке находятся объекты: временная застройка.

На основании пункта 5 договора от 19.11.2007 нормативная денежная оценка земельных участков составляет 13 537,85 грн.

В соответствии с пунктом 8 договора последний заключен сроком до 29.09.2031. После окончания срока договора арендатор имеет преимущественное право возобновления его на новый срок.

На основании пунктов 15 и 16 договора от 19.11.2007 земельный участок передается в аренду для обслуживания торгового павильона. Целевое назначение земельного участка: 1.11.3 - розничная торговля и коммерческие услуги.

Судом также установлено, что в порядке переоформления прав на землю 19.02.2021 Администрацией г. Феодосии (арендодатель) с ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка (далее - договор от 19.02.2021).

В силу пункта 1 договора от 19.02.2021 арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять в аренду земельный участок общей площадью 33 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 90:24:010105:5813 в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...> (район оптического завода), цель предоставления: для обслуживания торгового павильона, вид разрешенного использования: магазины (код 4.4).

На земельном участке расположен торговый павильон. Земельный участок расположен в территориальной зоне АД-1 - зона застройки объектами делового, общественного и коммерческого назначения (пункты 1.3 и 1.4 договора от 19.02.2021).

Договор заключен сроком до 29.09.2031 (пункт 2.1 договора от 19.02.2021).

По акту приема-передачи, подписанному сторонами, земельный участок, являющийся предметом договора, передан ИП ФИО2 в пользование.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право аренды на указанный земельный участок 31.03.2021 зарегистрировано Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым за ИП ФИО2

Прокуратурой г. Феодосии проведена проверка законности заключения Администрацией г. Феодосии с ИП ФИО2 в порядке переоформления договора аренды земельного участка с кадастровым номером 90:24:010105:5813, расположенного по адресу: 

<

...> (район оптического завода), по результатам которой установлено, что указанный договор аренды земельного участка заключен в нарушение требований земельного законодательства. 

На основании вышеизложенных обстоятельств прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу коллегия судей пришла к следующим выводам. 

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», пришел к обоснованному выводу о праве прокурора обратиться в суд с исковым заявлением о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожности следки в защиту интересов публично-правового образования, интересы которого представляет уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ). 

Пунктом 6 статьи 2 Закона № 381-ФЗ нестационарные торговые объекты определены как торговые объекты, представляющие собой временные сооружения или временные конструкции, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение. 

В соответствии с частью 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом № 381-ФЗ. 

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. 

При этом, в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, осуществляется без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов. 

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено предоставление в аренду земельных участков в целях эксплуатации на них временных торговых павильонов, поскольку установлена иная процедура размещения таких объектов на территории муниципального образования. 

Следовательно, права на аренду земли под нестационарными торговыми объектами у заявителя отсутствуют. 

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор аренды спорного земельного участка от 19.02.2021 в силу пункта 12 статьи 3 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-3PK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» не подлежал переоформлению, поскольку его содержание противоречит положениям статьям 39.33, 39.36 ЗК РФ, статьи 10 Закона № 381-ФЗ, согласно которым предоставление земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в аренду для размещения нестационарного торгового объекта не допускается. 

С учетом принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1, подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ) исключительно наличие зданий и сооружений (объектов капитального строительства) в собственности лица дает ему право на приобретение земельного участка муниципальной собственности, на котором они размещены, в аренду без проведения торгов. Аналогичное право у правообладателя нестационарного торгового объекта не возникает. 

При отсутствии на спорном земельном участке капитальных строений, находящихся в частной собственности, предоставление такого участка в аренду возможно только по результатам конкурса (торгов), что предусмотрено частью 1 статьи 39.6 ЗК РФ. 

Однако в рассматриваемом случае на земельном участке объекты недвижимого имущества отсутствуют, конкурс (торги) не проводились. 

Как следует из представленного в материалы дела протокола осмотра № 01-25/16 от 25.01.2023, проведенного должностным лицом Управления муниципального контроля Администрации г. Феодосии, на спорном земельном участке с кадастровым номером 90:24:010105:5813, расположенном по адресу: 

<

...> (район оптического завода), расположен нестационарный торговый объект (НТО), в котором осуществляется реализация овощей и фруктов (том 1, л.д.37).

Таким образом, учитывая вышеизложенные предписания законодательства и обстоятельства дела, земельный участок, на котором расположен нестационарный торговый объект, не может быть предоставлен в аренду, поскольку размещение нестационарного торгового объекта на землях муниципальной собственности, как отмечалось ранее, в соответствии с вышеуказанными нормами осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов.

Передача спорного земельного участка в аренду нарушает установленный земельным законодательством запрет на формирование и предоставление земельных участков под размещение нестационарных торговых объектов. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего (пункт 74 постановления Пленума № 25). 

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума № 25). 

Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемый прокурором договор от 19.02.2021 заключен с нарушением закона, поскольку в силу положений 3 статей 39.33, 39.36 ЗК РФ, статей 2, 10 Федерального закона № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарного торгового объекта осуществляется без предоставления в аренду земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, на основании соответствующей схемы, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной в силу ее ничтожности. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (части 2 статьи 167 ГК РФ). 

Поскольку при заключении оспариваемого договора земельный участок был передан по акту приема-передачи, то судом первой инстанции верно применены последствия недействительности сделки в виде обязания ИП ФИО2 передать администрации по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 90:24:010105:5813, расположенный по адресу: 

<

...> (район оптического завода). 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2023 по делу № А83-13438/2021.

Довод апеллянта о неприменении судом первой инстанции срока исковой давности, отклоняется судебной коллегией, поскольку вопреки доводам ответчика, требования прокурора, заявлены в пределах срока исковой давности, исчисляемого с момента, когда прокурору стало известно об этой сделке, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 181 ГК РФ.

Так, из материалов дела следует, что о нарушении требований земельного законодательства при заключении спорного договора аренды земельного участка прокурор узнал в результате проведения проверки 25.01.2023. С иском о признании недействительным указанного договора аренды и применении последствий его недействительности прокурор обратился 22.03.2023, следовательно, трехгодичный срок исковой давности по требованию прокурора пропущен не был.

Таким образом, поскольку срок исковой давности прокурором не пропущен, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. 

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 августа 2023 года по делу            № А83-8224/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий     И.В. Евдокимов

Судьи                 Ю.В. Колупаева 

                                                                                                                            Н.И. Сикорская