АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20200/2017

Дело № А55-5639/2015

г. Казань

19 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Коноплёвой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии:

конкурсного управляющего ФИО1 – паспорт,

при участии представителей:

конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 11.01.2022,

открытого акционерного общества трест «Липецкстрой» – ФИО3, доверенность от 23.06.2022,

ФИО4 – ФИО3, доверенность от 12.01.2022,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурного управляющего ФИО1, ФИО5 и ФИО4 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 

по делу № А55-5639/2015

по заявлению (вх. № 139794 от 08.10.2015) конкурсного управляющего ФИО1 к ОАО трест «Липецкстрой», ФИО4, ФИО6 и ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление № 2 ОАО трест «Липецкстрой» (ИНН: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление № 2 ОАО трест «Липецкстрой» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь ФИО4, ФИО6, открытое акционерное общество трест «Липецкстрой», общество с ограниченной ответственностью Управляющую компанию «Снежок», общество с ограниченной ответственностью Управляющую компанию «Менеджмент и Развитие», общество с ограниченной ответственностью «ЭНЖЕ», ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать солидарно с указанных лиц в конкурсную массу должника в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 891 979,53 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2016 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2019 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности возобновлено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2019 судом приняты уточнения конкурсного управляющего, а также частичный отказ от заявленных требований в части привлечения к субсидиарной ответственности ООО УК «Снежок», ООО УК «Менеджмент и Развитие», ООО «ЭНЖЕ» в связи с ликвидацией данных организаций.

С учетом уточнения конкурсный управляющий просил привлечь ФИО4, ФИО6, ФИО5, ОАО трест «Липецскстрой» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать солидарно с указанных лиц в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 4 538 283,10 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2022 заявление конкурсного управляющего (вх. № 139794 от 08.10.2015) о привлечении к субсидиарной ответственности, с учетом уточнения, удовлетворено частично.

Суд первой инстанции привлек контролирующих должника лиц – ФИО6, ФИО5, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскал солидарно с ФИО6, ФИО5, ФИО4 в пользу ООО «Строительное Управление № 2 ОАО трест «Липецкстрой» денежные средства в размере 5 032 771,10 руб.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 в части требований к ОАО трест «Липецкстрой» о привлечении к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительное Управление № 2 ОАО трест «Липецкстрой» отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий, ФИО4, ФИО5 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ОАО трест «Липецкстрой» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменить, в указанной части принять новый судебный акт, привлечь ОАО трест «Липецкстрой» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать солидарно с ФИО4, ФИО6, ФИО5, ОАО трест «Липецкстрой» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 5 032 771, 10 руб. в конкурсную массу должника.

ФИО4 в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты изменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части требований к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности отказать. В остальной части просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

ФИО5 в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты в части привлечения к субсидиарной ответственности и солидарной ответственности ФИО5 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование жалоб приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального оправа, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В судебном заседании конкурсный управляющий, его представитель, представитель ФИО4 поддержали доводы жалоб.

Представитель ОАО трест «Липецкстрой» полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменений.

От ФИО6 поступили письменные пояснения, в которых ответчик просит отказать в привлечении её к субсидиарной ответственности.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Поскольку заявителями кассационных жалоб судебные акты обжалуются только в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ОАО трест «Липецкстрой», и привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО4, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационных жалоб (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв в заседании 05.07.2022 до 11 часов 40 минут 12.07.2022, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, ФИО4 с 13.07.2011 по 05.08.2014, ФИО6 с 05.08.2014 по 14.10.2014 являлись руководителями должника. ОАО трест «Липецкстрой» до 14.10.2014 являлось участником должника с долей участия 100%, с 14.10.2014 по 31.10.2014 - с долей участия 50%. ФИО5- директор ООО УК «Снежок» с 25.07.2013 - 18.05.2015, директор ООО УК «Менеджмент и Развитие» с 25.02.2015 - 23.11.2016, ООО УК «Снежок» - исполняло функции исполнительного органа должника с 14.10.2014 по 03.06.2015 (решение N 4 от 14.10.2014, выписка из ЕГРЮЛ от 08.09.2015); ООО УК «Менеджмент и Развитие» исполняло функции исполнительного органа должника с 03.06.2015 по 31.08.2015 (выписка из ЕГРЮЛ от 08.09.2015). Судом первой инстанции ФИО4, ОАО трест «Липецкстрой», ФИО5 признаны контролирующими должника лицами.

Из материалов дела следует, у должника на 15.08.2013 образовалась обязанность по перечислению страховых взносов на страховую, накопительную часть трудовой пенсии, на обязательное медицинское страхование в сумме 661 814,60 руб., в этой связи полагает, что с заявлением о банкротстве должника ответчики должны были обратиться в суд после 15.09.2013.

Судом установлено, что в период после 15.09.2013 должник осуществлял хозяйственную деятельность, расчеты с кредиторами. Так в период с 01.01.2014 по 22.07.2014 должник удовлетворил требования кредиторов на общую сумму 95 131 616,70 руб.

Также, судом установлено, что в соответствии со сданным ФИО4 24.03.2014 балансом за 12 месяцев 2013 г. у должника имелись активы в размере 198,779 млн. руб.

Судом указано, что объективные признаки неплатежеспособности должника усматриваются на 01.08.2014, когда должник перестал исполнять обязательства перед всеми кредиторами в связи с отсутствием активов, в том числе денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности доводов для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

По поводу привлечения к субсидиарной ответственности по указанному основанию ОАО трест «Липецкстрой» судом установлено следующее.

Рассматривая период совершения (несовершения) действий учредителем ОАО трест «Липецкстрой» - 01.08.2014, следует учесть, что в редакции Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действовавший на тот период времени, отсутствовала норма, обязывающая учредителя должника потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве (п. 3.1 введен Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ)

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности привлечения учредителя должника ОАО трест «Липецкстрой» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6 по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, исходя из следующего.

Как установлено судом, в период с 05.08.2014 по 14.10.2014 ФИО6 являлась руководителем должника. На момент вступления в должность ФИО6, с учетом времени необходимого для принятия документов должника, к 05.09.2014 могла установить наличие задолженности перед кредиторами у должника. ФИО6 имела возможность обратиться с заявлением должника о признании его банкротом.

Данная обязанность возникла, начиная с 05.09.2014 (обязательства должника, возникшие после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве) и размер ответственности составил 85 036 руб. начислений в пользу ФНС России.

В представленных письменных пояснениях ФИО6 сообщила, что документы и материальные ценности по предприятию ООО «Строительное управление № 2 ОАО трест «Липецкстрой» не получала, документы не подписывала, в хозяйственной деятельности должника не участвовала, являлась номинальным руководителем и учредителем. Однако ФИО6 не представила суду каких-либо сведений о фактически контролировавшем должника лице.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что отсутствуют основания для освобождения ФИО6 от ответственности или уменьшения размера ее субсидиарной ответственности.

По поводу привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве ФИО5, судом установлено следующее.

ФИО5- директор ООО УК «Снежок» с 25.07.2013 - 18.05.2015, директор ООО УК «Менеджмент и Развитие» с 25.02.2015 - 23.11.2016, ООО УК «Снежок» - исполняло функции исполнительного органа должника с 14.10.2014 по 03.06.2015 (решение N 4 от 14.10.2014, выписка из ЕГРЮЛ от 08.09.2015); ООО УК «Менеджмент и Развитие» исполняло функции исполнительного органа должника с 03.06.2015 по 31.08.2015.

ФИО5 с учетом времени необходимого для принятия документов должника, к 14.10.2014 мог установить наличие задолженности перед кредиторами у должника. ФИО5 имел возможность обратиться с заявлением должника о признании его банкротом. Данная обязанность возникла, начиная с 14.11.2014 (обязательства должника, возникшие после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве) и размер ответственности составил 51 110,05 руб. начислений в пользу ФНС России.

На основании изложенного, судом первой инстанции установлены основания для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Конкурсный управляющий также просил привлечь ОАО трест «Липецкстрой», ФИО4, ФИО6, ФИО5 к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве за не передачу документов и активов должника; изменение адреса (места нахождения должника) без уведомления кредиторов (решение № 4 от 05.08.2014 единственного участника должника в лице генерального директора ОАО трест «Липецкстрой» ФИО7) Размер ответственности составляет 5 032 771,10 руб.

При рассмотрении требования о привлечении к ответственности по указанному основанию ОАО трест «Липецкстрой», судом установлено следующее.

ОАО трест «Липецкстрой» не являлось руководителем должника, доказательств того, что на указанное лицо возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета и обязательному хранению документации должника суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено всей совокупности доказательств для привлечения ОАО трест «Липецкстрой» по указанному основанию к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не представил доказательств того, что именно действиями ОАО трест «Липецкстрой» вызвана несостоятельность (банкротство) должника.

По поводу привлечения к ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве ФИО4, судом установлено следующее.

ФИО4 сложил полномочия генерального директора должника 05.08.2014. С 05.08.2014 полномочия руководителя должника возложены на ФИО6

В материалы дела ФИО6 направила оригинал акта приема-передачи документов от 07.08.2014.

В связи с сомнениями в подлинности указанного доказательства конкурсным управляющим заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 12.02.2021 по настоящему делу удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, назначена судебная экспертиза по определению подлинности подписи и срока давности проставления подписи лица в документе - акте приема-передачи документов от 07.08.2014, проведение поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Центр Экспертиз» ФИО8.

При проведении судебной экспертизы на разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Выполнена ли подпись принимающего документы в акте приема-передачи документов от 07.08.2014. -ФИО6 или иным лицом.

2. Какова давность постановки подписи принимающего документы в акте приема-передачи документов от 07.08.2014 ФИО6, при условии, что документ впервые были обнародован и поступил в материалы дела 01.04.2020.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2021 по настоящему делу производство экспертизы по определению подлинности подписи и срока давности проставления подписи лица в документе - акте приема-передачи документов от 07.08.2014 прекращено в связи с невозможностью провести экспертизу. Повторно ходатайств не заявлялось. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять представленному доказательству.

В письменных пояснениях ФИО6 указала, что ею никакие документы должника не принимались и не предавались.

Установив, что материалы дела содержат доказательства передачи ФИО4 документации должника руководителю должника ФИО6, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО4 к ответственности по заявленному основанию.

При рассмотрении вопроса о привлечении к ответственности пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве ФИО6 и ФИО5 судом установлено следующее.

С 05.08.2014 по 14.10.2014 ФИО6 являлась руководителем должника.

ФИО5 являлся директором ООО УК «Снежок» с 25.07.2013 г. - 18.05.2015 г., директором ООО УК «Менеджмент и Развитие» с 25.02.2015 г. - 23.11.2016 г., ООО УК «Снежок» - исполняло функции исполнительного органа должника с 14.10.2014 г. по 03.06.2015 (решение N 4 от 14.10.2014 г., выписка из ЕГРЮЛ от 08.09.2015 г.); ООО УК «Менеджмент и Развитие» исполняло функции исполнительного органа должника с 03.06.2015 г. по 31.08.2015 г.

ФИО4 передал ФИО6 документацию должника по акту приема-передачи документов от 07.08.2014.

Таким образом, ФИО6, ФИО5 являлись лицами, на которых возложена обязанность по ведению (составлению) и хранению бухгалтерской и иной документации должника.

Между тем, каких-либо доказательств, что ФИО6 передавала ФИО5 документацию должника, а равно как и доказательств того, что каждый из указанных лиц принимал меры к истребованию и восстановлению документации должника в установленный срок не представлено.

Руководителем должника ФИО4 24.03.2014 был сдан баланс за 12 месяцев 2013 г. Из анализа указанной финансовой (бухгалтерской) отчетности следует, что у должника имелись активы в размере 198 779 тыс. руб., а именно:

Основные средства:

669 тыс.руб.

Запасы:

42 539 тыс.руб.

Дебиторская задолженность:

155 482 тыс.руб.

Денежные средства:

74 тыс.руб.

Прочие активы:

15 тыс.руб.

Итого внеоборотные и оборотные активы:

198 779 тыс.руб.

Какие-либо документы, подтверждающие наличие или выбытие активов, бывшими руководителями должника не представлены, а конкурсным управляющим не выявлены. Доказательств передачи соответствующих документов первичного бухгалтерского учета иным уполномоченным лицам в деле также не имеется.

Таким образом, конкурсным управляющим не были выявлены запасы должника, подлежащие реализации, а также не была выявлена дебиторская задолженность, которая подлежала взысканию. Конкурсная масса была пополнена только за счет оспаривания сделок должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО6 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

При этом, указание конкурсного управляющего на изменение адреса (места нахождения должника) без уведомления кредиторов (решение N 4 от 05.08.2014 единственного участника должника в лице генерального директора ОАО трест «Липецкстрой» ФИО7) по мнению суда не является основанием для привлечения лиц к субсидиарной ответственности и может быть учтено при оспаривании сделок должника.

Конкурсный управляющий просил привлечь ОАО трест «Липецкстрой», ФИО4, к субсидиарной ответственности за совершение сделок, признанных недействительными, в отношении заинтересованных лиц, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в период с 28.10.2013 по 16.07.2014 - размер ответственности 5 032 771,10 руб.

Судом установлено, определением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2016 по делу N А55-5639/2015 признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу ООО «Стальконструкция» денежных средств в общем размере 4 878 026,76 руб., а также сделка по перечислению должником в пользу ООО «Липецкспецстрой» денежных средств в общем размере 11 225 939,80 руб.;

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по делу № А55-5639/2015 признана недействительной сделка по перечислению должником в пользу ООО «Липецкстрой» денежных средств в общем размере 8 904 491 руб. 74 коп.

В рамках указанного спора судами установлено, что указанные сделки совершены ФИО4 в отношении аффилированных с должником лиц, при наличии задолженности перед кредиторами, требования которых были включены в реестр требований кредиторов должника в процедуре банкротства. В результате совершения указанных сделок выбыл ликвидный актив должника - денежные средства, а кредиторы лишились возможности удовлетворения своих требований к должнику при отсутствии иного имущества у должника.

Из выписки по счетам должника следует, что после совершения указанных платежей деятельность должника прекратилась, движение по счетам являлось незначительным. Возможность расчетов с кредиторами утрачена. При этом уже 05.08.2014 ФИО4 сложил полномочия генерального директора должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к выводу о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по рассмотренному основанию.

При этом суд исходил из непредставления заявителем доказательств, что указанные сделки были совершены с согласия участника должника ОАО трест «Липецкстрой».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника участника общества ОАО трест «Липецкстрой» по указанному основанию.

Рассматривая вопрос о размере субсидиарной ответственности каждого из ответчиков, суд первой инстанции исходил из следующего.

В реестр требований кредиторов ООО «Строительное Управление № 2 ОАО трест «Липецкстрой» были включены требования конкурсных кредиторов с общей суммой требований - 10 838 283,10 руб., из них погашено 6 300 000 руб. (58.13 %). Непогашенными остаются требования конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в общем размере 4 538 283,10 руб., а также непогашенные расходы по процедуре банкротства должника- 494 488 руб. (в том числе: вознаграждение конкурсного управляющего за период с 01.09.2020 - 31.12.2021 - 480 000 руб.; 11 403 руб. - публикация сообщений в ЕФРСБ; 3 085 руб. - почтовые расходы) соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 21.12.2021 - приложение № 14 к уточнению). Общая сумма - 5 032 771,10 руб. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление конкурсного управляющего подлежит частичному удовлетворению, следует привлечь ФИО6, ФИО5, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать солидарно с указанных лиц в пользу должника денежные средства в размере 5 032 771,10 руб.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части требований к ОАО трест «Липецкстрой» о привлечении к субсидиарной ответственности за совершение незаконных действий ОАО трест «Липецкстрой» по продаже долей, что привело к банкротству должника, судом первой инстанции отказано с указанием на то, что продажу долей нельзя расценивать как сделку по выводу активов должника, поскольку доля участия должника являлась активом не самого должника, а ОАО трест «Липецкстрой», и реализация ее другому лицу не может привести к выводу активов.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, касающиеся вопроса привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО5, ФИО4 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, в указанной части спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

С учетом того, в рассматриваемом случае заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было подано 08.10.2015, настоящий спор подлежал рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (далее - Закон № 73-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 73-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 указанного Закона.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в редакции Закона № 73-ФЗ, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из приведенных норм следует, что возможность привлечения к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона обстоятельств; момент возникновения данных обстоятельств; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующих обстоятельств; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества в силу статьи 2 Закона о банкротстве понимается - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Несоответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве, является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В силу положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Закона № 73-ФЗ, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в частности, степень вовлеченности лица, привлекаемых к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверив, насколько значительным было их влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника и установив обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды правомерно признали требование конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению в отношении ФИО6, ФИО5, ФИО4

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Изложенные в кассационных жалобах доводы, подлежат отклонению, так как они тождественны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов и не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, они сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274?О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А55-5639/2015 оставить без изменений, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   А.Р. Кашапов 

 

Судьи                                                                          М.В. Коноплёва 

 

                                                                                     А.Ф. Фатхутдинова