АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-21242/2020

20 октября 2021 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2021 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Д.Е. Маркатановой, Г.О. Уколовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Группа компаний «Кронверк», город Саратов,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Солнечный Город», город Саратов,

третье лицо:

Общество с ограниченной ответственностью «Саратов-Ойл», город Саратов,

о взыскании стоимости некачественно выполненных работ по договору подряда в сумме 748452 рубля,

при участии:

представителя истца – ФИО1, доверенность от 31.05.2021 года, сроком на один год, ФИО2, доверенность от 24.09.2021 года, сроком на один год,

представителя ответчика – ФИО3, доверенность от 01.08.2020 года сроком на три года, паспорт обозревался,

представителя третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Группа компаний «Кронверк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Солнечный Город», третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Саратов-Ойл» о взыскании стоимости некачественно выполненных работ по договору подряда в сумме 748452 рубля. 

Как следует из искового заявления, между 18.04.2019 года между ООО Специализированный Застройщик ГК «Кронверк» (Заказчик) и ООО «Компания Солнечный Город» (Подрядчик) заключен договор №05-19 подряда ДИО и МАФ, с учетом доп.соглашения к нему. Согласно условиям указанного договора Подрядчик обязуется осуществить поставку и сборку детского игрового оборудования и малых архитектурных форм в обусловленный договором срок, а Заказчик обязуется произвести их оплату на условиях настоящего договора и принять их от Подрядчика по адресу: жилой дом №7 микрорайона №11 жилого района «Солнечный-2».

В обоснование заявленных требований Заказчик указал, что работы по договору были полностью оплачены Заказчиком. Между тем, в процессе эксплуатации площадки, в проведенных Подрядчиком работах были выявлены недостатки. В добровольном порядке недостатки работ Подрядчиком устранены не были. В связи с данными обстоятельствами, Заказчик обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

ООО «Компания Солнечный Город» заявленные требования не признало по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. В удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что между 18.04.2019 года между ООО Специализированный Застройщик ГК «Кронверк» (Заказчик) и ООО «Компания Солнечный Город» (Подрядчик) заключен договор №05-19 подряда ДИО и МАФ, с учетом доп.соглашения к нему. Согласно условиям указанного договора Подрядчик обязуется осуществить поставку и сборку детского игрового оборудования и малых архитектурных форм в обусловленный договором срок, а Заказчик обязуется произвести их оплату на условиях настоящего договора и принять их от Подрядчика по адресу: жилой дом №7 микрорайона №11 жилого района «Солнечный-2». 

Согласно приложения №1 к договору подряда Перечень ДИО и МАФ наименование ДИО и МАФ - бесшовное наливное покрытие из резиновой крошки в один цвет толщиной 10 мм.

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость работ по договору подряда составляет 748452 рублей, в т.ч. НДС - 18%.

В соответствии с дополнительным соглашением от 14.06.2019 к договору подряда №05-19 от 08.04.2019 стороны установили стоимость работ по договору - 761569,20 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что Заказчик обязуется произвести предоплату в размере 224535 рублей 60 копеек, в т.ч. НДС 20%.

Окончательный расчет в сумме 523916 рублей 40 копеек, в т.ч. НДС 20%, Заказчик обязуется произвести в течение 20 рабочих дней с момента выполнения работ и подписания универсального передаточного документа.

Сроки выполнения работ указаны в разделе 3 договора.

Пунктом 4.2.4. договора Заказчик обязался принять от Подрядчика ДИО и МАФ по количеству, комплектности и качеству по адресу проведения сборочных работы (месту доставки и сборки) и подписать при этом универсальный передаточный документ. В случае несоответствия количества и комплектности товара Заказчиком в универсальном передаточном документе должна быть сделана отметка о фактически принятом количестве и комплектности товара, а также о несоответствиях и выявленных недостатках ДИО и МАФ. Срок устранения недостатков – 30 дней.

Буквальное толкование условий договора №05-19 от 18.04.2019 года позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что в договоре №05-19 от 18.04.2019 года определены все существенные условия договора подряда (пункты 1.1., 3.1.).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии с актом о приемке выполненных работ №68 от 14.06.2019 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №68 от 14.06.2019 года, Подрядчик сдал, а Заказчик принял выполненные работы по договору на сумму 761569 рублей 20 копеек.

Указанный акт подписан полномочными представителями сторон без претензий к качеству работ и скреплены печатями организаций.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В обоснование заявленных требований истец указал, что платежными поручениями от 20.05.2019 №3005 и от 24.12.2019 №9522 Заказчик оплатил стоимость работ в полном объеме.

В процессе эксплуатации установленного бесшовного наливного покрытия из резиновой крошки были выявлены следующие дефекты: покрытие полностью отошло от бетонного настила.

В связи с этим 03.09.2020 года ООО Специализированный Застройщик ГК «Кронверк» в адрес ООО «Компания Солнечный Город» была направлена претензия с требованием устранить выявленные дефекты, однако Подрядчик до настоящего момента их не устранил.

Пунктами 5.3., 5.4. договора предусмотрено, что Подрядчик дает гарантию качества на ДИО и МАФ на срок 1 год со дня подписания документов об их приемке передаче, согласно пункту 4.2.5. договора - при эксплуатации ДИО и МАФ в соответствии с паспортами. ДИО и МАФ являются технически сложными, состоящими из многих частей товарами возврату и обмену не подлежат, ремонтируются и обмениваются только дефектные элементы. На период ремонта аналогичные ДИО и МАФ не предоставляются. Потертости, вмятины, сколы, шероховатости и загрязнение поверхности ДИО и МАФ которые могут быть устранены во время сборочных работ, не являются недостатками. Гарантия не распространяется на повреждение ДИО и МАФ третьими лицами (акты вандализма).

Таким образом, Заказчик посчитал, что недостатки были допущены по вине Подрядчика и обнаружены в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Гражданское законодательство связывает возникновение гражданско-правовой ответственности подрядчика либо с существенностью допущенных им недостатков работ, либо с неисполнением обязанности по устранению недостатков, когда такое требование предъявлено к нему заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

По правилам статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений. 

Возражая против исковых требований, Подрядчик указал, работы по монтажу бесшовного наливного покрытия из резиновой крошки были выполнены в соответствии с Договором подряда полном объеме, претензий к качеству работ в процессе приемки выполненных работ Заказчик Подрядчику не предъявлял.

Поставку и укладку бесшовного наливного покрытия из резиновой крошки в соответствии с договором №161/СО-16 на поставку товара от 17.08.2016, заключенным между ООО «Компания Солнечный Город» и ООО «Саратов-ойл», являлось ООО «Саратов-ойл». Выполнение работ ООО «Саратов-ойл» подтверждается универсальным передаточным документом - №ЦБср07591 от 14.06.2020, исполнительной схемой укладки бесшовного наливного покрытия из резиновой крошки по адресу: Жилой дом №7 микрорайона №11 жилого района «Солнечный – II» по договору №04-19 от 18.04.2019.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Саратов-Ойл», субподрядчика по договору подряда выполнившего работы по монтажу бесшовного наливного резинового покрытия по договору №161/СО-16 на поставку товара от 17.08.2016.

Определением суда от 18.02.2021 года суд привлек к участию в настоящем деле ООО «Саратов-Ойл» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

03.09.2020 за №303 и 25.09.2020 за №352 Заказчик направил в адрес Подрядчика претензии, в которых указывал на недостатки в выполненной работе по укладке бесшовного наливного покрытия из резиновой крошки по договору №05-19 подряда ДИО и МАФ от 18.04.2020 по строительному адресу: «жилой дом №7 микрорайона 11 жилого района «Солнечный-II» (в настоящий момент дом№7 по ул. Кузнецова в г. Саратове) с предложением составления акта недостатков и устранения в установленный в претензии срок, проведения независимой экспертизы.

Для цели выяснения действительных обстоятельств, связанных с отслоением бесшовного покрытия ответчик обратился в ООО «Инфраструктура», где были произведены экспертные исследования определения прочности основания бесшовного покрытия – бетона, соответствия его классу бетона. С учетом протокола испытаний №0210/1 от 02.10.2020 в адрес истца ответчиком было направлено возражение №1180 от 06.10.2020. 

В возражении указано, что согласно пункту 8.3 и 8.4 свода правил 29.13330.2011: под полы под полимерное покрытие должна предусматриваться стяжка прочностью не ниже 20Мпа.

В соответствии с заключением экспертизы, прочность бетонного основания в среднем около 10Мпа, что примерно в 2 раза ниже, чем предусматривается сводом правил.

В связи с этим, 10 и 11 августа 2020, после проведения работ по демонтажу отслоившегося резинового покрытия на детской и спортивной площадках по адресу: 

<

...> было выявлено многочисленное отслоение и раскрошение бетона, осевые трещины, бетонный порошок на поверхности.

Вышеперечисленные проблемы разрушения бетона в осенне-зимний период 2019-2020 привели к отслоению резинового покрытия весной 2020. 

Ответчик считает, что данный случай не является гарантийным. Укладка повторно резинового покрытия в рамках гарантийных обязательств по договору №05-19 от 18.04.2019 не представляется возможным. На бетонное основание с выявленными разрушениями укладка бесшовного покрытия недопустима.

Ответом на претензии №1180 от 06.10.2020 Подрядчик известил Заказчика о несоответствии качества бетонного основания нормам Свода правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (утв. Приказом Минрегиона России от 27.12.2010 №785) и отказе в гарантийном ремонте.

Ответчик поясняет суду, что поскольку подготовка бетонной площадки не являлась обязанностью Подрядчика, а обязанностью Заказчика вина Подрядчика в отслоении бесшовного наливного покрытия из резиновой крошки отсутствует.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

По правилам, изложенным в пунктах 3 и 4 названной статьи, недостатки работы могут быть явными и скрытыми: первые могут быть установлены при обычном способе приемки работы (а потому и должны быть отражены в акте приема-передачи), вторые, напротив, не могут быть установлены при обычном способе приемки работы. Относительно скрытых недостатков работы (в том числе скрытых подрядчиком умышленно, т. е. специально), которые по этой причине и не нашли своего отражения в акте приема-передачи, заказчик обязан известить подрядчика в разумный срок по их обнаружении и предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством работы.

В ходе судебного разбирательства дела ООО СК ГК «Кронверк» и ООО «Компания Солнечный Город» заявили ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Положения пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Таким образом, во исполнение пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2014 года № ВАС-427/14).

Из смысла статьи 9 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза - исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Поскольку вопрос по определению недостатков выполненных работ по реконструкции здания является юридически значимым для настоящего дела, по ходатайству сторон определением суда от 18.03.2021 года по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Союзу «Межрегиональное объединение судебных экспертов», эксперту ФИО4. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество фактически выполненных ООО «Компания Солнечный город» работ по договору №05-19 от 18.04.2019 года по укладке бесшовного наливного покрытия из резиновой крошки во дворе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, условиям договора №05-19 от 18.04.2019 года, а также требованиям норм и правил, установленным применительно к данным видам работ? Если не соответствует, указать, в чем выражается несоответствие. 

2) Имеются ли недостатки в выполненных ООО «Компания Солнечный город» работах по укладке бесшовного наливного покрытия из резиновой крошки во дворе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>? 

3) Какова причина отслоения, разрывов и раскрошения бесшовного наливного покрытия из резиновой крошки во дворе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> – некачественно выполненные работы по укладке покрытия, нарушение правил эксплуатации, иные? Установить причины возникновения недостатков. 

4) Соответствует ли марка и качество бетонного покрытия (основания) площадью 560 кв.м на объекте: многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, предъявляемым требованиям с учетом необходимости монтажа на нем бесшовного наливного покрытия из резиновой крошки? 5) Являются ли выявленные недостатки в выполненных работах по укладке бесшовного наливного покрытия из резиновой крошки во дворе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> устранимыми? 

6) Определить перечень работ по устранению недостатков по укладке бесшовного наливного покрытия из резиновой крошки во дворе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Определить стоимость устранения недостатков работ по укладке бесшовного наливного покрытия из 2 А57-21242/2020 резиновой крошки во дворе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

В распоряжение эксперта для проведения экспертизы по настоящему делу представлены материалы дела №А57-21242/2020.

Из поступившего в материалы дела заключения судебной экспертизы №25 от 01.09.2021 по делу №А57-21242/2020 следует, что основываясь на выполненном исследовании материалов дела, лабораторных и сравнительных испытаниях экспертами были сформулированы выводы по вопросам экспертных исследований:

Вывод по первому вопросу: не представляется возможным обоснованно и достоверно установить соответствие качества фактически выполненных ООО «Компания Солнечный город» работ по договору №05-19 от 18.04.2019 года по укладке бесшовного наливного покрытия из резиновой крошки во дворе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, условиям договора №05-19 от 18.04.2019 года, а также требованиям норм и правил, установленным применительно к данным видам работ по причине демонтажа результатов работ на дату проведения осмотра и контрольных замеров. 

Вывод по второму вопросу: не представляется возможным обоснованно и достоверно установить наличие либо отсутствие недостатков в выполненных ООО «Компания Солнечный город» работах по укладке бесшовного наливного покрытия из резиновой крошки во дворе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> по причине демонтажа результатов работ на дату проведения осмотра и контрольных замеров.

Вывод по третьему вопросу: на основании характера дефектов основания можно установить, что причиной отслоения, разрывов и раскрошения бесшовного наливного покрытия из резиновой крошки во дворе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> являются иные причины, а именно нарушение технологии бетонных работ при устройстве основания и низкая прочность бетона основания не обеспечивающая его механическую целостность при воздействии нагрузок и температурных факторов.

Вывод по четвёртому вопросу: на основании анализа требований нормативов, лабораторных и сравнительных испытаний можно с уверенностью сделать вывод, что марка и качество бетонного покрытия (основания) площадью 560 кв.м. на объекте: многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> не соответствует нормативным требованиям, предъявляемым с учетом необходимости монтажа на нем бесшовного наливного покрытия из резиновой крошки.

Вывод по пятому вопросу: не представляется возможным обоснованно и достоверно установить наличие либо отсутствие каких-либо недостатков в выполненных работах по укладке бесшовного наливного покрытия из резиновой крошки во дворе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> по причине демонтажа результатов работ на дату проведения осмотра и контрольных замеров. Соответственно не представляется возможным сделать обоснованный и достоверный вывод о том, являются ли эти недостатки устранимыми или нет.

Вывод по шестому вопросу: по причине демонтажа покрытия из резиновой крошки на дату проведения осмотра площадки и контрольных замеров не представляется возможным обосновано и достоверно определить перечень работ по устранению недостатков по укладке бесшовного наливного покрытия из резиновой крошки во дворе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Саратов, улица им. Кузнецова Н.В., 7, также как и стоимость устранения этих недостатков. Однако на основании установленного характера дефектов и повреждений цементобетонного основания очевидным является, то что для устранения недостатков, покрытия из резиновой крошки и обеспечения долговечности этого покрытия необходимо выполнить демонтаж и повторную укладку основания из цементобетона с соблюдением общепринятой технологии и требований нормативов.

Суд считает, что представленное экспертное заключение №25 от 01.09.2021 года, в силу положений статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Статьей 741 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

В соответствии с пунктом 4.2.2. договора на Заказчика возложена обязанность подготовить и предоставить площадку для разгрузки и выполнения работ по сборке ДИО и МАФ, площадка должна иметь ровную поверхность без прилегающих под ней коммуникаций, а также необходимую для производства работ документацию – не менее чем за 10 дней до доставки и начала сборочных работ.

Суд приходит к выводу, что подготовка площадки для установки на ней бесшовного наливного покрытия из резиновой крошки была возложена на Заказчика и не была обязанностью Подрядчика.

Принимая во внимание то, что истец является Заказчиком строительства, одними из видов экономической деятельности (ОКВЭД) истца являются производство изделий из бетона для использования в строительстве (23.61), работы бетонные и железобетонные (43.99.4), работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (43.99), основным видом экономической деятельности является строительство жилых и нежилых зданий (41.20), и он имеет значительный опыт в строительств,е суд пришел к выводу, что истец знал или мог знать о необходимости соблюдения при производстве работ по подготовке бетонной площадки к монтажу бесшовного наливного покрытия из резиновой крошки СП 29.13330.2011. Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (утв. Приказом Минрегиона России от 27.12.2010 №785) (ред. от 15.11.2017). В деле отсутствуют доказательства того, что Заказчик уведомил Подрядчика о применяемом при производстве работ по строительству бетонного основания под монтаж бесшовного наливного покрытия из резиновой крошки классе бетона и его несоответствии нормативным показателям.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы  договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. 

Пунктом 1 статьи 737 ГК РФ предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). 

Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. В соответствии пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба, упущенной выгоды). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействия) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий: - неправомерность действий (бездействия) стороны; - наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу; - причинная связь между незаконным действием (бездействие) и наступившим вредом (убытками); - виновность стороны. Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. 

В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков. 

Согласно пункту 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Истцом не представлено достаточных доказательства, свидетельствующих о невыполнении или выполнении работ ненадлежащего качества ответчиком по договору подряда. С учетом заключения судебной экспертизы №25 от 01.09.2021 по делу №А57-21242/2020, суд приходит к выводу о том, что причиной отслоения, разрывов и раскрошения бесшовного наливного покрытия из резиновой крошки, установленного ответчиком по договору подряда во дворе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, явилось устройство бетонного основания с применением класса бетона, несоответствующего нормативным требованиям.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 17969 рублей (платежное поручение №10034 от 06.11.2020 года).

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом была назначена экспертиза. Стоимость экспертизы составила 40000 рублей (счет №401 от 01.09.2021).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Пленум №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме, то судебные расходы на оплату экспертизы в размере 40000 рублей суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Группа компаний «Кронверк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Солнечный Город» о взыскании стоимости некачественно выполненных работ по договору подряда в сумме 748452 рублей – отказать.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

Т.А. Ефимова