﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 марта 2021 года

Дело №

А21-12556/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К.,        Константинова П.Ю.,

рассмотрев 10.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Монолит» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу              № А21-12556/2018,            

 

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Гусевский городской округ», адрес: 238055, Калининградская обл., Гусевский р-н, г. Гусев, ул. Ульяновых, д. 8, ОГРН 1143926002461, ИНН 3902802424 (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Монолит», адрес: 236022, Калининград, ул. Генерал-лейтенанта Озерова, д. 17 Б, лит. IX из лит. А3, эт. 9, каб. 2, ОГРН 1073905002346, ИНН 3904084320 (далее – ООО «СК Монолит»), о понуждении к безвозмездному устранению недостатков работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 17.07.2014 № 0135200000514000440-3 (далее – Контракт), а также об обязании произвести замену оборудования, не подлежащего ремонту и восстановлению, на такое же оборудование, которое установлено на объекте, или на аналогичное оборудование с техническими характеристиками, соответствующими проектной документации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное автономное учреждение «Служба заказчика-застройщика», адрес: 238055, Калининградская обл., Гусевский р-н, г. Гусев, ул. Ульяновых, д. 8, ОГРН 1063914039265, ИНН 3902009021 (далее – Учреждение), общество с ограниченной ответственностью «Балтпоставка», адрес: 236016, Калининград, Стекольная ул., д. 33, кв. 15, ОГРН 1143926039806, ИНН 3906341527 (далее – ООО «Балтпоставка»), общество с ограниченной ответственностью «Балтикстрой», адрес: 236000, Калининград, пр. Мира, д. 136, 331, ОГРН 1113926003762, ИНН 3906228835 (далее – ООО «Балтикстрой»), общество с ограниченной ответственностью «СК Монолит Бетон», адрес: 236022, Калининград, ул. Генерал-лейтенанта Озерова, д. 17б, лит. IX из лит. а3, эт. 9, каб. 4, ОГРН 1123926046562, ИНН 3906271407 (далее – ООО «СК Монолит Бетон»), и открытое акционерное общество «Гусев-Водоканал», адрес: 238050, Калининградская обл., Гусевский р-н, г. Гусев, Железнодорожная ул., д. 46, ОГРН 1123926047850, ИНН 3902801741 (далее – ОАО «Гусев-Водоканал»).

Решением суда первой инстанции от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.11.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «СК Монолит» ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и принять новый – об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, Администрацией допущены серьезные нарушения в ходе осмотра и фиксации недостатков выполненных работ: не определена эксплуатирующая организация, с участием которой надлежит составить акт обнаружения недостатков; для составления означенного акта не привлечен независимый эксперт. Имеющееся в деле экспертное заключение, по мнению заявителя, не может служить доказательством наличия недостатков в выполненных работах, так как привлеченные эксперты некомпетентны в вопросах, поставленных судом, в экспертном заключении отсутствуют сведения о методах проведения экспертизы, имеются очевидные противоречия в выводах экспертов, отсутствует оценка результатов исследования, а сами результаты экспертизы основаны на результатах запуска оборудования лицом, не привлеченным к участию в деле. По мнению заявителя, судами неправомерно отказано в привлечении к участию в деле производителей установленного оборудования. Кроме того, заявитель считает, что Администрация является ненадлежащим истцом, поскольку не является заказчиком-застройщиком по Контракту.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Контракта Администрация (муниципальный заказчик), государственное казенное учреждение Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» (заказчик-застройщик) поручили ООО «СК Монолит» (подрядчику) выполнить работы по объекту «Строительство блока биологической доочистки сточных вод на канализационных очистных сооружениях г. Гусева Калининградской области» и ввести объект в эксплуатацию совместно с муниципальным заказчиком и заказчиком-застройщиком. 

Дополнительным соглашением к Контракту произведена замена заказчика-застройщика на Учреждение.

Цена Контракта установлена в пункте 3.1 –  421 000 000 руб. 

Согласно пункту 7.2 Контракта срок гарантии качества выполненных строительных работ устанавливается продолжительностью пять лет с момента подписания акта передачи объекта эксплуатирующей организации или акта приемки готового к эксплуатации объекта. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные генеральным подрядчиком по Контракту. 

В силу пункта 2.2 Контракта начало выполнения работ - в течение двух рабочих дней с даты заключения Контракта, (19.07.2014), срок выполнения работ - не более 360 календарных дней с даты заключения Контракта. 

Как следует из материалов дела, 30.03.2016 на основании разрешения        № RU 39-311000-0012-2016МО объект введен в эксплуатацию. 

Однако в ходе эксплуатации объекта были выявлены недостатки в выполненных работах, которые, по мнению муниципального заказчика, должны быть устранены подрядчиком за свой счет. 

В связи с тем что выявленные дефекты подрядчиком не были устранены, заказчик обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал доказанным факт ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по Контракту и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Условиями Контракта предусмотрена обязанность подрядчика устранить дефекты выполненных им работ, выявленные в пределах гарантийного срока.

Ввиду разногласий сторон относительно наличия, объема и стоимости устранения выявленных недостатков судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в целях выяснения качества выполненных подрядчиком работ по Контракту; выполнение экспертизы было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью НЦ «Балтэкспертиза» Тимохину С.В. и Игнатенко В.А.

Согласно экспертному заключению от 24.01.2020 № ЗЭ-0090-2019 качество выполненных подрядчиком работ не соответствует условиям Контракта: экспертами установлен ряд дефектов в отдельных элементах объекта, которые подлежали устранению в целях приведения объекта в рабочее состояние.

После получения экспертного заключения истцом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –      АПК РФ) заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Таким образом, исходя из результатов проведенной экспертизы, заказчик потребовал от подрядчика: 

провести ремонт оборудования и устранить дефекты: устранить дефект ультрафиолетового обеззараживания (УФО) и привести УФО в рабочее состояние; 

устранить дефект металлоконструкций навеса административного здания, установить на нем 11 горизонтальных связей покрытия из стальных равнополочных уголков 63 x 6 - 5 шт. и 75 x 6 - 6 шт., затянуть шайбами гайки, провести работы по подливке под базу колонн упрочненного цементного состава;

устранить дефект системы пожарной безопасности и привести ее в рабочее состояние; 

устранить дефект системы автоматизации (регулирование подачи воздуха, дозирование коагулянта, управление блоком биологической доочистки, контроль очистных сточных вод) и привести его в рабочее состояние; 

устранить дефект расходомера воздуха и привести его в рабочее состояние; 

устранить дефект вала в фильтр-прессе ПЛ12К № 1 блока обеззараживания и привести ее в рабочее состояние; 

устранить дефект блока управления охлаждением фильтра в щите управления фильтрами «Сальснес» и привести его в рабочее состояние; 

устранить дефект просадки пола в цехе механической очистки; 

устранить сквозные отверстия в монолитных железобетонных стенах подвала, оставленных подрядной организацией после демонтажа инвентарной опалубки, чтобы исключить попадание грунтовых вод в подвальное помещение цеха механической очистки; 

устранить дефект системы обогрева цеха механической очистки и привести ее в рабочее состояние; 

устранить протечку в кровле в месте установки вентилятора в здании механической очистки сточных вод; 

устранить дефекты кровельного покрытия и парапетов в транспортном отсеке в цехе механического обезвоживания; 

устранить дефект насосного оборудования и привести его в рабочее состояние; 

устранить дефект штурвала на смонтированных задвижках КНС путем установки четырех маховиков (штурвалов) и привести их в рабочее состояние; 

устранить дефект таймера для химической лаборатории и привести его в рабочее состояние; 

устранить протекание щитовых затворов биологической доочистки в местах прилегания к бетону; 

в здания механической очистки сточных вод установить водосточные желоба под уклоном для отвода воды с крыши и устранить протекания в местах соединения ливневых желобов; 

устранить дефект окраски здания транспортного цеха, восстановить декоративную штукатурку в местах отслоения типа «короед», устранить следы потемнения и вымывания штукатурного слоя; 

устранить дефект отслоения плитки в цокольной части цеха механической очистки. 

Кроме того, Администрация просила суд обязать ООО «СК Монолит» в течение шестидесяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу при необходимости произвести замену оборудования, не подлежащего ремонту и восстановлению, на такое же оборудование, которое установлено на объекте, или на аналогичное оборудование с техническими характеристиками, которое соответствует проектной документации. 

По смыслу части 1 статьи 64 АПК РФ экспертиза является одним из доказательств, которые могут быть получены в рамках рассмотрения дела. При этом, как и любое доказательство, она подлежит оценке с позиции допустимости и достоверности, а в совокупности с другими доказательствами - достаточности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела результаты судебной экспертизы с учетом положений статей 86, 87 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что указанное заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным и достоверным, экспертиза проведена лицами, имеющими право на осуществление такой деятельности, экспертами соблюден порядок проведения экспертизы; по форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ; в связи с этим суды обоснованно приняли его в качестве допустимого, достаточного и убедительного доказательства.

Наравне с представленным экспертным заключением судами также была принята во внимание имеющаяся в деле техническая документация на оборудование, технические паспорта и инструкции.

Ввиду наличия у суда и сторон вопросов по делу относительно результатов экспертизы экспертами были подготовлены письменные пояснения к экспертному заключению. В частности, эксперты подтвердили наличие у них профессиональной подготовки для проведения мероприятий по проверке работоспособности оборудования; дали пояснения по техническим манипуляциям с оборудованием и разъяснили причины возникновения дефектов. Кроме того, эксперты дополнительно раскрыли методы обследования оборудования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе документы, представленные сторонами, и приняв во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, суды признали, что факт выполнения ООО «СК Монолит» некачественных работ Администрацией доказан, в связи с чем правомерно обязали подрядчика устранить выявленные дефекты результатов работ. Кроме того, суды приняли во внимание имеющуюся в деле переписку контрагентов, из которой усматривается, что подрядчик признавал наличие недостатков выполненных работ и обязался их устранить в рамках гарантийных обязательств.

Дополнительно к изложенным выводам о необходимости устранения выявленных дефектов суд первой инстанции обоснованно указал, что работы выполнялись на объекте, являющемся социально - значимым объектом муниципального образования, на котором обеспечивается очистка сточных вод в регионе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы подателя жалобы о неправомерном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы отклоняются судом кассационной инстанции.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта.

При этом вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе и повторной, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Поскольку ООО «СК Монолит» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило надлежащих и достоверных доказательств несоответствия заключения № ЗЭ-0090-2019, составленного по результатам судебной экспертизы, требованиям действующего законодательства, а также не опровергло его достоверность, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в назначении повторной судебной экспертизы.

Исследование доказательственной стороны спора, каковой является, в частности, оценка обоснованности выводов судебной экспертизы, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и приведенные в жалобе доводы Общества не могут быть приняты как основание для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а, по сути, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Довод ООО «СК Монолит» о том, что эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, опровергается соответствующей распиской, имеющейся в представленном в дело экспертном заключении.

Довод ООО «СК Монолит» о том, что при составлении акта фиксации выявленных недостатков работ необходимо участие независимого эксперта, опровергается условиями пункта 7.3 Контракта, из которого следует, что привлечение независимого эксперта является правом, а не обязанностью муниципального заказчика.

Апелляционный суд правомерно отклонил довод ООО «СК Монолит» о том, что Администрация является ненадлежащим истцом по делу. В данном случае, как указал суд, Администрация является муниципальным заказчиком работ и именно она производила их оплату, в связи с чем обладает правом требовать устранения недостатков выполненных работ.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «СК Монолит» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц производителей установленного оборудования. В данном случае такая необходимость заявителем не была доказана, при этом суд оценил данные действия заявителя по предъявлению такого ходатайства как направленные на затягивание судебного процесса: ходатайство заявлено в 2020 году, а судебный процесс начат в 2018 году.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.6.8 Контракта генеральный подрядчик предоставляет муниципальному заказчику/ заказчику-застройщику для согласования список возможных субподрядчиков и по любым видам работ поставщиков оборудования, материалов, комплектующих изделий до подписания договоров с этими субподрядчиками и поставщиками. Согласие или отказ должны быть сообщены муниципальным заказчиком/ заказчиком-застройщиком генеральному подрядчику письменно в течение пяти рабочих дней после получения вышеуказанного списка от генерального подрядчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения ООО «СК Монолит» от муниципального заказчика или заказчика-застройщика разрешения на привлечение по Контракту третьих лиц.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу № А21-12556/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Монолит» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

 

О.К. Елагина

 П.Ю. Константинов