АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-15319/2021

г. Нижний  Новгород                                                                                                06 октября 2022 года

Дата объявления резолютивной части решения 21 сентября 2022 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 06 октября 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-474), при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Владимир, 

к ответчику: публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Люберцы Московская область, в лице Нижегородского филиала,

о взыскании 414 320 руб. 00 коп.,

при участии представителей: 

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: ФИО3.(доверенность от 01.12.2020), 

установил:

в  Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения по подсудности передано дело № 2-1125/2021 по иску предпринимателя ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 374 760 руб. страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования от 26.09.2019 серии 7200 № 0139270 и  19 560 руб. неустойки 

Определением от 21.05.2021 исковое заявление принято судом к производству в порядке упрощенного производства.

В установленные судом сроки ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, заявил о пропуске срока исковой давности, пояснив, что право истца на обращение за судебной защитой по факту ДТП от 05.09.2017 истекло 06.09.2019;  в соответствиями с условиями договора добровольного страхования, при наступлении страхового случая, страховое возмещение будет производиться путем оплаты ремонта на СТОА по направлению страховщика, страхователь за изменениями условий договора в этой части к ответчику и в суд не обращался, таким образом у страхователя отсутствовало право на получение страхового возмещения в денежной форме; требование о взыскании неустойки ответчик счел необоснованным, поскольку заявлено по Закону о защите прав потребителей, которой не может распространять свое действие на истца, обладающего статусом индивидуального предпринимателя, однако в случае удовлетворении данного требования просил рассмотреть вопрос о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявил ходатайство о применении срока исковой давности, 

Определением от 12.07.2021 суд по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства, с целью доисследования дополнительных обстоятельств по делу.

Определением от 30.05.2022 производство по делу приостанавливалось в целях проведения по делу судебной экспертизы.

Определением от 18.08.2022 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением через канцелярию Арбитражного суда Нижегородской области заключения эксперта от 26.07.2022 № 577/22.

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании против результатов судебной экспертизы не возразил.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения позиции истца относительно результатов судебной экспертизы, в судебном заседании 14.09.2022 объявлялся перерыв до 21.09.2022 до 16 час. 35 мин. 

В назначенное время судебное заседание продолжено.

Истцом через канцелярию Арбитражного суда Нижегородской области представлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 141 555 руб. страхового возмещения (с учетом результатов судебной экспертизы) и 19 560 руб. неустойки, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Резолютивная часть решения объявлена 21.09.2022, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Между ФИО2 (далее – истец, страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (дате – ответчик, страховщик) подписан договор добровольного страхования транспортного средства Foton, государственный регистрационный знак 

<

***>. Факт заключения данного договора подтвержден страховым полисом серии 7200 № 1139270. Сроком действия договора является период с 16 часов 39 минут 26.09.2016 по 24 часа 00 минут 25.09.2017.

Указанный договор страхования заключен на основании и в соответствии: правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (далее - Правила Страхования) в действующей редакции; с условиями страхования по страховому продукту Росгосстрах Авто "Плюс", разработанного на основании правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150 в действующей редакции; с программой страхования "Медицинская помощь для водителя", разработанной на основании правил добровольного медицинского страхования граждан № 152 в действующей редакции.

Страховая сумма по договору страхования по риску "Ущерб"+"Хщение" определена в пункте 6 страхового полиса серии 7200 № 1139270 и составляет 600 000 руб. 00 коп. В качестве варианта выплаты страхового возмещения указан следующий: ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Как следует из представленных в материалы дела документов в период действия договора страхования, а именно 05.09.2017, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

- автомобиля 38786-0000010-51, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5;

- транспортного средства Foton, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО2.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Foton, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения.

09.01.2018 заявление с приобщенными документами получено страховой компанией, в подтверждение чему представлен отчет об отслеживании отправления с почтовоым идентификатором 60609301071973.

В приложении к заявлению указаны копия свидетельства о регистрации ТС 52 46 № 542946, копия полиса серии 7200 № 1139270, оригинал справки от 05.09.2017, оригинал определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.09.2017, копия водительского удостоверения на имя ФИО2, копия паспорта на имя ФИО2

Ответчиком заявление оставлено без рассмотрении, направление на ремонт не выдано и величина страхового возмещения не выплачена. 

В целях определения реального ущерба, полученного в результате ДТП, страхователь обратился в общество с ограниченной ответственностью «Забота». В соответствии с заключением эксперта № ДЗ080 от 19.08.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Foton, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 374 760 руб. 00 коп. - без учета износа деталей.

01.10.2019 страхователем в адрес страховщика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 374 760 руб., а также компенсировать расходы на проведение экспертизы в сумме 20 000 руб.

В ответ на претензию страховщик сообщил, что транспортное средство страхователем на осмотр не представлено, страхователем к заявлению приложены незаверенные ксерокопии документов ГИБДД, оформление которых не соответствует требованиям Правил и нормативным документам компетентных органов, не представлено водительское удостоверение лица, управлявшего транспортным средством в момент ДТП. Кроме того, предложил связаться со страховщиком по номеру телефона в целях получения информации об организации осмотра поврежденного имущества.

19.12.2019 автотранспортное средство осмотрено специалистами страховщика, о чем составлен Акт осмотра ОО "Приволжская экспертная компания".

Страховое возмещение страхователю ответчиком не выплачено.

12.05.2020 ФИО2 обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного с просьбой взыскать со страховщика страховое возмещение, неустойку и расходы на проведение экспертизы.

Письмом от 25.05.2020 № У-20-72940/2020-001 Служба финансового уполномоченного уведомила ФИО2 об отказе в принятии заявления к рассмотрению со ссылкой на отсутствие оснований для рассмотрения заявления в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 « 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В связи с неисполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения истец обратился в суд с настоящим иском.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора имущественного страхования и регламентированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Материалами дела подтверждено, что спорное транспортное средство получило повреждения в результате ДТП, что является страховым случаем по договору, поэтому у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Размер страхового возмещения определен истцом на основании экспертного заключения № ДЗ080 от 19.08.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Foton, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 374 760 руб. 00 коп.

Возражая против размера возмещения, заявленного истцом, ответчик представил калькуляцию № 17419362 от 23.12.2019, произведенную на основании Акта осмотра ООО "Приволжская экспертная компания" № 7052 от 19.12.2019,  согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Foton, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 41 678 руб. 00 коп. - с учетом износа деталей, 56 984 руб. - без учета износа.

В связи с возникшим между сторонами о размере ущерба, в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Foton, государственный регистрационный знак 

<

***> проведена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «АЛЬФА» № 577/22 от 26.07.2022 стоимость устранения повреждений транспортного средства Foton, государственный регистрационный знак 

<

***> относящихся к ДТП от 05.09.2017 года, исходя из средних сложившихся в Нижегородском регионе цен на дату ДТП 05.09.2017 без учета износа 141 555 руб.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в  результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч.3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение ООО «АЛЬФА» от 26.07.2022 № 577/22 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, содержат подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта, надлежащим образом не опровергнуты участвующими в деле лицами; оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения у суда не имеется, в связи с чем, названное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Foton, государственный регистрационный знак 

<

***> судом используются данные, содержащиеся в заключении эксперта № 577/22 от 26.07.2022.

Вместе с тем в отзыве на иск ответчик указывает, что у ответчика отсутствовало право на получение страхового возмещения в денежной форме, поскольку условиями Договора страхования предусмотрена оплата ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В отношении указанного довода суд отмечает следующее.

В силу пункта 3.2. Приложения № 1 к Правилам страхования страхование может производится по риску «Ущерб», под которым понимается возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон):

Дорожное происшествие (ДП) - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление ТС соответствующей категории, и ненаходящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с пунктом 10.3. приложения № 1 к Правилам страхования страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное: в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного ТС; изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения; в случае возмещения убытков путём направления застрахованного ТС в ремонтную организацию/СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счёт, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения; при возникновении необходимости проведения мероприятий, указанных в п. 7.3 «б» и «в» Правил, уведомить Страхователя (Выгодоприобретателя) об увеличении в пределах предусмотренных указанными пунктами сроков рассмотрения документов и принятия решения о признании или непризнании события страховым случаем; в случае принятия решения об отказе в страховой выплате - в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения в соответствии с положениями настоящих Правил (Приложений к Правилам) направить Страхователю (Выгодоприобретателю) мотивированный отказ в страховой выплате

Вместе с тем, ответчиком обязанность по организации осмотра спорного транспортного средства надлежащим образом не исполнена. Страховщик обязан осмотреть спорное транспортное средство в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события. Заявление о страховой выплате получено ответчиком 09.01.2018, осмотр ответчиком произведен 19.12.2019 после получения претензии с требованием произвести страховую выплату, т.е. с нарушением предусмотренных сроков. И вместе с тем, после произведенного осмотра, страховщиком не было принято решения  о выдаче направления на ремонт транспортного средства.

Таким образом, ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по организации осмотра спорного транспортного средства и выдаче направление на ремонт на СТОА страховщика.

Кроме того, ответчик также отмечает, что страхователем не предоставлены следующие документы: водительское удостоверение на имя ФИО2 и оригинала или соответствующим образом заверенные копии документов ГИБДД.

В отношении указанных доводов суд отмечает следующее.

Пунктом 11.2. Приложения № 1 к Правилам страхования предусмотрено, что в случае наступления страхового события по риску «Ущерб» представляются: оригинал Договора страхования; копия водительского удостоверения лица, управлявшего застрахованным ТС в момент наступления страхового события; свидетельство о регистрации ТС (за исключением случая урегулирования убытка на условия «полной гибели», когда ТС не поставлено на учет в установленные законодательством сроки); оригиналы документов из соответствующих компетентных органов (ГИБДД, МВД и т.д.), подтверждающих факт наступления страхового события. Представленные документы должны содержать сведения о месте, времени и обстоятельствах события; лице, управлявшем застрахованным ТС (если оно находилось в движении), лицах, виновных в причинении ущерба (если они установлены) с указанием адресов, паспортных данных и телефонов, а также перечень повреждений, причиненных ТС, с учетом положений п.п. 13.15 и 13.16 настоящего Приложения; при проведении восстановительного ремонта на СТОА по выбору Страхователя - оригинал/копию заказ-наряда с указанием полной номенклатуры замененных частей и деталей, материалов и стоимости работ, а также оригиналы счетов и документов, подтверждающих факт оплаты. По согласованию со Страховщиком Страхователь предоставляет оригинал/копию заказ-наряда с указанием полной номенклатуры замененных частей и деталей, материалов и стоимости работ, а также оригиналы счетов на предоплату услуг по восстановительному ремонту застрахованного ТС; оригиналы счетов за услуги специализированных организаций по эвакуации ТС, если такая эвакуация производилась; если гибель или повреждение ТС или ДО вызваны стихийными бедствиями (п.п. «б» п. 3.2.1 настоящего Приложения): справка из государственного органа, осуществляющего надзор и контроль за состоянием окружающей среды (например, Гидрометцентр); справка из территориального органа МВД с указанием марки, модели, государственного регистрационного знака ТС, перечня повреждений, даты и места происшествия; по требованию Страховщика - постановление о приостановлении предварительного следствия либо постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования либо копию обвинительного заключения; по требованию Страховщика, в случае проведения медицинского освидетельствования - его результаты.

Из материалов дела следует, что при первичном обращении страхователя к ответчику с заявлением о страховой выплате страхователем не приложены перечисленные в приложении к заявлению документы.

Ответчиком в материалы дела не представлено комиссионного акта об отсутствии в почтовом отправлении документов, указанных в пунктах 1-6 приложения к заявлению от 28.12.2017  о наступлении страхового события.

Доказательств, что страховщиком запрашивались дополнительные документы у страхователя для рассмотрения заявления истца от 28.12.2017 о наступлении страхового события, ответчиком в материалы дела не представлено. Как не представлено и отказа в выплате страхового возмещения по причине непредставления пакета документов, необходимого для выплаты страхового возмещения.

Суд обращает внимание, что пунктами 13.7. и 13.8. Приложения № 1 к Правилам страхования предусмотрено, что по риску «Ущерб»  размер страховой выплаты определяется на основании: расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком; расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе Страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.); счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую Страхователь (Выгодоприобретатель) был направлен Страховщиком; заказа-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя (Выгодоприобретателя). Расчет стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с п. 13.7 «а», «б» настоящего Приложения, определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.

В данном случае нормы п. 13.8 Правил о необходимости исчисления стоимости ремонта исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка, не по подлежат применению, поскольку п. 13.7 «а», «б» к спорной ситуации не относятся. Страховщик в установленные сроки направление на ремонт не выдал, поэтому расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом нахождения транспортного средства на гарантии произведен по ценам официального дилера.

Параграфом 4 Правил страхования установлено, что в Договоре страхования может быть установлена:

Неагрегатная страховая сумма - денежная сумма, в пределах которой Страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования. При этом Договором страхования могут быть предусмотрены следующие варианты установления страховой суммы:

а)«Неиндексируемая». Если договором страхования установлена страховая сумма «Неиндексируемая», выплата возмещения производится в пределах страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (очередного страхового периода), по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования;

б)«Индексируемая». Если договором страхования установлена страховая сумма «Индексируемая», выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (далее КИНД), по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.

Агрегатная страховая сумма - денежная сумма/лимит ответственности, в пределах которой Страховщик обязуется осуществить страховую выплату по всем страховым случаям, произошедшим в течение срока страхования. При этом лимит ответственности Страховщика уменьшается на величину произведенной страховой выплаты.

В страховом полисе серии 7200 № 1139270 страховая сумма является индексируемой. При этом коэффициент пропорциональности составляет 1, поэтому корректировке не подлежит.

Суд также обращает внимание, что по общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 г. N 20), если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Доказательств, что стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства в размере 141 555 руб. 00 коп. определена в отношении деталей, поврежденных не в ДТП от 05.09.2017, ответчиком не предоставлено. При этом обстоятельства, установленные пунктом 12 Приложения № 1 к правилам страхования, предусматривающие исключения из страхового покрытия, в настоящем деле не установлены.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, в порядке статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд считает, что размер ущерба подтвержден представленными в дело документами.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора добровольного страхования, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 141 555 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 19 560 руб., которая исчислена от уплаченной истцом страховой премии при заключении договора добровольного страхования, поскольку она является ценой оказанной услуги, и не превышает цену указанной услуги.

При этом, каких-либо  правовых оснований для взыскания неустойки истцом суду не представлено.

Возражая против удовлетворения данного требования ответчик указал, что неустойка с учетом расчета произведена на основании норм Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

По  условиям пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно преамбуле Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая вышеизложенное, субъектный состав правоотношений, характер рассматриваемого правоотношения, возникшего между сторонами, предмет договора страхования, не связанный с возвращением ответчиком денежных средств потребителю вследствие приобретения товара ненадлежащего качества, суд пришел к выводу о том, что иск связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного в удовлетворении требований о взыскании неустойки истцу следует отказать.

Ходатайство ответчика о применении судом срока исковой давности, в связи с тем, что ДТП произошло 07.09.2017, а истец с заявлением о страховом возмещении не обращался, почтовое отправление от 28.12.2017 направлено третьим лицом и ответчиком не получалось, срок исковой давности истек 06.09.2019, рассмотрено судом и отклонено в силу следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года (часть 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200). 

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановления от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору). Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 11750/13).

Таким образом, если в договоре страхования установлен срок осуществления страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его в неполном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для осуществления страховой выплаты.

Приняв во внимание отсутствие письменного результата по рассмотрению заявления после проведения осмотра 19.12.2019 (срок выплаты страхового возмещения или направления на ремонт на СТОА страховщика согласно Правилам страхования истек 15.01.2020 года), а также письмо  № 868905-20/А от 11.04.2020, в соответствии с которыми страховщик просил о  предоставлении дополнительных документов (в том числе,  заверенные копии документов ГИБДД и водительского удостоверения), а следовательно усматривается намерение ответчика по исполнению обязательства по выплате страхового возмещения, суд пришел  к выводу об истечении срока исковой давности не ранее, чем 11.04.2022. 

Поскольку согласно отметке канцелярии суда исковое заявление поступило 14.05.2021, то есть в пределах двухгодичного срока, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению судом.

Довод ответчика, что письмо отправлено третьим лицом, не имеющим отношения к делу, без описи вложения, судом отклоняется на основании следующего.

Поскольку заявление от 28.12.2017 о наступлении страхового события содержит указание на конкретный договор добровольного страхования, сведения о ДТП, автотранспортных средствах, собственнике застрахованного автотранспортного средства, и подписано ФИО2, не имеет принципиального значения кем указанное письмо направлено в адрес получателя почтового отправления.

Отсутствие описи вложения в письме также не может иметь значение, поскольку, как ранее отмечалось судом, комиссионного акта об отсутствии в почтовом отправлении приложений к спорному заявлению ответчиком не составлялось, запрос о предоставлении недостающих документов не направлялся.

ООО «АЛЬФА»  выставило на счет на оплату проведенной по настоящему делу экспертизы № 588 от 17.06.2022 на сумму 25 000 руб. 00 коп.

Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика, поскольку требование о взыскании страхового возмещения удовлетворено в полном объеме (с учетом уточнений) на основании результатов судебной экспертизы. 

Денежные средства в счет оплаты экспертизы подлежат перечислению ООО «АЛЬФА» с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области в соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям  на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию в пользу истца.

Излишне перечисленные денежные средства в счет уплаты государственной пошлины в сумме 1 377 руб., в связи с уменьшением исковых требований, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Люберцы Московская область, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

<

...> 555 руб. 00 коп. страхового возмещения, а также 5 261 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

В части взыскания неустойки истцу отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Владимир, из федерального бюджета Российской Федерации 1377 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру № 32 от 02.11.2020.

Данный судебный акт является основанием для возврата  государственной пошлины.

Расходы по проведению судебной экспертизы отнести на ответчика - публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Люберцы Московская область.

Перечислить после вступления в законную силу судебного акта обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Нижний Новгород с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 25 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете № 588 от 17.06.2022.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца  с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано  в Арбитражный суд Волго-Вятского округа,  Нижний Новгород, в срок,  не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

 

Судья     О.Е.Паньшина