АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2176/2024

02 июля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Лесненко С.Ю., Мельниковой Н.Ю. 

при участии

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 07.08.2023,                ФИО2, представитель по доверенности от 09.11.2023;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.06.2024;

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу                                                                                              публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

на решение от 15.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024

по делу № А73-610/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Хабаровская горэлектросеть»

к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания»

 

третье лицо: акционерное общество ««Дальневосточная распределительная сетевая компания»

 

о взыскании денежных средств 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Хабаровская горэлектросеть» (адрес: 680030, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (адрес: 690091, 

<

...>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 181 607,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 166 973,60 руб. за период с 28.12.2021 по 08.12.2023, с продолжением их начисления с 09.12.2023 по день фактической уплаты задолженности (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено АО «ДРСК» (адрес: 675000, 

<

...>)

Определением суда от 16.06.2023 производство по делу приостановлено до завершения производства по кассационной жалобе по делу                             №А73-6719/2022. Определением суда от 26.10.2023 производство по делу возобновлено в связи с принятием судом кассационной инстанции постановления по делу №А73-6719/2022.

Решением суда от 15.12.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024, исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «ДЭК» в пользу АО «ХГЭС» взыскано 21 181 607,99 руб. задолженности, 2 972 388,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисляемые на сумму долга 21 181 607,99 руб. по действующим в соответствующие периоды ставкам Банка России, с 09.12.2023 по дату погашения долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере                        128 900,94 руб. С ПАО «ДЭК» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 13 785,22 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО «ХГЭС» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 681,78 руб.

ПАО «ДЭК», не согласившись с решением и постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

 

В обоснование жалобы кассатор полагает, что убытков у АО «ХГЭС» в 2019-2022 годы по причине якобы переплаты стоимости потерь электрической энергии гарантирующему поставщику не возникло, полагает, что объемы потерь электрической энергии были учтены экспертами Комитета при установлении индивидуальных тарифов для АО «ХГЭС».

 

Таким образом, спорные расходы не являются экономически обоснованными расходами гарантирующего поставщика, и не включаются в его сбытовую надбавку, а могут быть включены в тариф сетевой организации АО «Хабаровская горэлектросеть», что свидетельствует из представленного на обозрение заключения регулирующего органа и соотносится с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС23-21942 от 12.03.2024.

 

В случае сохранения обжалуемых судебных актов в силе, АО «Хабаровская горэлектросеть» получит денежные средства, оплаченные ПАО «ДЭК» за спорный период, при том условии, что оно уже учло свои «убытки» путем изменения регулятором индивидуальных тарифов, то есть на стороне сетевой организации возникнет неосновательное обогащение. В этой связи, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации по данной категории споров, ПАО «ДЭК» полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края для установления всех значимых по делу обстоятельств, в том числе и для привлечения к участию в деле регулирующего органа.

 

Кроме того, ПАО «ДЭК» полагает, что суды пересмотрели итоги судебного разбирательства по делу №А73-10150/2021, в котором рассматривалось взыскание неустойки за период январь-март 2021 года и  не учли состоявшиеся по данному делу судебные акты.

 

Более подробно доводы заявителя изложены по тексту кассационной жалобы.

 

       Истец в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, указав, что общий объем потерь составил 195 572,810 тыс. кВт*ч, при этом согласно экспертного заключения регулирующего органа нормативный объем потерь на 2020 год составил 199 140,000 тыс. кВт*ч., а также на странице 8 заключения Комитета по ценам и тарифам Хабаровского края установлено, что плановая стоимость потерь на 2020 год была утверждена в размере 377 076,40 тыс. руб., при этом фактически АО «ХГЭС» оплатило потери в 2020 году на сумму 389 763,10 тыс. руб., таким образом, фактического сверхнормативного объема потерь в 2020 году не образовалось, что и было учтено при корректировке тарифа на 2022 год в связи с привлечением заемных средств на их оплату и процентов по кредитам, а также в связи с превышением фактической ставки по оплате потерь над запланированной. Таким образом, Комитетом было установлено фактическое отсутствие сверхнормативных потерь в 2020 году, при этом ни объем потерь ни их стоимость в заключении Комитета не подлежали корректировке. Кроме того, в рассматриваемом между сторонами споре подлежит взысканию неосновательное обогащение в связи с излишней переплатой стоимости потерь за период январь - октябрь 2021 года, тогда как в заключении Комитета рассматривается 2020 год.

 

При рассмотрении аналогичных споров между организациями, а именно в делах № А73-1220/2023 и № А73-7980/2022  судами привлекался в качестве третьего лица Комитет по ценам и тарифам Хабаровского края, который однозначно указал на то, что спорный объем не может быть включен в тариф для сетевой организации, поскольку, тем же определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2024 установлено, что федеральное законодательство не содержит порядка компенсации стоимости указанных потерь через тарифный источник.

Более подробно доводы АО «ХГЭС» изложены по тексту отзыва на кассационную жалобу.

 

В судебном заседании представители сторон изложили свои процессуальные позиции по делу.

 

Представитель ПАО «ДЭК» пояснил, что дополнительные документы, в том числе экспертное заключение регулирующего органа, не просят приобщить в материалы дела, а приложили к жалобе на обозрение.

 

Представитель АО «ХГЭС» в свою очередь пояснил, что регулирующим органом спорные потери не учитывались и спорный объем не может быть включен в тариф для сетевой организации, о чем Комитет по ценам и тарифам Хабаровского края, привлеченный к участию при разрешении аналогичных споров в других делах, уже высказывался об этом.

 

Судом округа не приобщаются дополнительные доказательства, представленные кассатором в приложении к жалобе, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление Пленума № 13), новые доказательства в силу положений АПК РФ не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции, так как они не были предметом оценки судов нижестоящих инстанций.

 

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ и пределах доводов жалобы законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела,              01.04.2017 между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и АО «ХГЭС» (сетевая организация) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь № 47, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу сетевой организации электрической энергии (мощности) в объеме фактических потерь, возникающих при оказании услуг по ее передаче сетевой организации по своим электрическим сетям, а сетевая организация обязуется приобретать и оплачивать указанный объем электрической энергии в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть сетевой организации из других сетей или от производителей электрической энергии - точка приема и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, переданной в другие сетевые организации - точки поставки, а также объемом безучетного потребления (если такой имел место быть).

Точки приема в сеть сетевой организации определены в приложении № 1 к договору, точки поставки (полезный отпуск) - приложениями № 2, 2.1 к договору.

Согласно пункту 2.1.2 договора гарантирующий поставщик обязуется ежемесячно в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, передавать сетевой организации полученные от потребителей (покупателей), с которыми заключены договоры энергоснабжения (купли-продажи) сведения о показаниях расчетных приборов учета (далее - ПУ), в том числе используемых в качестве расчетных контрольных ПУ, полученные от потребителей (покупателей) по договорам энергоснабжения (купли-продажи), а также копии актов снятия показаний таких ПУ.

Гарантирующий поставщик обязуется в срок, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, передавать сетевой организации полученные от потребителей (покупателей), с которыми заключены договоры энергоснабжения (купли-продажи), сведения о показаниях расчетных приборов учета, в том числе, используемых в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученные от потребителей (покупателей) по договорам энергоснабжения (купли-продажи), а также копии актов снятия показаний таких приборов учета (пункт 2.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора сетевая организация обязуется направлять гарантирующему поставщику в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, подписанный и скрепленный печатью общества баланс электрической энергии в электрических сетях сетевой организации по форме Приложения № 1 к Приложению № 5 к договору. Баланс электрической энергии подтверждается ведомостью электропотребления по каждой точке поставки, которые указаны в Приложении № 2 к настоящему договору, интегральным актом перетоков электрической энергии между смежными сетевыми организациями и является основанием для определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией.

В силу пункта 3.1 договора расчет объема электрической энергии (мощности), приобретаемой в целях компенсации потерь, осуществляется сетевой организацией на основании сведений, представленных гарантирующим поставщиком согласно пунктам 2.1.2 - 2.1.3, в соответствии с Приложением № 5 к настоящему договору

Расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца (пункт 5.1 договора).

На основании пункта 5.2.1 договора в редакции протокола согласования разногласий гарантирующий поставщик на основании данных, определенных в соответствии с пунктом 1 Приложения № 7 к настоящему договору, выставляет сетевой организации счет на оплату.

Оплата осуществляется сетевой организацией перечислением денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика либо иным, согласованным сторонами способом взаиморасчетов, следующим образом:

- 1 период платежа - до 1 числа месяца, следующего за расчетным - 50% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата;

- 2 период платежа - до 20 числа месяца, следующего за расчетным, стоимость объема покупки электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных сетевой организацией в течение этого месяца.

В пункте 5.3 договора предусмотрено, что по окончании расчетного периода гарантирующий поставщик с учетом предоставленного сетевой организацией в соответствии с пунктом 2.3.3 договора баланса электрической энергии в порядке и сроки, предусмотренные законодательством РФ, предъявляет сетевой организации для подписания 2 экземпляра акта приема-передачи электрической энергии (мощности) на компенсацию потерь по форме Приложения №6 к договору и выставляет счет-фактуру на потребленную в расчетном периоде электрическую энергию (мощность) на компенсацию потерь

Согласно пункту 5.4 договора сетевая организация обязана в течение двух рабочих дней с момента получения от гарантирующего поставщика «акта приема-передачи электрической энергии (мощности) на компенсацию потерь», рассмотреть его и при отсутствии претензии подписать и направить в адрес гарантирующего поставщика. При наличии у сетевой организации обоснованных возражений к объему и стоимости электрической энергии (мощности), предъявленной в целях компенсации потерь электрической энергии, сетевая организация обязана указать в акте оспариваемую и неоспариваемую часть объема потерь и подписать акт. Оспариваемая часть объема потерь электрической энергии подлежит оплате в течение 3 дней с даты урегулирования разногласий по объему и стоимости.

В период с января по октябрь 2021 года на основании балансов электрической энергии, актов приема-передачи электроэнергии (мощности) на компенсацию потерь истец произвел оплату ответчику фактических потерь электрической энергии.

Ссылаясь на то, что за указанный период на стороне гарантирующего поставщика возникла переплата за потери электрической энергии в общем размере 21 181 607,99 руб. (с учетом уточнения) во внутридомовых сетях МКД ветхого фонда, поскольку, несмотря на оборудование спорных домов ОДПУ, ответчик производил расчет потерь по нормативам потребления без учета показаний приборов учета, и необоснованно уплачены потери во внутридомовых сетях МКД ветхого фонда, истец направил ответчику претензию №5451 от 17.12.2021 с требованием о возврате суммы переплаты.

В ответном письме от 30.12.2021 № 4533-и ответчик указал на необоснованность предъявленного требования ввиду отсутствия первичных документов, на основании которых спорные МКД отнесены к ветхому и аварийному фонду, а также перечня МКД, в отношении которых у истца возникли разногласия в части определения объема полезного отпуска электроэнергии.

В письме от 13.01.2022 №60, направленном ответчику, АО «ХГЭС» повторно просило перечислить излишне уплаченную сумму за потери электрической энергии, указав на то, что требование ПАО «ДЭК» о предоставлении документов является излишним.

Ответчик письмом от 20.01.2022 № 113-и сообщил, что для рассмотрения претензии по существу истцу необходимо подтвердить каждый показатель расчета суммы потерь, конкретизировать перечень многоквартирных домов.

28.01.2022 истец направил ответчику письмо № 401, к которому приложил перечень МКД, отнесенных к ветхому и аварийному фонду, присоединенных к сетям АО «ХГЭС», а также сообщил, что подробный адресный помесячный расчет будет представлен при направлении искового заявления о взыскании с ПАО «ДЭК» неосновательного обогащения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закона об электроэнергетике), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и, исходили из доказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, ввиду чего удовлетворили заявленное истцом требование о взыскании с ПАО «ДЭК» переплаты в размере 21 181 607,99 руб., 2 972 388,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисляемых на сумму долга 21 181 607,99 руб. по действующим в соответствующие периоды ставкам Банка России, с 09.12.2023 по дату погашения долга. В остальной части требования о взыскании процентов  отказано.

 

Рассматривая кассационную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия исходит из следующего.

 

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

 

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

 

Согласно пункту 128 Основных положений № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

В соответствии с пунктом 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (пункт 51 Правил № 861).

В силу пункта 2 Основных положений №442, пункта 2 Правил № 861 местом исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, а равно и договора о купле-продаже электрической энергии для компенсации потерь в сетях сетевой организации, является точка поставки, которая по общему правилу располагается в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Сетевая организация обязывалась обеспечить передачу электроэнергии в точке поставки потребителя услуг. Объем услуг определяется объемом фактического потребления электроэнергии и мощности, то есть объемом полезного отпуска (подпункт «а» пункта 15, пункт 15(1) Правил № 861).

Из части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что требования указанной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

Вместе с тем, в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета могут быть использованы ресурсоснабжающими организациями для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Аналогичная позиция изложена в вопросе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016.

 

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи  67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что у истца отсутствует обязанность по оплате потерь электроэнергии, объем которой составляет разницу между объемом полезного отпуска, определенного по ОДПУ и суммой объемов индивидуального потребления в помещениях и объема электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды в пределах норматива потребления, по домам ветхого фонда и принимая во внимание наличие доказательств оплаты истцом спорного объема энергоресурса в составе платы по компенсации потерь в сетях сетевой организации, пришли к единому  выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения  и оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ПАО «ДЭК» переплаты в размере 21 181 607,99 руб.,  2 972 388,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисляемых на сумму долга 21 181 607,99 руб. по действующим в соответствующие периоды ставкам Банка России, с 09.12.2023 по дату погашения долга. В остальной части требования о взыскании процентов  отказали с учетом периода моратория.

 

Доводы ПАО «ДЭК» со ссылкой на судебные акты по делу                                № А73-10150/2021, имеющие, по мнению ответчика, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, подробно исследовались судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены как несостоятельные, поскольку часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора, так как арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм, то есть правовая оценка фактических обстоятельств и доказательств, данная судом в ранее рассмотренном споре, и вопросы применения норм материального права не имеют преюдициальной силы.

Как указал апелляционный суд в деле № А73-10150/2021 были отклонены доводы АО «ХГЭС» о неверном определении ПАО «ДЭК» стоимости и объемов электрической энергии по договору, при этом, из судебных актов по указанному делу не следует, что судом давалась правовая оценка правомерности использования истцом коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах. Судебными актами по указанному делу, вопреки доводам заявителя, не установлены обстоятельства, имеющие преюдицальное значение для настоящего спора по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что заявленные в настоящем деле исковые требования фактически направлены на пересмотр итогов судебного разбирательства по делу №А73-10150/2021, выражает субъективную позицию ПАО «ДЭК».  Апелляционным судом принято во внимание, что ведение учета потерь электроэнергии является не правом, а обязанностью, возложенной на истца спорным договором и Основными положениями                    №442. Кроме того, перерасчет стоимости потерь электрической энергии не запрещен действующим законодательством.

Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов по делу у судебной коллегии окружного суда не имеется.

 

Установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

 

Рассматривая доводы кассационной жалобы ПАО «ДЭК» о не установлении значимых обстоятельств по делу связанных с тарифным решением и не привлечением к участию в деле регулирующего органа, суд округа полагает их подлежащими отклонению в связи со следующим.

 

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2024 № 307-ЭС23-21942, при разрешении споров данной категории следует  исходить из общих правил ценообразования в области электроэнергетики, поскольку гарантирующий поставщик и сетевая организация, обеспечивающие поставку электроэнергии в ветхие и аварийные дома, осуществляют регулируемую деятельность, необходимо устанавливать, кто из них должен понести не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) экономически обоснованные расходы и для кого эти расходы должны быть учтены регулирующим органом при установлении соответствующих тарифов на следующий период регулирования.

 

Как следует  из пояснений  представителей сторон, данных в судебном заседании окружного суда, в Арбитражном суде Хабаровского края  рассматриваются аналогичные споры между этими же сторонами (дела                           № А73-1220/2023 и № А73-7980/2022), где судом привлекался в качестве третьего лица Комитет по ценам и тарифам Хабаровского края, который как указал представитель АО «ХГЭС»  однозначно указал на то, что спорный объем не может быть включен в тариф для сетевой организации, поскольку, определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2024 установлено, что федеральное законодательство не содержит порядка компенсации стоимости указанных потерь через тарифный источник. Представитель ПАО «ДЭК» данный довод  о позиции регулирующего органа не оспорил.

 

Соответствующие пояснения подтверждаются материалами электронного дела (№ А73-1220/2023).

 

Из разъяснений, изложенных в абзаце шестом пункта 30 Постановления Пленума № 13 следует, что  суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных (часть 1 статьи 69 АПК РФ), преюдициально значимых (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ) и бесспорных (части 2 - 3.1 статьи 70 АПК РФ).

 

Оценивая доводы кассатора и его процессуального оппонента суд округа принял во внимание (абзац шестой пункта 30 Постановления Пленума № 13), что согласно общедоступных сведений Картотеки арбитражных дел, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», Арбитражным судом Хабаровского края рассмотрено дело № А73-1220/2023, с привлечением к участию в данном деле регулирующего органа (Комитет по ценам и тарифам Хабаровского края), который не смог выразить свою позицию по тарифному регулированию спорных правоотношений, что следует из его отзыва (представлен 03.06.2024, электронное дело) и в частности указал «….В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2024 №307-ЭС23-21942 установлено, что федеральное законодательство не содержит порядка компенсации стоимости указанных потерь через тарифный источник. Судом сделана ссылка на положения пункта 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования), регламентирующий общий порядок компенсации понесенных экономически обоснованных вьпадающих доходов/расходов организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере электроэнергетики. Особенности определения экономически необоснованных расходов или экономически необоснованных доходов гарантирующих поставщиков, а также экономически обоснованных расходов, не учтенных при установлении сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков, и доходов, недополученных при осуществлении гарантирующими поставщиками регулируемого вида деятельности, определяются пунктом 65 (пункт 7 Основ ценообразования). Учет объема потерь электрической энергии, возникших во внутридомовых сетях аварийного и ветхого жилого фонда, как вид выпадающих доходов, подлежащих учету при установлении тарифов, в пункте 65 Основ ценообразования не поименован. В комитет поступило обращение от ПАО «ДЭК» о порядке определения объема электрической энергии при оказании коммунальной услуги по электроснабжению в многоквартирных жилых домах, относимых к категории ветхого и аварийного фонда, с вопросом о том, кто из субъектов электроэнергетики должен нести расходы по компенсации фактических потерь электрической энергии в указанном случае. Как указано выше, основы ценовой политики находятся в исключительном ведении Российской Федерации, а правовое регулирование правоотношений в сфере тарифного регулирования осуществляется на федеральном уровне. Комитет как региональный орган не наделен полномочиями по толкованию положений федерального законодательства, в том числе, в случае отсутствия нормы, определяющей порядок регулирования правоотношений в сфере тарифного регулирования в сфере электроэнергетики…».

 

В абзаце четвертом пункта 30 Постановления Пленума №13 разъяснено, что доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

При решении вопроса о необходимости направления дела на новое рассмотрение арбитражным судам кассационной инстанции необходимо учитывать, что исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (статьи 8 - 10 АПК РФ) лицо, участвующее в деле, не должно вследствие неоднократного направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных первичных документов, новых расчетов и обоснований заявленных требований (абзац четвертый пункта 31 Постановления Пленума № 13).

 

С учетом этого приведенные ответчиком аргументы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

 

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доводы участвующих в деле лиц и доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу №А73-610/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин

Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко

Н.Ю. Мельникова