АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ 

424002, 

<

...> 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

 

арбитражного суда первой инстанции 

«

Дело № А38-5424/2024

г. Йошкар-Ола

16» сентября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Республики Марий Эл  

в лице судьи Вопиловского Ю.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой С.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчику Управлению ФНС России по Республике Марий Эл о признании недействительным решения налогового органа  

с участием представителей: 

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 24.11.2022,  

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.12.2024, ФИО4 по доверенности от 25.12.2024  

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 21.02.2024 № 29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 4-20, 130-132, т.2, л.д. 20, 26,27, 58,59).  

Мотивируя заявленное требование, налогоплательщик указал, что ненормативный акт Управления не соответствует закону и является необоснованным. Предприниматель в 2022 году на основании патента № 1200210004251 от 17.12.2021 осуществлял вид деятельности, предусмотренный подпунктом 45 пунк-та 2 статьи 346.43 НК РФ, через павильон площадью 9,6 кв.м., установленный на земельном участке с кадастровым номером 12:05:0301003:1695. Налогоплательщиком соблюдены требования, необходимые для применения в 2022 году патентной системы налогообложения; представлены доказательства, подтверждающие осу- 

ществление розничной продажи металлопроката в павильоне по адресу: г. Йошкар- Ола, ул. Прохорова, д. 45. Ответчиком доказательно не опровергнут факт наличия указанного павильона и осуществление через него розничной торговли в 2022 году. Установив, что часть реализованного товара не могла размещаться в торговой точке предпринимателя, налоговый орган неправомерно начислил единый налог по УСН с полной суммы полученной заявителем выручки от розничной торговли за налоговый период, а не с части дохода, приходящейся на указанный реализованный товар. При этом, налогоплательщик, осуществляющий розничную торговлю через павильон, вправе одновременно применять УСН и ПСН по операциям, совершенным в данной торговой точке.  

В судебном заседании заявитель полностью поддержал требования, просил их удовлетворить (протокол судебного заседания от 04.09.2025).  

Ответчик, УФНС России по Республике Марий Эл (далее – Управление, налоговый орган) в отзыве, дополнениях к отзыву на заявление и в судебном заседании требования налогоплательщика не признал, указал, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным. Управление пояснило, что фактически розничная торговля осуществлялась предпринимателем со склада, арендуемого заявителем и используемого им для размещения предназначенного для продажи товара. Поскольку данный склад не указан в перечне торговых объектов, реализация товаров через которые предполагает возможность применения патентной системы налогообложения, налогоплательщику обоснованно начислена недоимка по единому налогу по упрощенной системе налогообложения за 2022 год (т. 1, л.д. 100-105, т.2, л.д. 1, 25, 37, 55,56).  

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим правовым и процессуальным основаниям.  

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.03.2021, включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, ОГРНИП 

<

***>, состоит на налоговом учете в УФНС России по Республике Марий Эл (т. 1, л.д. 25,26).  

Предпринимателем с момента его государственной регистрации заявлено о применении упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы». 24.04.2023 представлена налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2022 год, в которой суммы налогооблагаемого дохода, подлежащего уплате единого налога отражены в размере 0 руб.  

При этом, ИП ФИО1 получен патент № 1200210004251 от 17.12.2021 по виду деятельности «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы: площадь торгового зала не более 50 кв. м. по каждому объекту организации торговли», период действия патента с 01.01.2022 по 31.12.2022. Адрес места нахождения объекта, используемого для осуществления предпринимательской деятельности: 

<

...> (т.1, л.д. 84-86).  

В отношении предпринимателя проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2022 год, представленной 24.04.2023, с заявленной суммой налога 0 руб.  

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 04.08.2023 № 7694 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.02.2024 № 29 (т. 1, л.д. 59-78). По данному решению налогоплательщику начислен и предложен к уплате единый налог по УСН за 2022 год в общей сумме 1 165 652 руб., штраф за его неуплату в сумме 116 565 руб. 20 коп.  

Основанием для доначисления указанной суммы явился вывод Управления о необоснованном применении предпринимателем патентной системы налогообложения по виду деятельности «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы: площадь торгового зала не более 50 кв. м. по каждому объекту организации торговли» при налогообложении доходов, полученных при осуществлении розничной торговли металлоизделиями.  

Не согласившись с решением Управления, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу от 06.11.2024 № 07-07/4483@ в удовлетворении апелляционной жалобы полностью отказано, решение Управления признано правомерным и обоснованным, утверждено и вступило в силу (т.1, л.д. 79-83).  

Полагая, что ненормативный акт налогового органа является незаконным, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Управления от 21.02.2024 № 29.  

Налогоплательщик, возражая против доначисленной суммы, указал, что павильон, в котором индивидуальный предприниматель ФИО1 оборудовал магазин, полностью соответствовал критериям, установленным подпунктом 45 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ для применения патентной системы налогообложения. Товар отпускался розничным покупателям исключительно из помещения павильона (магазина), где установлен кассовый аппарат, доказательств иного способа торговли налоговым органом не представлено. Арендуемая часть склада использовалась только для пополнения товарных запасов.  

На основании указанных доводов, заявитель полагает, что принятое Управлением решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным и нарушает его права в предпринимательской деятельности.  

Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта проверены арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  

препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

Между участниками спора имеются существенные правовые и доказательственные разногласия о квалификации вида торговой деятельности заявителя в целях определения режима налогообложения.  

Согласно пункту 1 статьи 346.43 НК РФ патентная система налогообложения устанавливается Налоговым кодексом РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется на территориях указанных субъектов Российской Федерации. Патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Законом Республики Марий Эл от 27.10.2011 № 59-З «О регулировании отношений в области налогов и сборов в Республике Марий Эл» установлена возможность применения индивидуальными предпринимателями патентной системы налогообложения на территории Республики Марий Эл (статья 9).  

Патентная система налогообложения, помимо прочего, применяется в отношении такого вида предпринимательской деятельности как: «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы» (подпункт 45 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ).  

Согласно пункту 3 статьи 346.43 НК РФ розничной торговлей признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.  

Переход на патентную систему налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения индивидуальными предпринимателями осуществляется добровольно, на основании поданного им в налоговый орган заявления (статьи 346.44, 346.45 НК РФ).  

Документом, удостоверяющим право на применение патентной системы налогообложения, является патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого Кодексом или законом субъекта  

Российской Федерации введена патентная система налогообложения (пункт 1 ста-тьи 346.45 НК РФ).  

Таким образом, для применения патентной системы налогообложения необходимо, чтобы указанный индивидуальным предпринимателем вид деятельности был поименован в перечне видов деятельности, в отношении которых применяется данный режим, содержащемся в пункте 2 статьи 346.43 НК РФ.  

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 346.53 НК РФ при применении патентной системы налогообложения дата получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении дохода в денежной форме.  

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 в 2022 году осуществлял розничную торговлю металлопрокатом, применял 2 режима налогообложения: упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения «доходы» на основании уведомления о переходе на УСН от 22.03.2021 и патентную систему налогообложения на основании патента № 1200210004251 от 17.12.2021 по виду деятельности «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы: площадь торгового зала не более 50 кв. м. по каждому объекту организации торговли», период действия патента с 01.01.2022 по 31.12.2022 (т.1, л.д. 84-86). Согласно налоговой декларации ИП ФИО1 от 24.04.2023 налог по упрощенной системе налогообложения за 2022 год заявлен в сумме 0 руб.  

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.11.2024, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу № А38-3839/2023 установлено, что в 2021 году ИП ФИО1 осуществлял розничную торговлю металлопрокатом через павильон площадью 9,6 кв. м. по адресу: 

<

...>, применяя патентную систему налогообложения. При этом, в указанный период предприниматель не мог осуществлять деятельность по реализации металлопроката через данный павильон, представленные им доказательства являются противоречивыми и не соотносятся с документально подтвержденными и установленными фактами. Дополнительным соглашением от 03.05.2021 к договору аренды от 01.05.2021, заключенным заявителем с арендодателем ИП ФИО5, передаваемая ИП ФИО1 площадь земельного участка с кадастровым номером 12:05:0301003:1695 определена в размере 12 кв. м. При этом, изменения в договор на погрузочно-разгрузочные работы от 01.06.2021, заключенный с ИП ФИО5, не вносились, часть земельного участка, передаваемая в аренду, осталась прежней: площадь 4 кв. м., длина 2 м., ширина 2 м. По договору от 28.04.2021 № 44-к, в соответствии с которым ООО «ГеоПрофи» изготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане, на которой указана вновь образованная часть границы (ЗУ1 площадью 12 кв.м.), оплата заявителем произведена с нарушением срока оплаты по договору наличными по кассовому чеку от 08.02.2023, то есть, после получения налогоплательщиком акта проверки от 15.07.2022 № 9099, дополнения № 6 от 24.01.2023 к данному акту проверки. По информации Филиала ППК «Роскадастр», в соответствии с планом земельного участка с кадастровым номером 12:05:0301003:1695 по состоянию на 26.01.2023 данный участок не имеет вновь образованных границ. По данным Управления Росреестра по РМЭ от 28.02.2023, данный земельный участок имеет категорию земель – земли населен- 

ных пунктов, разрешенное использование – склады. В силу «Правил землепользования и застройки ГО «Город Йошкар-Ола», утвержденных решением Собрания депутатов ГО «Город Йошкар-Ола» от 24.12.2009 № 30-V, земельный участок с кадастровым номером 12:05:0301003:1695 относится к территориальной зоне Т-3 – зона прочих объектов транспортной инфраструктуры. Объекты магазины (павильоны) в указанную территориальную зону не включены и не поименованы. Григорь- ева М.Ю. и следующий собственник земельного участка (ФИО6) с заявлением о предоставлении разрешения на использование земельного участка по виду использования «магазины» в 2021-2023 годах по состоянию на 28.02.2023 не обращались. Самостоятельное изменение арендатором вида разрешенного использования земельного участка на иной не допускается и является нарушением земельного законодательства. Заявителем не представлено документов, подтверждающих прохождение процедуры технологического присоединения магазина (павильона) к электрическим сетям. Сумма платежей от ИП ФИО1 за электроэнергию в доходах собственника земельного участка и здания склада ИП ФИО5 не отражалась, в акте сверки расчетов не фигурировала. Допрошенная налоговым органом ФИО5 на вопросы, каким образом проведено электричество, как выдавалось разрешение, и кем устанавливался электрический счетчик, ответила «не знаю». Представленные в подтверждение оплаты заявителем за электроэнергию расписки о получении денежных средств нельзя признать документами, подтверждающими наличные расчеты, поскольку отсутствуют обязательные в приведенном случае кассовые чеки ККТ. Согласно чекам и фискальной выгрузке ККТ заявителя, реализованный ИП ФИО1 товар по физическим параметрам (размерам) не мог быть размещен в спорном магазине (торговом павильоне). Наличие на представленных предпринимателем фото изображения частичной выкладки отдельных видов товаров внутри магазина (павильона) не подтверждает непосредственное осуществление им торговли из магазина (павильона), как того требует вид деятельности по полученному патенту. Данные фото свидетельствуют об отсутствии в павильоне всей номенклатуры товаров, продажа которых подтверждена кассовыми чеками и фискальной выгрузкой ККТ. Согласно последним у заявителя за один день проходила значительная реализация товаров различной номенклатуры, которые физически не могли поместиться в магазин (павильон) площадью 9,6 кв.м.  

Совокупность приведенных обстоятельств позволила судам по делу № А38-3839/2023 установить, что все действия и документы, связанные с изменением договора аренды, изготовлением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, приобретением и установлением павильона, проводились ИП ФИО1 после ознакомления с выводами налогового органа, изложенными в акте проверки от 15.07.2022 № 9099, дополнении № 6 от 24.01.2023 к данному акту проверки. Судами также установлена обоснованность выводов налогового органа о том, что в связи с не подтверждением налогоплательщиком осуществления розничной торговли непосредственно через магазин (павильон), выручка от реализации металлопроката могла быть получена им либо при заключении договоров купли-продажи в арендуемом офисе (по образцам), либо при реализации товаров с территории арендуемого склада.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренно- 

му делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в постановлениях от 21.12.2011 № 30-П, от 25.12.2023 № 60-П, определениях от 06.11.2014 № 2528-О, от 26.09.2024 № 2313-О, признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются судом по другому делу в этом же или в ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 № 2-П).  

При таких обстоятельствах, утверждение заявителя о необходимости дать иную оценку доказательствам, представленным им в рамках дела № А38-3839/2023, отклонено арбитражным судом, как направленное на пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным решением.  

По показаниям ФИО1 (протокол допроса от 26.12.2022 № 1561), павильон (магазин) на территории ООО «Стальснаб» был им установлен, изменения в договор аренды внесены в мае 2021 года. Данный павильон является собственностью ФИО1, землю под размещение данного павильона он арендует. Павильон был приобретен у Ильяса в г. Волжск по договору купли-продажи, доставлен на территорию ООО «Стальснаб» в начале мая 2021г. Торговая деятельность предпринимателя осуществлялась следующим образом: приобретенный у ООО «Стальснаб» товар с использованием крана-балки складировался на арендованной заявителем части склада. При этом, склады ООО «Стальснаб» и ИП ФИО1 капитальной стеной не разграничены. Торговля товаром, приобретенным у ООО «Стальснаб», осуществлялась через павильон (магазин) по адресу: 

<

...> (т.1, л.д. 121-124).  

Однако, показания ФИО1 не соответствуют обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением арбитражного суда.  

Судебным решением по делу № А38-3839/2023 установлено, что совершение предпринимателем действий и оформление документов, связанных с изменением договора аренды, изготовлением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, приобретением и установлением павильона, имели место после получения и ознакомления с актом проверки от 15.07.2022, дополнением от 24.01.2023 к данному акту.  

В связи с изложенным, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии этих действий и документов по состоянию на дату оформления патента № 1200210004251 от 17.12.2021 и в периоде, охваченном указанным патентом в 2022 году. Показания ФИО1 о приобретении и установке павильона (магазина) в мае 2021 года суд признает недостоверными.  

Материалами дела подтверждается, что в связи со сменой собственника имущества по адресу: 

<

...>, сдававшегося заявителю в аренду в 2021 году, между новым собственником ИП ФИО6 и арендатором ИП ФИО1 заключен договор аренды от 03.03.2022г.  

По условиям данного договора предпринимателю переданы в аренду: 

- офисное помещение – часть помещения площадью 4 кв. м. в кабинете № 7 помещения с кадастровым номером 12:05:0301003:1073 в здании литера А2, 2 этаж, по адресу: 

<

...>;  

- часть площадью 30 кв. м. помещения склада металлических конструкций с кадастровым номером 12:05:0301003:1679 по адресу: 

<

...>;  

- часть площадью 12 кв. м. земельного участка общей площадью 4991 +/- 25 кв. м., кадастровый номер 12:05:0301003:1695 по адресу: 

<

...> (т.1, л.д. 139, 141-144).  

03.03.2022 между заказчиком ИП ФИО1 и подрядчиком ИП ФИО6 заключен договор на выполнение погрузо-разгрузочных работ, по условиям которого подрядчик обязался собственными силами и средствами с использованием своего оборудования и материалов выполнять погрузо-разгрузочные работы на объекте заказчика – склад металлических конструкций, часть помещения площадью 30 кв. м., адрес местонахождения: 

<

...>, кадастровый номер 12:05:0301003:1679 (т.1, л.д. 133-136).  

Заявителем в налоговый орган представлена Схема размещения земельного участка с кадастровым номером 12:05:0301003:1695, где имеется вновь образованная часть границы (ЗУ1 площадью 12 кв. м.). Данную схему изготовил кадастровый инженер ФИО7, являвшийся генеральным директором ООО «ГеоПрофи».  

На основании договора от 28.04.2021 № 44-к, заключенного между заказчиком ФИО1 и исполнителем ООО «ГеоПрофи», последнее приняло на себя обязанности выполнить работы, связанные с изготовлением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, находящегося по адресу: 

<

...>, примерной площадью 12 кв. м. Согласно разделу 4 указанного договора, оплата цены договора в сумме 5 000 руб. производится на расчетный счет исполнителя или путем внесения денежных средств в его кассу в течение трех рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Акт сдачи-приемки работ по договору от 28.04.2021 № 44-к составлен 12.05.2021г.  

Оплата предпринимателем работ исполнителю произведена наличными по кассовому чеку от 08.02.2023г., более, чем через один год восемь месяцев после сдачи работ.  

По данным Филиала Публично-правовой компании «Роскадастр», по состоянию на 24.01.2023г. в соответствии с имеющимся планом (чертежом, схемой) местоположения земельного участка с кадастровым номером 12:05:0301003:1695, данный земельный участок не имеет вновь образованной части границы, на наличие которой со ссылкой на схему, составленную ООО «ГеоПрофи», указывает заявитель.  

Таким образом, в проверяемом периоде, по данным публичной организации, занимающейся кадастровым учетом объектов недвижимости, земельный участок, на котором, по утверждению заявителя, был расположен павильон (магазин), не  

имел вновь образованной части границы под расположение указанной торговой точки.  

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 12:05:0301003:1695, расположенный по адресу: 

<

...> площадью 4 991 кв. м., имеет категорию земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – склады. На указанном земельном участке находится одноэтажное здание склада металлических конструкций с кадастровым номером 12:05:0301003:1679 по адресу: 

<

...>, в котором заявитель арендует часть складских площадей.  

В соответствии с «Правилами землепользования и застройки городского округа «Город Йошкар-Ола», утвержденными решением Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» от 24.12.2009 № 30-V, земельный участок с кадастровым номером 12:05:0301003:1695 относится к территориальной зоне Т-3 – зона прочих объектов транспортной инфраструктуры.  

В соответствии с градостроительным регламентом основными видами разрешенного использования земельных участков, располагающихся в указанной территориальной зоне, являются: хранение автотранспорта, коммунальное обслуживание, предоставление коммунальных услуг, административные здания организаций, обеспечивающих предоставление коммунальных услуг, оказание услуг связи, общежития, объекты дорожного сервиса, заправка транспортных средств, обеспечение дорожного отдыха, автомобильные мойки, ремонт автомобилей, склады, складские площадки, железнодорожный транспорт, железнодорожные пути, обслуживание железнодорожных перевозок, автомобильный транспорт, размещение автомобильных дорог, обслуживание перевозок пассажиров, стоянки транспорта общего пользования, трубопроводный транспорт, земельные участки (территории) общего пользования, улично-дорожная сеть.  

Размещение объектов «магазины» относится к условно разрешенным видам использования земельных участков. В соответствии со статьей 37 Градостроительного кодекса РФ условно разрешенный вид использования земельного участка приравнивается к основному виду с условием получения разрешения в порядке статьи 39 Градостроительного кодекса РФ.  

С заявлением о получении такого разрешения собственник земельного участка или иное лицо не обращались. В ЕГРН сведения об указанном условно разрешенном виде использования земельного участка не внесены.  

Самостоятельное изменение арендатором вида разрешенного использования земельного участка на иной из числа видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается. Согласно представленной Филиалом Публично-правовой компании «Роскадастр» выписки из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 12:05:0301003:1695 имеет категорию земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: «склады».  

В соответствии с предоставленным АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» техническим паспортом на расположенное на данном участке здание с кадастровым номером 12:05:0301003:1679 по адресу: 

<

...>, указанное здание представляет собой склад металлических конструкций.  

При таких обстоятельствах, заявителем в 2022 году осуществлялась предпринимательская деятельность на арендованном земельном участке с видом разрешенного использования: склады, на котором расположено нежилое здание, являющееся согласно документам технического учета складом. Изложенное свидетельствует об  

отсутствии оснований для признания торговых операций заявителя осуществляемыми через павильон (магазин).  

По показаниям арендодателя ФИО6, приобретенный заявителем у ООО «Стальснаб» товар перегружался ИП ФИО6 на основании договора на выполнение погрузочно-разгрузочных работ от 03.03.2022 со складских площадей ООО «Стальснаб» на складскую площадь ИП ФИО1 на территории склада металлических конструкций по адресу: 

<

...>. Среди указанного товара имелись металлические конструкции большого размера. Павильон на складской территории арендованного заявителем земельного участка стоял недолго. Он был установлен в феврале 2022 года и работал по январь 2023 года. Весной 2023 года на основании предписания органа Росреестра данный павильон был вывезен ИП ФИО1 с арендованной территории. При этом, свидетель пояснил, что режим работы павильона не помнит, работал ли указанный павильон постоянно, был ли в нем товарный запас сказать не может. Свидетель пояснил, что источник питания электричеством павильона находился на территории склада металлических конструкций, внутри которого был установлен электросчетчик. ИП ФИО1 отдельно оплачивал ИП ФИО6 безналичным перечислением средств арендную плату и расходы на коммунальные платежи, включая электроснабжение. При этом, расходы на электроснабжение павильона налогоплательщиком арендодателю в составе общих расходов на электроснабжение не компенсировались. Они оплачивались заявителем наличными посредством составления расписок о получении денежных средств без применения ККТ и выдачи кассовых чеков. Разрешение на подключение павильона к электрическим сетям ИП ФИО6 не получал, процедуру такого подключения не проходил, снабжение электричеством павильона осуществлялось самовольно без необходимых разрешений и согласований. Денежные средства, полученные от ИП ФИО1 в счет компенсации расходов на электроснабжение павильона, ИП ФИО6 в состав налоговой базы не включал, налогов с данного дохода не платил. После прекращения работы павильона в январе 2023 года ИП ФИО1 переместил его на территорию ИП ФИО6, при этом, за нахождение павильона на этой территории налогоплательщик свидетелю не платил (протокол, аудиозапись судебного заседания от 16.04.2025 – т.2, л.д. 21-23).  

Арбитражный суд, оценив показания ФИО8, не признал их достоверным и убедительным подтверждением осуществления ИП ФИО1 в 2022 году розничной торговли через павильон (магазин). Указанный свидетель не сообщил конкретные данные о факте, обстоятельствах и условиях осуществления заявителем розничной торговли через павильон. Более того, он подтвердил отсутствие легальных оснований для нахождения указанного павильона на земельном участке складского назначения, не предназначенном для торговой деятельности; отсутствие законного подключения павильона к электросетям; осуществление ИП ФИО8 и ИП ФИО1 наличных денежных расчетов за электроснабжение павильона без обязательного применения ККТ и пробития кассовых чеков; отсутствие отражения свидетелем полученных посредством этих расчетов сумм в составе облагаемых налогами доходов; отсутствие оформления надлежащих документов для обоснования нахождения павильона на территории, принадлежащей ИП ФИО8  

Приведенные обстоятельства, в совокупности со складским назначением земельного участка и здания, использовавшихся налогоплательщиком для осуществ- 

ления предпринимательской деятельности, указывают на отсутствие доказательного подтверждения ведения ИП ФИО1 вида деятельности, подпадающего под патент № 1200210004251 от 17.12.2021г.  

Исходя из анализа относящихся к проверяемому периоду кассовых чеков и выгрузки фискальных документов ККТ, зарегистрированной на ИП ФИО1, налоговым органом установлено, что предпринимателем осуществлялась реализация металлопроката различной номенклатуры: трубы разного размера, трубы круглые, арматура разных характеристик, арматурный прокат, уголок, швеллер, сетка- рабица, сетка, поликарбонат разных характеристик, заглушка, проволока, полоса, профнастил разных характеристик, саморезы, катанка и т.д значительного веса в килограммах (в частности, за июнь 2022 реализовано товаров в количестве 85 566 кг.). Приведенные операции осуществлены на значительные суммы: всего по документам ККТ получено выручки за 2022 год – 22 314 135 руб. 98 коп., в том числе, за январь – 1 024 588 руб., за февраль – 1 367 893 руб., за март – 1 780 662 руб., за апрель – 1 780 650 руб., за май – 3 044 027 руб., за июнь – 3 791 573 руб., за июль – 2 899 043 руб., за август – 2 889 775 руб., за сентябрь – 1 818 755 руб. 98 коп., за ок-тябрь - 1 197 513 руб., за ноябрь – 398 010 руб., за декабрь – 321 646 руб.  

Отраженные в кассовых чеках размеры отдельных крупногабаритных товаров, в частности, поликарбанат RATIONAL 2,1 * 6 м. (кассовые чеки от 25.05.2022, от 26.06.2022); профилированный лист С-8*1 150-А, 1600 * 1 200 (кассовые чеки от 14.12.2022, от 29.12.2022); арматура 16 А1 ГОСТ 5781/34028 длиной 11,7 м.; трубы ДУ 20 * 2,8 длиной 6 м. ГОСТ 3262-75 (стр. 29 решения от 21.02.2024 № 29) с учетом совокупности иных реализованных товаров не позволяли их разместить в павильоне с габаритами 4 м. х 2,4 м. (согласно спецификации к договору купли-продажи павильона) площадью 9,6 кв. м. (т.2, л.д. 5-12, 53, 55,56).  

При таких обстоятельствах, налоговый орган пришел к обоснованным выводам, что реализованный предпринимателем значительный объем металлоизделий различной номенклатуры физически не мог поместиться в павильоне размером 9,6 кв. м.  

На требование налогового органа от 05.07.2022 № 40459 о предоставлении пояснений, в том числе, относительно сведений о невозможности разместить в павильоне (магазине) реализованный товар, ИП ФИО1 представлено письменное пояснение.  

В данном пояснении предприниматель сообщил следующее. Относительно отсутствия складских помещений – для складирования готовой продукции ИП ФИО1 арендуются складские и офисные помещения по адресу: 

<

...> (ошибочно указан номер дома 35 вместо 45) количе-ством 38 кв. м.; помещение 12 кв. м. (ошибочно указана площадь павильона 12 кв. м. вместо 9,6 кв. м.) является лишь самой торговой точкой, где осуществляются налично-денежные расчеты, так как по специфике продаваемого товара размещение его связано с определенными условиями хранения.  

Изложенное в совокупности с установленными судебными актами по делу № А38-3839/2023 фактическими обстоятельствами, связанными с наличием на представленных заявителем фото частичной выкладки в павильоне (магазине) лишь отдельных наименований товаров, но не всей номенклатуры реализуемой металлопродукции, свидетельствует о том, что полная номенклатура предлагаемого для продажи товара в павильоне отсутствовала и фактически отпускалась со склада, где осуществлялось ее хранение. В спорном случае действия налогоплательщика  

направлены на создание видимости торговли из павильона (магазина) и не свидетельствуют об осуществлении предпринимателем торговли непосредственно из объекта стационарной торговой сети, имеющего торговый зал, как того требует вид деятельности по полученному патенту (подпункт 45 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ).  

Арбитражным судом отклонено, как безосновательное, утверждение заявителя о том, что при установлении невозможности размещения в павильоне (магазине) части реализованных товаров, налоговый орган должен начислить налог по УСН только в отношении этих операций, а налогообложение остальной части торговой выручки осуществлять по правилам главы 26.5 НК РФ.  

Материалами дела и письменными документами налогоплательщика подтверждается, что всю полученную торговую выручку он отнес к виду деятельности, облагаемому по патенту, представив при этом «нулевую» налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2022 год.  

В ходе проверки, производства по делу о налоговом правонарушении, судебного разбирательства ИП ФИО1 не раскрыты сведения и не представлены документы, указывающие какие конкретно из торговых операций, в отношении каких товаров, сумм дохода фактически произведены со склада или из офисного помещения. При этом, налоговым органом доказательно подтверждено отсутствие оснований для признания факта осуществления вида деятельности, предусмотренного подпунктом 45 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ, в ситуации ведения торговли на земельном участке с видом разрешенного использования под склады, при наличии на этом участке складского помещения, где был размещен предназначенный для продажи товар; отсутствия документов, подтверждающих легальность нахождения спорного павильона на этом участке, его подключения к электрическим сетям, расчетов за электроснабжение павильона и его нахождение на территории арендодателя.  

Стандарт доказывания размера налоговой обязанности в условиях недобросовестных действий налогоплательщика, реализовавшего противоправную схему уклонения от налогообложения посредством создания видимости торговли через стационарную торговую точку и не раскрывшего информацию о реальных условиях ведения торговой деятельности, не может быть аналогичным с ситуацией, когда операции и документы оформляются налогоплательщиком надлежащим образом. В ином случае недобросовестное лицо, отражающее в учете показатели облагаемого по льготному налоговому режиму вида деятельности, не соответствующие фактическим условиям его осуществления, и уклоняющееся посредством этих действий от уплаты налога, оказывается в более благоприятном правовом положении по сравнению с добросовестным налогоплательщиком.  

В связи с изложенным, налоговым органом обоснованно в качестве подлежащей налогообложению по налогу, уплачиваемому по УСН, признана полная сумма торговой выручки, полученной ИП ФИО1 за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 20 675 100 руб., определенной по фискальным документам ККТ предпринимателя, установленной по адресу: 

<

...>. Доказательств, опровергающих факт получения и размер данной выручки, подлежащей налогообложению налогом по УСН, заявителем не представлено.  

Арбитражным судом отклонена ссылка заявителя на сведения ФИО6 от 02.06.2023 об информировании Управления Росреестра по РМЭ о вывозе 01.05.2023 павильона с земельного участка на основании предостережения от  

03.03.2023 № 150; протокол осмотра нотариусом от 07.05.2025 снимка объектов по адресу: 

<

...> по состоянию на 19.08.2022 (т.2, л.д. 28-34).  

Приведенные документы не опровергают подтвержденный налоговым органом факт отсутствия продажи товаров предпринимателем в проверяемом периоде непосредственно через спорный павильон. При этом, само по себе наличие данного павильона на арендованной заявителем складской территории по состоянию на 19.08.2022, март, май 2023 года не свидетельствует о фактическом осуществлении в нем в течение 2022 года вида деятельности, подлежащего налогообложению в порядке главы 26.5 НК РФ.  

Представленные заявителем кассовые чеки на оплату приобретения в 2022 году круга отрезного, луга диска шлифовального, перчаток, метлы березовой, маркер-краски, щетки, рулетки Вихрь, не свидетельствуют об осуществлении резки отраженных в кассовых чеках ККТ ИП ФИО1 крупногабаритных товаров, которые не могли поместиться в спорном павильоне. Согласно пробитым ККТ ИП ФИО1 кассовым чекам предметом продажи являлись именно указанные крупногабаритные товары. При этом, в данных чеках и иных документах на продажу информация о резке товаров отсутствует. Иных документальных доказательств в подтверждение довода об оказании покупателям услуг по резке металлоизделий заявителем не представлено. На представленных в материалы дела фото оборудование по резке металла на арендованной ИП ФИО1 территории отсутствует, сведений об оказании услуг по резке ООО «Стальснаб» или иными лицами, в том числе, расчетов за их исполнение, не имеется (т.1, л.д. 8,9, 11,12, т.2, л.д. 2-4, 38-40).  

При таких обстоятельствах, полученный налогоплательщиком патент № 1200210004251 от 17.12.2021 не может быть применен при осуществлении розничной торговли со склада и из офисного помещения, арендуемых заявителем. Склад не указан в перечне торговых объектов, реализация товаров через которые предполагает возможность применения патентной системы налогообложения. Реализация товаров по образцам и каталогам через офисные помещения, согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 346.43 НК РФ, не относится к деятельности, в отношении которой применяется ПСН. Доказательств осуществления розничной торговли через торговые точки, удовлетворяющие признакам вида деятельности, определенного под-пунктом 45 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ, налогоплательщиком не представлено.  

Таким образом, доход заявителя от реализации металлоизделий не подпадает под действие полученного патента. Принимая во внимание, что индивидуальным предпринимателем помимо патентной системы налогообложения применяется упрощенная система налогообложения, УФНС России по Республике Марий Эл обоснованно начислило налог с учетом полученного дохода по УСН. Расчет налога и штрафа заявителем не оспаривается, судом проверен и признан правильным. Размер штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ уменьшен налоговым органом в два раза в связи с наличием смягчающих обстоятельств (тяжелое материальное положение заявителя, нахождение у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка), соответствует характеру и обстоятельствам совершенного налогового правонарушения.  

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о правомерности и обоснованности принятого Управлением Федеральной налоговой  

службы по Республике Марий Эл решения от 21.02.2024 № 29 о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Поэтому требования ИП ФИО1 о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 21.02.2024 № 29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворению не подлежат.  

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела относится на заявителя, не в пользу которого принято решение.   

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным физические лица уплачивают государственную пошлину в сумме 10 000 руб.  

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 10 000 руб. (т. 1, л.д. 21), поэтому вопрос о ее принудительном взыскании судом не рассматривается.  

Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2025. Полный текст решения изготовлен 16.09.2025, что в соответствии со статьей 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.  

Судья /Ю.А. Вопиловский/